Решение № 2-1490/2017 2-1490/2017~М-509/2017 М-509/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1490/2017

Дело № 2-1490/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Тактарове Л.Р.,

с участием истца ФИО1, представителей истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ответчиков ФИО5, ФИО6, представителей ответчиков ФИО7, ФИО19, третьего лица ФИО20, представителей третьих лиц ФИО21, ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Производственно-коммерческое предприятие «Харсар», ФИО1 к ФИО23, ФИО5, ФИО24, ФИО6 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 64:48:040414:860, предоставлении свободного доступа для ремонта и обслуживания теплового узла,

установил:

АО «ПКП «Харсар», ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО23, ФИО5, ФИО24, ФИО6 о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 62,6 кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу <адрес>, а также предоставления свободного доступа для ремонта и обслуживания теплового узла находящегося в этом нежилом помещении. Обосновывают требования тем, что АО «ПКП «Харсар», ФИО1 являются собственниками нежилых помещений общей площадью 417,87 кв.м. и 865,6 кв.м. соответственно, расположенных по адресу <адрес>, а также владеют долями в праве собственности на земельный участок под данным домом. Ответчики также являются собственниками нежилых помещений в строении по указанному адресу. Кроме того, на праве общей долевой собственности ответчикам принадлежит нежилое помещение общей площадью 62,6 кв.м. Ранее спорным помещением владело ЗАО «Ламинированное стекло». Истцы полагают, что данное помещение является бойлерной, обслуживает более чем одно помещение в нежилом здании, поскольку в нем расположен тепловой узел, предназначенный для отопления всего здания. В связи с чем считают, что объект является общим имуществом всех собственников помещений в данном здании, в связи с чем просят признать право собственности на доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 62,6 кв.м. пропорционально площади принадлежащих истцам помещений, а также обязать ответчиков предоставить свободный доступ к тепловому узлу для его эксплуатации и обслуживания.

В судебном заседании директор АО «ПКП «Харсар» ФИО8, представитель АО «ПКП «Харсар» ФИО9, ФИО1 и его представитель ФИО10 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ФИО6, представитель ответчиков ФИО5 и ФИО24 – ФИО11, представитель ответчиков ФИО24 и ФИО6 – ФИО12 исковые требования не признали. Считают, что истцами пропущен срок исковой давности на предъявление исковых требований, а также полагают, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, на которое зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности.

Третье лицо ФИО13 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Директор ЗАО «Ламинированное стекло» ФИО14 и представитель ЗАО «Ламинированное стекло» ФИО15 с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать.

Ответчики ФИО23, ФИО24, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Саратова), причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителей истцов, ответчиков, представителей ответчиков, представителей третьих лиц, экспертов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

В силу положений ст. ст. 209, 289, 290 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а право общей собственности на общее имущество неотделимо и принадлежит непосредственно собственникам помещений наряду с правом собственности на помещение.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. п. 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРЮЛ и при переходе права собственности на помещение к новому собственнику переходит право на долю в общем имуществе независимо от того, имеется ли на это указание в договоре или нет.

Отнесение помещения, расположенного в здании, к общему имуществу только по признаку нахождения в нем инженерных коммуникаций является неправомерным, поскольку во всех нежилых помещениях нежилого здания находятся инженерные коммуникации (сети водопроводные, канализационные, электрические, газовые, теплоснабжения, горячего водоснабжения) и несущие конструкции дома. В противном случае данные помещения не могли бы функционировать.

Таким образом, отнесение помещения к общему имуществу собственников только по признаку нахождения в нем инженерных коммуникаций, неправомерно.Рассматривая сложившиеся правоотношения по аналогии, суд учитывает положение п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении нежилого помещения общей площадью 62,6 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040414:860, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности ответчиков по делу в равных долях. Строение, расположенное по адресу: <адрес>, является нежилым зданием, общая площадь помещений которого составляет 7937,3 кв.м. В данном здании на праве собственности истцам АО «ПКП «Харсар» принадлежат 417,9 кв.м., ФИО1 принадлежат 865,6 кв.м., третьим лицам ЗАО «Ламинированное стекло», ООО «Лиери», ФИО16 (ООО «Корвет-С»), ФИО13, ответчикам ФИО23, ФИО5, ФИО24, ФИО6 также принадлежат нежилые помещения в том числе в общей долевой собственности по ?, ответчикам принадлежит спорное нежилое помещение общей площадью 62,6 кв.м. с кадастровым номером №. В спорном нежилом помещении с кадастровым номером № расположен тепловой узел.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ламинированное стекло» приобрело у ТОО «Вышивка» 30/100 долей производственного корпуса в здании № по <адрес> в <адрес>, что составило 2395,76 кв.м., в договоре имеется перечень приобретенных помещений. В данном перечне отсутствует такое помещение как «бойлерная площадью 62,6 кв.м.». Однако пунктом 1.7 договора определено, что ЗАО «Ламинированное стекло» принимает на баланс, в том числе, систему отопления здания со всеми вытекающими обязанностями по эксплуатации коммуникаций (пункт 3.2.3 договора).

В судебном заседании директор ЗАО «Ламинированное стекло» ФИО14 пояснил, что поскольку часть помещений здания никем не была занята и пустовала, возникла необходимость переоборудования системы отопления здания, для чего ЗАО «Ламинированное стекло» осуществило соответствующий комплекс мероприятий в принадлежащем ему индивидуальном тепловом пункте в целях уменьшения отапливаемых объемов. В силу Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок тепловой пункт должен располагаться в отдельном помещении, для этих целей была выделена часть помещений цокольного этажа – помещение общей площадью 62,6 кв.м., принадлежавшее ООО ПНХП «Волжская вышивка». В дальнейшем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПНХП «Волжская вышивка» продало ЗАО «Ламинированное стекло», в том числе, нежилое помещение (бойлерную) общей площадью 62,6 кв.м.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что спорное нежилое помещение общей площадью 62,6 кв.м. никогда не находилось в общей, общей долевой собственности, а принадлежало различным в разные периоды времени собственникам. По договору от ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое помещение приобретено у ЗАО «Ламинированное стекло» в долевую собственность ответчиками ФИО24, ФИО6, ФИО5, ФИО23 При этом продавец предлагал истцам поучаствовать в приобретении нежилого помещения, однако в сделки купли-продажи истцы не пожелали участвовать.

Из материалов дела также усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ламинированное стекло» являлось абонентом договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией по теплоснабжению части помещений в нежилом здании № по <адрес>, с субабонентами ЗАО «Ламинированное стекло» заключало соответствующие договоры на передачу тепловой энергии и техническое обслуживание теплового пункта, о чем свидетельствуют договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Харсар» и ИП ФИО1 соответственно. Согласно договорам, абонент обязан обеспечивать содержание и техническое обслуживание теплового пункта, а субабоненты обеспечивают надлежащее обслуживание принадлежащих им теплопотребляющих установок в соответствии с актом определения границ ответственности, являющимся приложением к каждому из договоров.

Участниками процесса не оспаривается, что до 2016 г. от спорного теплового пункта (узла), расположенного в нежилом помещении общей площадью 62,6 кв.м., отапливались нежилые помещения ФИО24, ФИО6, ФИО5, ФИО23, ООО «Лиери», АО «ПКП «Харсар», ФИО16 (ООО «Корвет-С»), ФИО1 Собственники других нежилых помещений в здании перешли на автономные системы теплоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Т Плюс» и ФИО24 заключен договор теплоснабжения №т, согласно которому ФИО6, ФИО5, ФИО23, ООО «Лиери», АО «ПКП «Харсар», ФИО16 (ООО «Корвет-С»), ФИО1 являются субабонентами – общая площадь отапливаемых помещений составляет 5820,87 кв.м., ответственным за исполнение договора со стороны потребителя является ФИО5 (пункт 9.1 договора). Из содержания договора теплоснабжения также следует, что потребитель ФИО24 и ответственное со стороны потребителя лицо ФИО5 являются единственными лицами, несущими обязанности по исполнению договора, а также ответственность по обслуживанию, ремонту и эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей в рамках установленных договором границ ответственности, с учетом требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок утверждены приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Правилам, индивидуальный тепловой пункт – это тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления одного здания или его части. Система теплоснабжения – совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления. Тепловой пункт – комплекс устройств, расположенный в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя. Теплопотребляющая энергоустановка – тепловая энергоустановка или комплекс устройств, предназначенные для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды. Правила устанавливают требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок, систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил, ответственность за выполнение Правил несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.2 Правил, ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместитель назначаются распорядительным документом руководителя организации из числа управленческого персонала и специалистов организации. Разграничение ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок между организацией - потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией определяется заключенным между ними договором энергоснабжения в силу пункта 2.1.5 Правил.

Разделом 2.2. Правил определены лица, их функции и ответственность при эксплуатации тепловых энергоустановок. В пункте 2.2.3 указано, что при потреблении тепловой энергии только для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения ответственность за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок может быть возложена на работника из числа управленческого персонала и специалистов, не имеющих специального теплоэнергетического образования, но прошедших обучение и проверку знаний в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно пункту 9.1.1 в тепловых пунктах предусматривается размещение оборудования, арматуры, приборов контроля, управления и автоматизации, посредством которых осуществляется: преобразование вида теплоносителя или его параметров; контроль параметров теплоносителя; регулирование расхода теплоносителя и распределение его по системам потребления теплоты; отключение систем потребления теплоты; защита местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя; заполнение и подпитка систем потребления теплоты; учет тепловых потоков и расходов теплоносителя и конденсата; сбор, охлаждение, возврат конденсата и контроль его качества; аккумулирование теплоты; водоподготовка для систем горячего водоснабжения.

В тепловом пункте в зависимости от его назначения и конкретных условий присоединения потребителей могут осуществляться все перечисленные функции или только их часть.

Из изложенного следует, что тепловой пункт (узел) является инженерным оборудованием, к обслуживанию и ремонту которого со стороны потребителя по договору теплоснабжения может быть допущено не любое лицо, а только

определенное потребителем (абонентом).

Для выяснения вопросов об определении статуса спорных объектов в качестве

объектов общего пользования в рамках дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз».

Из содержания экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:040414:860 общей площадью 62,6 кв.м., расположенное в подвальном помещении <адрес> не является самостоятельным объектом недвижимого имущества с строительно-технической точки зрения, поскольку расположено внутри здания и его строительные конструкции (стены, потолок, фундамент) являются неотъемлемыми частями здания. В связи с этим данное помещение необходимо для эксплуатации и обслуживания здания в целом, как и любое другое помещение, расположенное внутри здания.

Экспертным заключением также установлено, что в настоящее время от теплового узла, расположенного в нежилом помещении с кадастровым номером № общей площадью 62,6 кв.м., отапливаются нежилые помещения ФИО24, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО23 и ООО «Лиери».

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО17 и ФИО18 подтвердили выводы экспертизы. Также показали суду, что АО «ПКП «Харсар» от спорного теплового узла не отапливается, а получает тепловую энергию для нужд отопления путем врезки в автономную отопительную систему ФИО16 (ООО «Корвет-С»). Кроме того пояснили, что обеспечение тепловой энергией помещений в здании возможно не только посредством спорного теплового узла, но и иными способами, например, путем устройства газовых мини котельных.

Суд соглашается с экспертным заключением №, поскольку при назначении экспертизы экспертам были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов экспертам не заявлено. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судом установлено, что нежилое помещение истца АО «ПКП «Харсар» от спорного теплового узла не отапливается, а получает тепловую энергию иным способом. Нежилое помещение истца ФИО1 от спорного теплового узла отапливается.

Каких либо доказательств использования спорного нежилого помещения в целях обслуживания нужд всех владельцев помещений в данном нежилом здании в материалы дела истцами не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты не являются объектами общего пользования, равно как и объектами общего имущества всех собственников помещений в данном здании, и считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований истцов.

Кроме того, рассматривая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности (обращения за судебной защитой) в три года. Аналогичный срок, закреплен ст. 181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Срок исковой давности по иску о признании

зарегистрированного права отсутствующим составляет три года.

Истечение срока для обращения за судебной защитой в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Данный тезис подтвержден Пленумом Верховного Суда РФ в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Необходимо также обратить внимание на позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Высший судебный орган неоднократно отмечал, что «институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний». (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О). «Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности, нарушение его прав, невозможна» (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

По смыслу ст. 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Основанием для регистрации права долевой собственности ответчиков на нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 62,6 кв.м, расположенное в подвальном помещении <адрес>, послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании которого помещение было приобретено ЗАО «Ламинированное стекло».

Указанный договор, сделка по отчуждению нежилого помещения никем не оспорены. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцами суду не представлено.

Из содержания ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним носят открытый характер. Следовательно, течение срока исковой давности по настоящему требованию следует исчислять с момента осуществления государственной регистрации права собственности на спорное

имущество.

Исходя из совокупности заявленных исковых требований о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на помещение, принадлежавшее ЗАО «Ламинированное стекло», а впоследствии принадлежащее ответчикам на законных основаниях, и отсутствия судебного акта, подтверждающего иное, суд считает возможным применить пропуск срока исковой давности в отношении данной части исковых требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С учетом ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, сложности дела, объема выполненной представителем работы, с истцов в пользу ответчиц ФИО6, ФИО24 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в долевом порядке по 7000 руб. в пользу каждой ответчицы, т.е по 3500 руб. с каждого истца.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, которая поручалась ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз». По сообщению директора ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» судебная экспертиза проведена, но оплачена не была. В связи с чем директор ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» просит разрешить вопрос по оплате экспертного исследования, стоимость которого составила 79700 руб.

В связи с вышеуказанным, с истцов в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» необходимо взыскать судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 79700 руб. в долевом порядке по 39850 руб. с каждого истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Производственно-коммерческое предприятие «Харсар», ФИО1 к ФИО23, ФИО5, ФИО24, ФИО6 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 64:48:040414:860, предоставлении свободного доступа для ремонта и обслуживания теплового узла оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Производственно-коммерческое предприятие «Харсар» в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с акционерного общества «Производственно-коммерческое предприятие «Харсар» в пользу ФИО24 расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО24 расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с акционерного общества «Производственно-коммерческое предприятие «Харсар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39850 (тридцать девять тысяч восемьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39850 (тридцать девять тысяч восемьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: