Приговор № 1-242/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-242/2025

К делу № 1-242/2025

УИД 23RS0050-01-2025-002567-84


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 21 августа 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре судебного заседания Потозян И.А. и помощнике судьи Сорокиной А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Темрюкского района Напсо Р.Р., старшего помощника прокурора Темрюкского района Еськова В.Б.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Тронь В.И., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2 и его защитника Аникина В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, женатого, пенсионера, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не женатого, пенсионера, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с применением орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста -и на миграционных путях к ним, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с применением орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное дознанием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> в ходе личной встречи у граждан ФИО1 и ФИО2 возник совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в акватории Большого Ахтанизовского лимана <адрес>.

Далее, в неустановленное дознанием время, но не позднее вечера того же дня, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 в целях реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов осуществили установку в акватории Большого Ахтанизовского лимана сетей ставных в количестве 2 единиц и подъемную ловушки в количестве 1 единицы, на удалении около 100 метров от береговой линии вглубь указанного лимана. После чего, ФИО1 и ФИО2 договорились прибыть на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в указанное место установки орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов с целью их последующей переборки и добычи водных биологических ресурсов.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, движимые корыстными мотивами, реализуя преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение порядка добычи водных биологических ресурсов, отнесенных согласно статей 10, 11, 24, пунктов 1, 4 части 1 статьи 26 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», к федеральной собственности, право на добычу (вылов) которых возникает по основаниям, предусмотренным данным федеральным законом и который определяет возникновение прав на добычу водных биоресурсов и устанавливает ограничения в этой сфере, без согласия Российской Федерации, не имея надлежащего на то разрешения, передвигаясь вброд, совместно вышли в акваторию Большого Ахтанизовского лимана и в период времени примерно с 18 часов 46 минут до 18 часов 55 минут, находясь на удалении около 2,1 километров севернее от <адрес> и на удалении около 80 метров от линии уреза воды указанного лимана в точке с географическими координатами: <данные изъяты>, совместно изъяли указанные ранее установленные ими орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов - ставные объячеивающие сети в количестве 2 единиц и подъемную ловушку в количестве 1 единицы, с находящимися в них водными биологическими ресурсами, по видовому составу: густера - 59 экз., лещ - 9 экз., окунь пресноводный - 13 экз., кефаль-пиленгас - 10 экз. и щука - 2 экз., которые совместными действиями сложили в находившиеся при них 2 пропиленовых мешка и вместе направились к берегу Большого Ахтанизовского лимана.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минуту в момент выхода граждан ФИО1 и ФИО2 на берег Большого Ахтанизовского лимана вместе с мешками в количестве 2 единиц с находящимися в них орудиями добычи (вылова) водных биологических ресурсов - ставными объячеивающими сетями в количестве 2 единиц и подъемной ловушкой в количестве 1 единицы, с указанными водными биологическими ресурсами они были выявлены сотрудниками Службы в г. Темрюке ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю, на удалении около 2 километров севернее от <адрес> и на удалении около 250 метров от базы-стоянки маломерных плавательных средств № <адрес>, в точке с географическими координатами: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта - главного специалиста лаборатории рыб Азовского моря Азово-Черноморского филиала ГНЦ РФ ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ») ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ИТМ-14, следует, что: представленные на экспертизу орудия лова - сети ставные объячеивающие в количестве 2 единиц, а также подъемная ловушка в количестве 1 единицы, относятся к числу запрещённых в соответствии с пп. «а» п. 49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского Рыбохозяйственного бассейна, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 09.01.2020 № 1, а также данные орудия лова и способ их применения можно признать орудиями лова и способом массового истребления водных биологических ресурсов; представленными на экспертизу водными биологическими ресурсами являются: густера - 59 экз., лещ - 9 экз., окунь пресноводный - 13 экз., кефаль-пиленгас - 10 экз., щука - 2 экз.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ акватория Большого Ахтанизовского лимана являлась местом нереста для щуки и миграционным путем к местам нереста для густеры, леща и окуня пресноводного; в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321, размер ущерба водным биологическим ресурсам от незаконной добычи составляет: 91 900 рублей.

Незаконной совместной добычей водных биологических ресурсов ФИО1 и ФИО2 нарушили:

- статью 9 и 58 Конституции Российской Федерации, согласно которым, природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам;

- статьи 1, 35, 40 Федерального закона №52-ФЗ от 24.04.1995 «О животном мире», в соответствии с которым установлена обязанность пользователя животным миром соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования, осуществлять учет объектов животного мира;

п.п. «а» п. 49.1 Приказа Минсельхоза России от 09.01.2020 № 1 «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского Рыбохозяйственного бассейна», в соответствии с которыми: при любительском рыболовстве запрещается применение сетей всех типов и ловушек всех типов и конструкций;

п. 47.8 Приказа Минсельхоза России от 09.01.2020 № 1 «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского Рыбохозяйственного бассейна», в соответствии с которым: с 1 марта по 31 мая в азовских лиманах Краснодарского края запрещено осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов;

статьи 10, 11, 24, пункты 1, 4 части 1 статьи 26 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в соответствии с которыми водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности, право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным данным федеральным законом и которые определяют возникновение прав на добычу водных биоресурсов и устанавливают ограничения в этой сфере.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью и раскаялись в содеянном, сообщили, что материальный ущерб от преступления ими возмещен и представили платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в судебном заседании в присутствии своего защитника поддержала данное ходатайство.

В судебном заседании выяснено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками.

Адвокаты Тронь В.И. и Аникин В.А. поддержали ходатайство своих подзащитных о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения, и соглашаются с ним в полном объеме.

Подсудимые своевременно, добровольно и в присутствии своих защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд, на основании ст. 316 УПК РФ не проводил судебного разбирательства и исследования доказательств, собранных по делу и подтверждающих обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые.

На основании ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Данные условия соблюдены, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с применением орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста -и на миграционных путях к ним, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 11, 12, 14).

Исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимого ФИО1, его мотивированное поведение при совершении преступления и адекватное поведение в судебном заседании свидетельствуют о том, что при совершении преступления он не страдал и не страдает каким-либо психическим заболеванием, иным психическим расстройством, препятствующим ему в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, поэтому у суда нет сомнений во вменяемости подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Из данных о личности подсудимого следует, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 42, 45).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает возмещение причиненного ущерба от преступления на сумму 45950 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Никаких исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, его имущественное положение, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Судом не назначаются в качестве основного наказания иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, так как назначение этих видов наказания не будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 11, 12, 14).

Исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимого ФИО2, его мотивированное поведение при совершении преступления и адекватное поведение в судебном заседании свидетельствуют о том, что при совершении преступления он не страдал и не страдает каким-либо психическим заболеванием, иным психическим расстройством, препятствующим ему в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, поэтому у суда нет сомнений во вменяемости подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Из данных о личности подсудимого следует, что ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 41, 44).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает возмещение причиненного ущерба от преступления на сумму 45950 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Никаких исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, его имущественное положение, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Судом не назначаются в качестве основного наказания иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, так как назначение этих видов наказания не будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81, п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что постановлениями Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и запрет на регистрационные действия в отношении имущества: транспортного средства ФИО1 - автомобиль Хонда ФИТ (Honda FIT), г.р.з. №, VIN №, номер кузова: №, дата регистрации владения: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, год выпуска: 2002; транспортное средство ФИО2 - автомобиль УАЗ 3963, г.р.з. №, VIN - № №, номер кузова: № дата регистрации владения: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, год выпуска: 1992.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 ноября 2012 года № 2227-О, наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ), и в качестве таковой носит временный характер, поскольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

Соответственно, ч. 9 ст. 115 УПК РФ, устанавливающая, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (ст. 162, 223, 227, 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что в настоящее время отпала необходимость в применении меры – ареста имущества ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока: не менять местожительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации и не выезжать за пределы Темрюкского района Краснодарского края без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности в течение испытательного срока: не менять местожительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации и не выезжать за пределы Темрюкского района Краснодарского края без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Вещественные доказательства:

- материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ №, в отношении гражданина Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; компакт-диск DVD-RW с видеозаписью на которой изображен процесс изъятия ДД.ММ.ГГГГ резинового костюма зеленого цвета в количестве одной единицы у ФИО2; компакт-диск DVD-RW с двумя видеозаписями, на которых изображено как ДД.ММ.ГГГГ граждане ФИО2 и ФИО1 находятся в акватории Большого Ахтанизовского лимана и видеозапись их задержания; материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ №, в отношении гражданина Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; компакт-диск DVD-RW с двумя видеозаписями на которых запечатлен процесс изъятия ДД.ММ.ГГГГ ВБР и сетей у ФИО1; компакт-диск DVD-RW с двумя видеозаписями, на которых изображено, как ДД.ММ.ГГГГ граждане ФИО2 и ФИО1 находятся в акватории Большого Ахтанизовского лимана и видеозапись их задержания, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить в деле в течение срока хранения последнего;

- рыболовная объячеивающая ставная сеть, изготовленная из лескового сетного полотна желтого цвета, осаженного на верхнюю и нижнюю подборы, в виде плавающего шнура, диаметром 6 мм и грузового шнура диаметром 4 мм, сеть имеет следующие параметры: длина 53 м, высота около 180 см, размер (шаг) ячеи сетного полотна 35*35 мм; рыболовная объячеивающая ставная сеть, изготовленная из лескового сетного полотна желтого цвета, осаженного на верхнюю и нижнюю подборы, в виде плавающего шнура, диаметром 6 мм и грузового шнура диаметром 4 мм, сеть имеет следующие параметры: длина 65 м, высота около 220 см, размер (шаг) ячеи сетного полотна 40*40 мм; подъемная ловушка, имеет форму шестиугольной призмы, изготовлена из металлического каркаса, обтянутого капроновой сетью (делью) коричневого и зеленого цвета, имеет 3 конусообразных входа и поводок для крепления, подъемная ловушка имеет следующие параметры: ширина максимальная 0,91 м, высота около 0,38 м, размер (шаг) ячеи сетного полотна (дели) от 6*6 мм до 10*10 мм; костюмы резиновые рыбацкие зеленого цвета в количестве 2-х единиц, хранящиеся на складе отделения (погз) Службы в г. Темрюке Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю, по вступлению приговора суда в законную силу – уничтожить;

- водные биологические ресурсы: густера - 59 экземпляров, лещ - 9 экземпляров, окунь пресноводный - 13 экземпляров, кефаль-пиленгас - 10 экземпляров, щука - 2 экземпляра, переданные на хранение в МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по вступлению приговора суда в законную силу – уничтожить в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Снять арест, наложенный на основании постановлений Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с принадлежащего на праве собственности ФИО1 имущества: транспортного средства - автомобиля Хонда ФИТ (Honda FIT), г.р.з. №, VIN №, номер кузова: №, дата регистрации владения: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, год выпуска: 2002; с принадлежащего на праве собственности ФИО2 имущества: транспортного средства - автомобиля УАЗ 3963, г.р.з. №, VIN - № №, номер кузова: №, дата регистрации владения: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, год выпуска: 1992.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о поручении своей защиты избранному им защитнику.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: С.А. Коблев