Приговор № 1-763/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 1-763/2025

Дело № 1-763/2025

74RS0031-01-2025-006767-20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 24 декабря 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Ишурзиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Побелянского Д.В.,

потерпевшего ММС,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Старикова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес обезличен>, со средним специальным образованием, не работающего, не женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 19 на 20 июня 2025 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома № 194 по пр. К. Маркса в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с ММС, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находясь на указанном участке местности, удерживая в правой руке нож и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес ММС клинком ножа один удар в область живота, один удар в грудную клетку, один удар в левое плечо, один удар ножом в левую ягодицу, причинив своими умышленными преступными действиями ММС физическую боль, и повреждения: проникающую в брюшную полость рану передней брюшной стенки живота в левой подреберной области по среднеключичной линии с повреждением тонкой кишки, рану мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева, рану мягких тканей левого плеча, рану мягких тканей левой ягодичной области. Повреждение в виде проникающей в брюшную полость раны передней брюшной стенки живота в левой подреберной области по среднеключичной линии с повреждением тонкой кишки, по степени тяжести оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Повреждение в виде раны мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева, раны мягких тканей левого плеча, раны мягких тканей левой ягодичной области, по степени тяжести как каждое в отдельности, так и в совокупности оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, указав об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку оборонялся от действий последнего. Подтвердив свои показания данные во время предварительного расследования суду показал, что 19.06.2025, в вечернее время, он гулял по улицам г. Магнитогорска со своими знакомыми ОАА, ВАД и малознакомыми ребятами по именам Сергей, ФИО2, Виктория, Анастасия и Дарья, распивая при этом спиртное. 20.06.2025 года около 03:30 часов, когда они проходили у дома № 192 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске, у ФИО3 возник словесный конфликт с двумя неизвестными девушками, переросший в обоюдную драку. Он с ребятами разняли дерущихся девушек, после чего прошли во двор жилого дома, где пробыв некоторое время, направились вдоль дома № 194 по пр. К. Маркса. Проходя на расстоянии около 50 метров от места, где ранее произошел конфликт, те самые девушки находясь в компании незнакомых парней, увидев их стали кричать и провоцировать конфликт. В это же время к ним со стороны аллеи «Огни Магнитки», подбежали четверо агрессивно настроенных парней и стали ему и ОАА предъявлять необоснованные претензии, создавая повод для конфликта. Один из парней нанес ему один удар кулаком в область лица справа, также второй парень нанес ему удар кулаком по голове. Он, с целью пресечь конфликт и напугать парней, достал из кармана брюк складной нож и продемонстрировал его. Возможно, парни не могли видеть у него в руке нож, так как было темно, при этом окружив его нанесли ему около 2-3, ударов кулаками в голову. Он был уверен, что на тот момент, парни видели у него в руке нож, это было понятно по их действиям. Удерживая в правой руке нож, он стал убегать от парней в сторону, пытаясь выйти из окружения. В какой-то момент, на него со спины, напал ранее незнакомый ММС и повалил на землю, лицом вниз. В руках у ММС ничего не было. Находясь на земле лицом вниз, удерживая нож в правой руке, он нанес ММС, находящемуся сверху на нем, наотмашь около 2-3 ударов ножом. Куда именно приходились удары, он не видел, так как наносил удары правой рукой, из под своей левой руки, за спину. Удары наносил в целях самообороны, так как находился в уязвимом положении снизу и понимал, что его запинают ногами. При нанесении ударов, он слова угрозы убийством в адрес ММС не высказывал. После чего они встали с земли, и ММС отошел в сторону. Испугавшись, он выбросил нож, а когда приехали сотрудники полиции, он признался, что порезал ММС и показал место куда выбросил нож. Умысла убивать ММС у него не было, он пытался защитить себя, так как полагал, что была реальная угроза жизни и здоровью. При этом пояснил, что сам потерпевший в момент падения вместе с ним на землю, никаких активных действий не предпринимал, иные лица к нему не подбегали, ударов не наносили (том 1, л.д. 164-167, 203-208).

Аналогичные показания давал ФИО1 в ходе следственного эксперимента, воспроизведя обстоятельства нанесения удара клинком ножа потерпевшему ММС (том 1 л.д. 177-182).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ММС, подтвердивший свои показания данные вовремя предварительного расследования, суду показал, что 20.06.2025 года около 03:30 часов вместе с друзьями ААК, САЕ и ИНМ, а также девушками по именам Карина, Дарья и Виктория, проходя у дома № 194 по пр. К. Маркса, встретились с компанией из трех парней, среди которых находился ранее незнакомый ФИО1, а также четверо девушек. Кто-то из указанной компании высказался нецензурную бранью про родителей, что было ими воспринято как личное оскорбление. Далее он вместе со своими друзьями подбежали к указанной компании для того выяснить, кому было адресовано нецензурное высказывание. Между ними и незнакомыми парнями произошел словесный конфликт, в ходе которого А нанес ФИО1 удар рукой в плечо. Затем их разняли, но конфликт продолжался. А пошел в сторону ФИО1, но споткнувшись, упал на землю. Увидев, как ФИО1 быстрым шагом направился к лежащему на земле А, он испугался за последнего, после чего подбежал к ФИО1 со спины и оттолкнул того в сторону. ФИО1 не устояв на ногах, упал вниз лицом на землю, а он повалился на того сверху. Он не видел никакого предмета в руках ФИО1, никакие угрозы не высказывались, но когда он начал вставать с ФИО1, он почувствовал, как тот стал поочередно наносить ему удары в живот слева, в грудь слева, в левое плечо и левую ягодицу. Он сначала подумал, что ФИО1 наносит ему удары кулаком, но в это время кто-то из парней крикнул: «У него нож в руке». Он встал и отбежал от ФИО1, при этом сразу почувствовал сильную боль в левом боку, увидел, как из ран на теле течет кровь. Он понял, что ФИО1 нанес ему ножевые ранения. Далее его друзья вызывали скорую помощь и полицию. Он не видел в руках ФИО1 нож, все произошло стремительно. Никакие удары он ФИО1 не носил, лишь оттолкнул того, полагая что ФИО1 может ударить лежащего на земле А. Повалился на ФИО1 сверху, так как не устоял на ногах. Заявлен иск, в котом просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, а также компенсацию неполученной заработанной платы в размере 170 000 рублей, не настаивает на строгом наказании (том 1, л.д. 124-133).

Свидетель САЕ, подтвердивший свои показания данные вовремя предварительного расследования, суду показал, что 19.06.2025 года в вечернее время, встретившись со своими друзьями ММС, ИНМ и МАЕ, а также девушками по имени Карина, Дарья и Виктория, прогуливались по улицам города и распивали спиртное. 20.06.2025 года около 03:30 часов, когда они проходили мимо дома № 194 по пр. К. Маркса, недалеко от них проходила незнакомая компания из трех парней и четырех девушек. Кто-то из указанной компании, высказался нецензурной бранью в адрес родителей, которое они восприняли в отношении себя. Далее они подбежали к данной компании, и на фоне высказанных нецензурных слов, между ними и парнями из указанной компании произошел словесный конфликт. Не желая участвовать в конфликте, он отошел с девушками в сторону, а ММС, А и ИНМ стали общаться с компанией. Через некоторое время он услышал, как ИНМ крикнул: «У него нож» и побежал. Он решил посмотреть, что происходит и подошел ближе. Подойдя к компании, он увидел ММС, шедшего в сторону и держащегося рукой за живот. ММС сказал ему, что подсудимый ФИО1 порезал его ножом. Из раны на животе ММС текла кровь. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО1 признался, что нанес удары ножом ММС (том 1, л.д. 138-141).

Свидетель ААК, подтвердивший свои показания данные вовремя предварительного расследования, суду показал, что 20.06.2025 года около 03:30 часов, проходя мимо дома № 194 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске со своими друзьями ММС, САЕ, ИНМ, а также девушками по имени Карина, Дарья и Виктория, встретили компанию состоящую из трех парней, среди которых был ранее незнакомый ФИО1 и четырех девушек. Кто-то из проходящей компании высказался, как им показалось в адрес их родителей нецензурной бранью, на что они возмутились и подбежали к данной компании, чтобы узнать, кому адресовано данное высказывание. Между ними и парнями из компании произошел словесный конфликт, переросшая в обоюдную драку. В ходе конфликта, он увидел у ФИО1, убегающего в сторону нож. За ФИО1 побежал ММС и, догнав того повалил на землю, лицом вниз, навалившись на ФИО1 сверху. В этот момент он видел, как ФИО1 нанес ММС, несколько ударов ножом по телу. Увидев это, он подбежал к ним. В это время ММС и ФИО1 поднялись с земли. ММС сказал, что ФИО1 порезал его ножом. Осмотрев ММС, он увидел у того раны на груди, животе, плече и ягодице, из которых текла кровь. Когда приехали сотрудники полиции ФИО1 признался в нанесении ударов ножом ММС, а затем показал, куда выбросил нож (том 1, л.д. 142-145).

Свидетель ИНМ, чьи показания по своему содержанию аналогичны показаниям свидетелей САЕ и ААК, суду показал, что во время конфликта, переросшего в обоюдную драку, произошедшего <дата обезличена> около 03:30 часов у <адрес обезличен> по пр. К. Маркса, с ранее незнакомыми тремя парнями, среди которых был подсудимый ФИО1, он увидел у последнего нож, он подбежал к тому и нанес один удар рукой в голову. Затем хотел нанести ФИО1 удар ногой, но поскользнувшись, упал на землю. Встав с земли, он крикнул, что у ФИО1 в руках нож, после чего испугавшись, убежал и спрятался за автомобиль. Через некоторое время он увидел ММС, который шел и держался рукой за живот слева. Со слов ММС он узнал, что ФИО1 нанес тому удары ножом в живот, плечо, грудь и ягодицу. Из раны на животе ММС текла кровь. Сами удары ножом он не видел. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО1 признался в причинении ножевых ранений ММС и показал, куда выбросил нож.

Свидетель ВАД, подтвердившая свои показания данные вовремя предварительного расследования, суду показала, что 20.06.2025 года около 03:30 часов, когда она вместе со своими знакомыми ОАА, ФИО1 и малознакомыми по имени Сергей, ФИО2, Виктория, Анастасия и Дарья проходили мимо дома № 192 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске, у нее возник словесный конфликт, переросший в потасовку с неизвестными девушками. Парни успокоили их и девушки ушли, а они прошли в квартал за указанным домом. Через какое то время, они пошли вдоль дома № 194 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске и снова увидели девушек, с которыми ранее произошел конфликт. Девушки находились в компании незнакомых им парней. Девушки, увидев их, стали кричать, провоцируя конфликт. В это время к ним со стороны аллеи подбежали четверо неизвестных агрессивно настроенных парней и стали предъявлять претензии по поводу оскорбления их родителей. Затем конфликт между парнями перерос в обоюдную драку. Один из парней повалил ФИО1 на землю, навалившись на того сверху. Она стояла в стороне, в конфликт не вмешивалась. Затем она услышала, как парень поваливший ФИО1 на землю, закричал: «Он меня порезал!». Далее кто-то из присутствующих вызвал полицию и скорую помощь. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО1 признался, что порезал ножом парня и показал место, куда выбросил нож. О том, что у ФИО1 при себе имелся нож, она не знала (том 1, л.д. 154-157).

Свидетель ОАА, подтвердивший свои показания данные вовремя предварительного расследования, суду показал, что 20.06.2025 года около 03:30 часов, он гулял на улице со своими знакомыми ВАД, ФИО1 и малознакомыми по имени Сергей, ФИО2, Виктория, Анастасия и Дарья. В указанное время, когда они проходили около дома № 192 по пр. К. Маркса, у ФИО3 возник конфликт с двумя неизвестными девушками, переросший в обоюдную драку. Они разняли девушек и прошли своей компанией в квартал за указанным домом. Немного побыв на квартале, они пошли вдоль дома 194 по пр. К. Маркса, где вновь встретили девушек, с которыми у ФИО3 произошел конфликт. Девушки увидев их компанию, стали кричать, провоцируя конфликт. В это время к ним со стороны аллеи «Огни Магнитки» подбежали четверо агрессивно настроенных парней и стали им предъявлять претензии, по поводу оскорбления их родителей. Парни пытались нанести ему удары, но он уворачивался от ударов. Он видел, как кто-то из парней нанес удар кулаком по голове ФИО1 и попытался вновь того ударить, но упал. Затем один из парней повалил ФИО1 на землю, навалившись сверху. Затем он услышал, как парень, поваливший на землю ФИО1, закричал: «Он меня порезал!». Он понял, что ФИО1 в ходе драки порезал парня. Кто-то из присутствующих вызвал полицию и скорую помощь. Прибывшим сотрудникам полиции ФИО1 признался в нанесении ударов ножом и показал место куда выбросил нож. Он не видел, как ФИО1 наносил удары ножом. Ранее он видел у ФИО1 складной нож, который от носил при себе (том 1, л.д. 150-153).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску СЕМ, согласно которому 20.06.2025 в ГАУЗ «Городская больница № 1 г. Магнитогорска» поступил ММС с диагнозом: колото-резаная рана брюшной стенки, плеча слева, ягодичной области слева, повреждение внутренних органов (том 1, л.д. 11-13).

Протоколом осмотра участка местности у дома № 194 по пр. К. Маркса в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, в ходе которого установлено место совершения преступления, изъят нож (том 1, л.д. 18-23).

Заключением эксперта № 293 от 19.08.2025 года, согласно выводам которого, нож, изъятый в ходе осмотра участка местности прилегающего к дому № 194 по пр. К. Маркса в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, к категории холодного оружия не относится, является туристическим ножом (том 1, л.д. 89-93).

Протоколом осмотра ножа (том 1, л.д. 96-98).

Заключением эксперта № 684 Д от 20.08.2025 года, согласно выводам которого, у ММС имели место повреждения: проникающая в брюшную полость рана передней брюшной стенки живота в левой подреберной области по среднеключичной линии с повреждением тонкой кишки, рана мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева, рана мягких тканей левого плеча, рана мягких тканей левой ягодичной области. Повреждение в виде проникающей в брюшную полость раны передней брюшной стенки живота в левой подреберной области по среднеключичной линии с повреждением тонкой кишки, по степени тяжести оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни. Повреждение в виде раны мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева, раны мягких тканей левого плеча, раны мягких тканей левой ягодичной области, по степени тяжести как каждое в отдельности, так и в совокупности оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня (том 1, л.д. 104-105).

Заключением эксперта № 1069 Д от 25.11.2025 года, согласно выводам которого, у ММС имели место повреждения: проникающая в брюшную полость рана передней брюшной стенки живота в левой подреберной области по среднеключичной линии с повреждением тонкой кишки, рана мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева, рана мягких тканей левого плеча, рана мягких тканей левой ягодичной области; которые возникли около 0-1 суток до обращения за первичной медицинской помощью, от 4-х травматических воздействий острого предмета (предметов). Повреждение в виде проникающей в брюшную полость раны передней брюшной стенки живота в левой подреберной области по среднеключичной линии с повреждением тонкой кишки, по степени тяжести оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (согласно пункту 5.1.1.16. порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по приказу МЗ РФ № 172Н от 08.04.2025г.). Повреждения в виде раны мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева, раны мягких тканей левого плеча, раны мягких тканей левой ягодичной области, по степени тяжести как каждое в отдельности, так и в совокупности оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня (согласно пункту 5.3.1. порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, по приказу МЗ РФ № 172Н от 08.04.2025г.).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость и достоверность этих доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении указанного деяния.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе следственного эксперимента, в присутствии адвоката, суд находит их достоверными и принимает их во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Судом установлено, что при производстве предварительного расследования, ФИО1 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. Каких-либо жалоб, замечаний, от ФИО1 не поступило, правильность записи содержания следственного действия в протоколах удостоверены ФИО1 и его защитником. Каких либо сведений о применении к ФИО1 недозволенных методов расследования в материалах дела не имеется.

Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств, суд не находит так как они получены в соответствии с УПК РФ. Суд принимает показания подсудимого ФИО1 во внимание.

Давая оценку показаниям изложенных в приговоре потерпевшего и свидетелей суд отмечает, что показания данных лиц последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и имеют логическую взаимосвязь с совокупностью письменных доказательств. Они конкретизируют обстоятельства произошедшего и устанавливают один и тот же факт, изобличающий подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется, оснований оговаривать подсудимого ФИО1 судом не установлено, поэтому суд принимает их как доказательства виновности подсудимого.

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым преступления, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности заключений экспертов, поскольку все исследования проведены компетентными специалистами, выводы которых обоснованы, надлежащим образом мотивированы и принимаются судом во внимание.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения вопроса о виновности подсудимого в указанном преступлении.

Предложенную органом предварительного следствия и стороной обвинения квалификацию действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд считает верной, нашедшей подтверждение добытыми в судебном заседании доказательствами.

Объективно вина подсудимого нашла свое подтверждение:

- в показаниях потерпевшего ММС, о том, что 20.06.2025 около 03:30 часов в ходе конфликта, он подбежал к ФИО1, толкнув того, споткнулся и упал вместе с ФИО1 на землю, находясь сверху ФИО1, почувствовал несколько ударов, затем встал на ноги и увидел кровь, поняв, что Казаченок нанес ему несколько ударов ножом в живот, в грудную клетку, в плечо и в ягодицу;

- в показаниях свидетелей ИНМ, САЕ и ААК, непосредственных очевидцев и участников конфликта, в ходе которого ФИО1 нанес удары ножом ММС;

- в показаниях свидетелей ОАА и ВАД наблюдавших, как ММС повалил ФИО1 на землю, после чего вскрикнул: «Он меня порезал!».

Согласуются с представленными доказательствами и данные осмотра места происшествия – территории прилегающей к дому № 194 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске, в ходе которого изъят нож – с установленными обстоятельствами по уголовному делу.

Выводы приведенных судебно-медицинских экспертиз о количестве и локализации травматического воздействий у потерпевшего ММС –раны передней брюшной стенки живота, мягких тканей передней поверхности грудной клетки, мягких тканей левого плеча, мягких тканей левой ягодичной области, характеристике предмета, которым были нанесены повреждения потерпевшему, подтверждают объективность показаний потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам дела, одновременно не противоречат показаниям подсудимого ФИО1 по нанесению ударов ножом по телу потерпевшего.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ММС, подтверждается и другим доказательствами приведенными в приговоре, относимость, допустимость и достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

Об умысле подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует установленный характер действий ФИО1, когда он, 20.06.2025 года около 03:30 часов, находясь у дома № 194 по пр. К. Маркса, предвидя и желая причинение вреда здоровью ММС, при этом не представляя конкретно объем этого вреда, а также степень тяжести причиняемого вреда здоровья, на почве личных неприязненных отношений к ММС, вооружившись ножом, умышленно нанес удары клинком ножа в живот, в грудную клетку, в левое плечо, в левую ягодицу ММС, причинив тяжкий вред здоровью. ФИО1 не мог не осознавать, что удар ножом, то есть предметом, обладающим повышенной поражающей способностью, может причинить вред здоровью потерпевшего, в том числе тяжкий.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 нанес потерпевшему ММС в область живота, грудной клетки, плеча, ягодицы удары ножом, который согласно заключению эксперта-криминалиста, является туристическим ножом и к холодному оружию не относится, таким образом, ФИО1 при совершении преступления применил предмет, используемый в качестве оружия.

Суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии в момент нанесения ФИО1 потерпевшему ударов ножом какой-либо реальной угрозы его жизни или здоровью со стороны потерпевшего ММС

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 в силу ст. 37 УК РФ должны расцениваться как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо её превышения, суд не может принять во внимание, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью доказательств приведенных выше.

По смыслу закона общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося лица, представляет собой деяние, которое в момент совершения создавало реальную опасность для его жизни. О наличии такого посягательства может свидетельствовать применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося лица, в частности, удушение. Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В данном случае указанных обстоятельств не усматривается, объективных сведений о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны суду не представлено.

Как следует из показаний потерпевшего ММС, свидетелей ИНМ, САЕ, ААК, ОАА, ВАД, в момент нанесения ФИО1 ударов ножом ММС, в отношении подсудимого не совершалось посягательства, сопряженного с насилием или с угрозой его применения.

Само по себе поведение потерпевшего по отношению к подсудимому, выразившееся в толчке в спину, а затем в совместном падение на землю, безусловно послужило причиной возникновения у подсудимого личной неприязни к потерпевшему, однако подобное поведение потерпевшего ММС, по мнению суда не может свидетельствовать о существовании реальной опасности для жизни ФИО1, поскольку никаких угроз убийством со стороны потерпевшего высказано не было, никаких активных действий подкрепленными угрозами, указывающими на намерение применить насилие к подсудимому, ММС не предпринимал. Подобные действия потерпевшего, суд признает противоправными и аморальными, послужившими поводом для преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит, привлечение к уголовной ответственности впервые; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; как явку с повинной, суд расценивает объяснение подсудимого об обстоятельствах содеянного; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; состояние здоровья; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При оценке данных о личности подсудимого суд принимает во внимание молодой возраст ФИО1, наличие у него регистрации, постоянного места жительства, положительно характеризуется.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений.

Суд, решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, учитывает тяжесть содеянного, другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и приходит к выводу, что целям наказания –восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания, полагает возможным назначить наказание без изоляции от общества, при условии выполнения им в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей.

Учитывая приведенные в приговоре положительно характеризующие подсудимого данные и совокупность смягчающих ему наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 96 УК РФ в отношении ФИО1, который на момент совершения преступлений достиг возраста 18 лет. Применение указанной нормы закона является правом суда, не усматривающего к тому оснований, исходя из характера преступления, их фактических обстоятельств, свидетельствующих о полном осознании ФИО1 характера и последствий своих действий.

Материалы дела не содержат данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности ФИО1, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания несовершеннолетним. Сведений, которые могли бы указывать на то, что, несмотря на достижение биологического возраста совершеннолетия, подсудимый ФИО1 не достиг этого возраста по своему развитию, не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не находит.

Разрешая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, умысел на совершение преступления, мотив, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности деяния. На основании вышеизложенного при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменении категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на преступление средней тяжести.

Гражданским истцом ММС, заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в его пользу имущественный вред в виде компенсации неполученной заработанной платы в сумме 170 000 рублей, а также компенсации морального вреда в сумму 300 000 рублей.

Исследовав представленные ММС в обоснование понесенных расходов, суд считает, что требования потерпевшего о возмещении имущественного вреда в виде компенсации неполученной заработанной платы в сумме 170 000 рублей, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку потерпевшим не представлено никаких документов подтверждающих его факт трудоустройства в ООО «Респект». В то же время, суд полагает необходимым сохранить за потерпевшим ММС право обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский истец ММС, обращаясь с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, ссылаются на то, что в результате преступных действий подсудимого ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, во время лечения от нанесенных ему ран и увечий.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств по делу, при которых ММС причинен моральный вред, требований разумности и справедливости с учетом степени вины подсудимого, его материального положения, суд находит подлежащим взысканию денежных средств в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей в пользу ММС

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года, возложить на него обязанности, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, раз в месяц являться для регистрации в этот орган, находиться дома в ночное время, то есть с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме случаев связанных с трудовой деятельностью, трудоустроиться в течение трех месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу ММС 300 000 (триста тысяч) рублей.

Гражданский иск ММС в части взыскания с ФИО1 имущественного вреда в виде компенсации неполученной заработанной платы в сумме 170 000 рублей, оставить без рассмотрения, сохранив за ММС право обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Нож, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья:

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 13.01.2026 года