Приговор № 1-160/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-160/2021

Дело № 1-160/2021 (12101320019000103)

УИД 42RS0035-01-2021-001241-50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 07 июня 2021 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Хайкара Н.В.,

при секретаре Мироновой А.С.

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Таштагола Караманова А.В.

подсудимого ФИО1

защитника Абрамкиной Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, имеющего высшее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счёта, то есть преступление, предусмотренное п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <данные изъяты>, находясь в больничной палате № ГБУЗ «<адрес> больница», расположенной по адресу: <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета <данные изъяты> банковской карты «<данные изъяты> ПАО Сбербанк <данные изъяты> держателем которой является <данные изъяты>, денежные средства в сумме 3000 рублей, переведя их посредством услуги «Мобильный банк» на банковский счет <данные изъяты> банковской карты <данные изъяты>» ПАО Сбербанк <данные изъяты>, держателем которой является ФИО1 Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему <данные изъяты> ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме, давать показания в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что <данные изъяты> он находился в наркологическом отделении в <адрес>. В наркологическое отделение также поступил <данные изъяты> но он находился в другой палате. <данные изъяты> является его знакомым, но не близким. Однако с <данные изъяты>. никаких отношений не поддерживают. Периодически он заходил в палату к <данные изъяты> чтобы пообщаться. Он видел, что у <данные изъяты>. при себе имелся смартфон марки «<данные изъяты> В какой-то день, точно дату не помнит, <данные изъяты> попросил помочь ему перевести денежные средства родственникам, при этом пояснил, что не умеет толком пользоваться услугой «Мобильный банк». Затем <данные изъяты> передал ему смартфон и он при помощи услуги «Мобильный банк» перевел денежные средства его родственникам, но кому и какую сумму, не помнит. Потом он вернул смартфон <данные изъяты> Когда он осуществлял перевод денежных средств со счета банковской карты, принадлежащей <данные изъяты>., то не видел какой остаток денежных средств был на счету его карты. В тот момент у него не было умысла на хищение денежных средств, находящихся на счете банковской карты, принадлежащей <данные изъяты> его выписали из наркологического отделения, но так как еще не была подготовлена выписка, то ему пришлось задержаться в больнице. Около <данные изъяты> он зашел в палату к <данные изъяты> и попросил смартфон, чтобы через интернет зайти в приложение «Сбербанк Онлайн» для того, чтобы проверить остаток денежных средств на счету своей банковской карты «<данные изъяты>». <данные изъяты> ему свой смартфон. У него имелся телефон старого образца и к нему не был подключен интернет. В телефоне была установлена сим-карта с <данные изъяты> к которой была подключена услуга «Мобильный банк». После чего воспользовавшись смартфоном <данные изъяты> он зашел в личный кабинет приложения «Сбербанк Онлайн» и посмотрел остаток денежных средств, находящихся на счете его банковской карты. Он увидел, что на счету его банковской карты денежные средства отсутствуют. Тогда у него возник умысел на кражу денежных средств, находящихся на счету банковской карты, принадлежащей <данные изъяты> в сумме 3000 рублей, хотя остаток денежных средств на счету карты <данные изъяты> ему не был известен. Он просто набрал 3000 рублей. Полностью все денежные средства снимать со счета банковской карты <данные изъяты> он не собирался. После чего он, воспользовавшись смартфоном <данные изъяты> написал смс-сообщение следующего содержания: «перевод 8<данные изъяты>», которое отправил на номер «900». Далее он выполнил процедуру подтверждения перевода, то есть набрал в тексте смс-сообщения код, который прислали с номера 900. На смартфон <данные изъяты> пришло смс-сообщение с номера 900, которое подтверждало операцию денежного перевода, при этом была указана сумма остатка денежных средств на счету банковской карты <данные изъяты>., но он ее не запомнил, так как торопился. Более он не планировал похищать денежные средства со счета банковской карты <данные изъяты> Звук на смартфоне он не отключал, однако он не помнит приходили ли звуковые сигналы о смс-сообщениях. Затем он удалил все смс-сообщения, которые приходили на смартфон, а также удалил те, которые отправлял он, чтобы <данные изъяты> ничего не заметил. После чего он отдал <данные изъяты> смартфон, а затем ушел. Во время того, пока он переводил денежные средства, то <данные изъяты> находился рядом, однако его действия не были очевидны для него, так как он делал вид, что пользуется личным кабинетом в приложении «Сбербанк Онлайн». Он понимал, что своими действиями совершил преступление, однако надеялся на то, что <данные изъяты> не догадается об этом и его действия останутся незамеченными, а кроме того у него было трудное материальное положение. В тот момент он находился в трезвом состоянии. Между ним и <данные изъяты>. нет никаких долговых обязательств, а также <данные изъяты> никогда не давал ему права самостоятельно без его ведома, распоряжаться его имуществом. Больше <данные изъяты> он не видел. О том, что совершил преступление, он никому не рассказывал. <данные изъяты> он был задержан сотрудниками полиции. Ему предоставлен отчет по счету его банковской карты, из которого следует, что <данные изъяты> минут со счета банковской карты, принадлежащей <данные изъяты> посредством услуги «Мобильный банк» были переведены денежные средства в сумме 3000 рублей на счет принадлежащей ему банковской карты. Данную операцию совершил он. Также из отчета следует, что <данные изъяты> минуты он перевел денежные средства в сумме 800 рублей на счет банковской карты, принадлежащей <данные изъяты> который является его знакомым. Кроме этого <данные изъяты> он снял со счета своей банковской карты денежные средства в сумме 2100 рублей, которые потратил на продукты питания и сигареты. Также в тот день он по своей «банковской карте расплатился за проезд в автобусе, то есть приобрел билет стоимостью 20 рублей. Оставшиеся 80 рублей посредством услуги «Мобильный банк» он перевел на счет своей сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2» с номером <данные изъяты>. Данная сим-карта оформлена на его имя. Все вышеуказанные операции совершал он. Впоследствии он возместил <данные изъяты>. причиненный ущерб полностью, то есть вернул денежные средства в сумме 3000 рублей, а также извинился перед <данные изъяты>л.д. 29-32, 68-70, 76-79).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося потерпевшего <данные изъяты> следует, что у него в пользовании была банковская карта «<данные изъяты> ПАО Сбербанк России, номер карты <данные изъяты>, которая в настоящее время заблокирована. <данные изъяты> его положили в больницу <адрес> в <данные изъяты>. Вышеуказанная банковская карта находилась при нем. Находясь в <данные изъяты> он встретил ФИО1, который является его знакомым и который лежал в палате №. Периодически ФИО1 приходил к нему в палату, чтобы пообщаться. В какой-то день точно дату не помнит, он попросил ФИО1 помочь перевести денежные средства родственникам через услугу «Мобильный банк». После того, как ФИО1 помог перевести денежные средства, то смартфон отдал ему. <данные изъяты> часов к нему в палату снова зашел ФИО1 и пояснил, что выписывается, а также попросил у него смартфон, пояснив, что нужно зайти в приложение «Сбербанк Онлайн», чтобы посмотреть что-то, а также что через свой телефон он не может этого сделать, так как телефон старого образца. У него же имелся при себе смартфон марки «<данные изъяты> нового образца. Ему приходили смс-сообщения с номера «900» о движении денежных средств по счету его банковской карты. Он, ничего не подозревая, передал ФИО1 свой смартфон. ФИО1 взял смартфон и стал что-то смотреть, при этом никакие смс-сообщения ему не приходили, по крайней мере он не слышал. Смартфон у ФИО1 находился не более 10 минут. Потом ФИО1 сразу же ушел, больше он его не видел. <данные изъяты> он заметил, что на счету его банковской карты не хватает денежных средств в сумме около 3000 рублей. Тогда он обратился в отделение Сберегательного банка, где ему выдали распечатку о движении денежных средств по счету принадлежащей ему банковской карте, из которой следовало, что <данные изъяты> с его счета были переведены денежные средства в сумме 3000 рублей на счет банковской карты, принадлежащей ФИО2 Он понял, что в отношении него были совершены мошеннические действия, в связи с чем обратился в полицию. Он понял, что <данные изъяты> ФИО1 в то время, когда пользовался его смартфоном, то через услугу «мобильный банк» перевел на счет своей банковской карты денежные средства в сумме 3000 рублей, то есть похитил. После чего он заблокировал карту. Ему был предоставлен отчет по счету его банковской карты, из которого следует, что <данные изъяты> минут со счета его банковской карты посредством услуги «Мобильный банк» были переведены денежные средства в сумме 3000 рублей на счет банковской карты, принадлежащей ФИО1 Данную операцию он не совершал. Между ним и ФИО1 нет никаких долговых обязательств, а также он никогда не давал ФИО1 права самостоятельно, без его ведома, распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами. Все остальные операции по своей банковской карте он совершал сам. В результате ему причинен ущерб в сумме 3000 рублей, который значительным для него не является. Причиненный ущерб ФИО1 возместил ему полностью, а также извинился (л.д. 17-22, 55-57).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося свидетеля <данные изъяты>, что ФИО1 приходится ему знакомым, с которым они поддерживают нормальные отношения. В декабре <данные изъяты> г. ФИО1 попросил его занять 800 рублей. Так как у него имелись денежные средства, то он занял ФИО1 800 рублей, однако не помнит, наличными дал ФИО1 денежные средства, или же перевел на банковскую карту. <данные изъяты> в утреннее время, точно не помнит, на телефон пришло смс-сообщение о том, что ФИО1 перевел на счет имеющейся у него банковской карты с номером <данные изъяты> денежные средства в сумме 800 рублей. Он понял, что ФИО1 таким образом вернул ему долг. С ФИО1 он не виделся с давнего времени. О том, что <данные изъяты> ФИО1 совершил кражу денежных средств со счета чужой банковской карты, ему ничего неизвестно, об этом узнал только при допросе (л.д. 71-72).

Помимо указанных доказательств, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- протоколом устного заявления <данные изъяты> о хищении принадлежащих ему денежных средств (л.д. 4);

- протоколом изъятия, в ходе которого у ФИО1 изъята банковская карта <данные изъяты>» <данные изъяты> (л.д. 10-15);

- протоколом явки с повинной от <данные изъяты>, согласно которого ФИО1 признался в совершении преступления (л.д. 13);

- протоколом выемки от <данные изъяты>, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 была изъята банковская карта «<данные изъяты> на имя ФИО1 (л.д.39-41);

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, в ходе которого была осмотрена банковская карта «<данные изъяты>» на имя ФИО1 (л.д. 42-44);

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, в ходе которого была осмотрена: информация о движении денежных средств по банковской карте «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО1 (л.д. 64-66);

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, в ходе которого была осмотрена: информация о движении денежных средств по банковской карте «<данные изъяты> на имя <данные изъяты> (л.д. 52-53);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03<данные изъяты>, из которых следует, что по делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: информация о движении денежных средств по счету банковской карты <данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты> информация о движении денежных средств по счету банковской карты «<данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, банковская карта «<данные изъяты>» на имя ФИО1 (л.д. 45-46, 48-51, 54, 59-63, 67);

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Показания указанных лиц дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.

Приведенные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения, могут быть положены в основу обвинительного приговора. Следственные действия с ФИО1 проводились с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 Перед началом каждого из следственных действий ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо оснований для самооговора у ФИО1 не было.

Фактов недозволенных методов ведения следствия в отношении ФИО1 в судебном заседании не установлено. Протоколы следственных действий соответствует требованиям УПК РФ, в них содержатся подписи всех участвующих лиц.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Квалификацию действий подсудимого ФИО1 по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ государственный обвинитель, потерпевший, подсудимый и защитник не оспаривают.

Квалифицирующий признак - хищение с банковского счёта, нашёл подтверждение в судебном заседании, поскольку <данные изъяты> являясь держателем банковской карты, имел банковский счёт, на котором хранились денежные средства, при перечислении денежных средств с банковской карты, являющейся инструментом управления денежными средствами, находящимися на этом банковском счёте, денежные средства списывались непосредственно с указанного банковского счёта потерпевшего.

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на какой-либо иной состав преступления, судом не установлено, умысел ФИО1 именно на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как ФИО1 осознавал, что, совершает кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, понимал противоправный характер своих действий, осознавал общественную опасность своих действий и желал доведение своих противоправных действий до конца, на что указывают целенаправленность и последовательность действий подсудимого.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учёте врача-психиатра не состоит, состоит <данные изъяты>, состояние здоровья. А также учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путём принесения извинений и принятие их потерпевшим, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Несмотря на то, что подсудимый состоит на учёте <данные изъяты>, учитывая вышеизложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности ФИО1 и его поведении, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества с применением условного осуждения, что будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и соразмерно содеянному.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

С учётом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и степени общественной опасности преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и его возраст, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, данные об имущественном положении подсудимого, суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для подсудимого, поэтому дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа не назначает.

При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1 оказывала адвокат Абрамкина Л. И., в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счёт государства.

В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является трудоспособным, юридической помощью защитника был обеспечен с момента возбуждения уголовного дела, в порядке ст. 52 УПК РФ ходатайства об отказе от защитника и заявлений о неудовлетворенности оказываемой ему помощи не заявлял, разногласий, указывающих на различный подход и отношение адвоката и подсудимого к предъявленному обвинению и избранной линии защиты не имеется, защитник активно и профессионально осуществлял деятельность по защите подсудимого при разбирательстве дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически в сроки, определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства, работы и номер сотового телефона без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – информация о движении денежных средств по счету банковской карты <данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты> информация о движении денежных средств по счету банковской карты <данные изъяты>», принадлежащей ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела; банковскую карту «<данные изъяты>» на имя ФИО1 - вернуть законному владельцу ФИО1, а при не истребовании – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника в ходе предварительного расследования в сумме 8515 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н. В. Хайкара