Приговор № 1-159/2024 1-8/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-159/2024

Дело №1-8/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Волосово 26 марта 2025 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Антонян Г.А., при секретаре Алексеевой Н.И., с участием:

государственного обвинителя Храмцовой К.В.,

подсудимого Лаврененка <данные изъяты>

защитника – адвоката Михайлова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лаврененка <данные изъяты>, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лаврененок <данные изъяты> совершил незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в значительном размере.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Лаврененок <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 40 минут до 16 часов 15 минут, двигаясь по автодороге «Гатчина – Ополье» по маршруту д. Большая Вруда - <адрес> в салоне автомобиля «Мазда MPV 2.3» государственный регистрационный знак 26QQ126 по просьбе Свидетель №6, умышленно, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере и реализуя его, со своего мобильного телефона на интернет-портале «Блэкспрут» в интернет – магазине «Параграф78» используя свой аккаунт «FBR234» оформил заказ на приобретение у неустановленного лица смеси, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенона, включенного в список «1» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, массой 0,94 г, что превышает массу в 0,2 грамма, являющуюся значительным размером, установленным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив заказ своей банковской картой безналичными денежными средствами, поступившими от Свидетель №6 в сумме 2708 рублей, в период с 16 часов 15 минут до 17 часов 59 минут получил от неустановленного лица фотоизображение с координатами местонахождения «тайника-закладки» и достоверной зная, что заказанное им вещество является наркотическим, прибыл на неустановленный участок местности вблизи разрушенного здания по ул. ВИЗ <адрес>, где забрал «закладку» с указанным наркотическим средством и, находясь возле автомобиля, припаркованной в неустановленном месте по ул. ВИЗ <адрес> передал ее Свидетель №6, тем самым незаконно сбыл.

Наркотическое средство было изъято из незаконного оборота ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут, поскольку в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по проверочной закупке наркотических средств у Свидетель №6, гражданин под псевдонимом «Саша» добровольно его выдал сотрудникам ОМВД России по <адрес>.

Лаврененок <данные изъяты> в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, оспаривал квалификацию предъявленного обвинения, поскольку наркотическое средство не сбывал, а оказывал помощь Свидетель №6 в приобретении наркотика, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке сел в автомобиль Мазда, в котором находился Свидетель №6, по пути следования в <адрес> Свидетель №6 попросил его заказать наркотик в интернет-магазине, поскольку телефон Свидетель №6 не работал. Он, <данные изъяты> со своего мобильного телефона по выбору Свидетель №6 заказал 1 грамм наркотического средства «соль». Деньги за наркотик Свидетель №6 перевел на его банковский счет, с которого оплатил наркотик в интернет-магазине. Затем на его, Лаврененка, телефон поступило фотоизображение и координаты закладки, которые переслал через мессенджер «Телеграм» на телефон Свидетель №6. Когда подъехали к месту закладки он вместе с Свидетель №6 вышел из автомобиля, но за закладкой ходил Свидетель №6, после поднятия закладки Свидетель №6 в автомобиле передал ее водителю автомобиля. О том, что наркотик приобретался для водителя автомобиля не знал, полагал, что наркотик приобретается для Свидетель №6. Считает, что его действия квалифицированы неверно, поскольку пособничал Свидетель №6 в приобретении наркотика, а не сбывал его.

Несмотря на занимаемую позицию, вина Лаврененка <данные изъяты> подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования, следует, что он с подсудимым состоит в приятельских отношениях, ДД.ММ.ГГГГ двигаясь в автомобиле Мазда его знакомый ФИО1 перевел ему безналичные денежные средства для приобретения наркотика «соль» массой 1 грамм, которые он в сумме 2800 рублей перевел Лаврененку <данные изъяты> на банковский счет в банке Тинькофф по номеру телефону «Билайн» с последними цифрами 5917. Лаврененок <данные изъяты> не знал, что необходимо приобрести наркотик для ФИО1, полагал, что наркотик приобретается для него, Свидетель №6.

После поступления денег Лаврененок <данные изъяты>. в интернет-магазине заказал наркотик и сказал, куда необходимо ехать, показав фотоизображение «закладки» с координатами. Вместе прибыли по координатам «закладки» к разрушенному зданию в <адрес>, он, Свидетель №6 вместе с Лаврененком <данные изъяты> вышли из автомобиля, Лаврененок <данные изъяты>. шел впереди поднимать закладку, а он, Свидетель №6 остался немного сзади, закладку в дальнейшем отдал <данные изъяты> (т.2 л.д.17-19).

По показаниям свидетеля под псевдонимом «Саша», данным им в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он добровольно участвовал в оперативно - розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств у Свидетель №6, в ходе которого в д. Большая Вруда к ним в автомобиль сел, как установлено в судебном заседании Лаврененок, после чего он перевел Свидетель №6 на банковскую карту банка «Озон» 2800 рублей за 1 грамм наркотического средства, которое на сленге называется «соль». Свидетель №6 сказал о необходимости ехать в <адрес>, где у разрушенного здания на <адрес> ВИЗ, с координатами 59.443199,29.496090, Свидетель №6 и Лаврененок <данные изъяты> вышли из автомобиля около 16 часов 25 минут, вернулись около 16 часов 35 минут, где Свидетель №6 передал ему сверток из изоленты черного цвета с наркотическим средством, который позднее был выдан сотруднику полиции, указав, что наркотическое средство приобрел у Свидетель №6 (т.1 л.д.90-91).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Свидетель №6, в ходе которого около разрушенного здания на <адрес> ВИЗ <адрес> гражданин под псевдонимом «Саша» приобрел у Свидетель №6 сверток из изоленты черного цвета, пояснив, что там должно находится наркотическое средство. Во время ОРМ наблюдал как Лаврененок и Свидетель №6 вдвоем заходили за разрушенное здание <адрес> ВИЗ, при этом один шел впереди, а другой сзади. Выданное «Сашей» вещество направлено на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО, где было установлено, что оно является смесью, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон и, в дальнейшем, материалы ОРМ «проверочная закупка» были переданы в следственный отдел ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 215-216).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, он ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств в качестве понятого, закупщик «Саша» после оформления всех документов и получения денег ехал на своем автомобиле, к нему на переднее пассажирское сиденье сел мужчина, после чего сели еще две женщины, а в д. Большая Вруда сел еще один мужчина, спустя время по пути следования, они остановились у разрушенного здания на <адрес> ВИЗ <адрес>, где двое мужчин, из которых не было гражданина под псевдонимом «Саша», как установлено в судебном заседании Свидетель №6 и Лаврененок, вышли из автомобиля и проследовали за здание, через несколько минут вернулись, автомашина несколько минут постояла, после чего автомобиль «Мазда» под управлением «Саши» проследовал на выезд из <адрес>. Около 19 часов 20 минут гражданин под псевдонимом «Саша» у здания ОМВД России по <адрес> ЛО у <адрес> в <адрес>, «Саша» продемонстрировал сверток из изоленты черного цвета, пояснив, что там должно находиться наркотическое средство, которое он приобрел у Свидетель №6, когда второй раз подъезжали к разрушенному зданию на <адрес> ВИЗ, а именно Свидетель №6, выходил с «Деном», как установлено в судебном заседании Лаврененком, а когда вернулся, то передал ему данный сверток (т.1 л.д. 175-176).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ участвуя в качестве понятого в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в ходе которой наблюдал как у разрушенного здания <адрес> ВИЗ в <адрес> из автомобиля закупщика вышли двое мужчин и проследовали за здание, через несколько минут вернулись, после чего «Саша» у здания ОМВД России по <адрес> ЛО у <адрес> в <адрес> выдал сверток из изоленты черного цвета, пояснив, что в нем должно находиться наркотическое средство, которое ему продал Свидетель №6, когда они второй раз подъезжали к разрушенному зданию на <адрес> ВИЗ, а именно Свидетель №6, выходил с «Деном», а когда вернулся, то передал ему данный сверток возле автомашины «Мазда» (т.1 л.д. 177-178).

Показания свидетелей согласуются с результатами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного сотрудником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №6 с участием гражданина под псевдонимом «Саша», в частности:

актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» о том, что ДД.ММ.ГГГГ после вручения «Саше» 3 000 рублей для приобретения наркотического средства в ходе ОРМ «проверочная закупка», которые «Сашей» в присутствии сотрудника полиции и двух понятых были зачислены на счет в «Яндекс Банк», всего с учетом комиссии 2 895 рублей и на которые у разрушенного здания на <адрес> ВИЗ, в месте с координатами 59.443199, 29.496090 в <адрес>, в период с 16 часов 25 минут по 16 часов 37 минут «Сашей» было приобретено наркотическое средство у Свидетель №6, о чем сообщил сотрудникам полиции в присутствии понятых по прибытии в ОМВД России по <адрес>, где добровольно выдал приобретенное наркотическое средство (т. 1 л.д. 78-79).

Согласно первоначальному исследованию, выданное ДД.ММ.ГГГГ свидетелем «Сашей» вещество является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,94 г, на исследование израсходовано 0,02 г вещества (т. 1 л.д. 87).

Первоначальные выводы исследования подтверждены заключением эксперта, согласно которому вещество, выданное ДД.ММ.ГГГГ свидетелем «Сашей» является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой на момент исследования 0,92 г, на исследование израсходовано 0,02 г представленного вещества (т. 1 л.д. 130-131).

Таким образом, масса выданной ДД.ММ.ГГГГ свидетелем «Сашей» смеси, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, составляет 0,94 г.

После проведения необходимых исследований пакет с объектами исследований осмотрен, и объекты исследования признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 182-183).

Законность проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение» не вызывает у суда сомнений, поскольку они полностью отвечают требованиям Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Указание в акте проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т. 1 л.д. 78-79) о том, что ОРМ «проверочная закупка» проводилось ДД.ММ.ГГГГ признается судом технической ошибкой, поскольку сам акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, и события, описанные в указанном акте, имели место именно ДД.ММ.ГГГГ, что следует из показаний свидетелей по делу.

В соответствии с протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №6 и подсудимым Лаврененком <данные изъяты>. оба участника очной ставки подтвердили, что Лаврененок <данные изъяты>. заказал в интернет-магазине наркотик для Свидетель №6 (т.2 л.д 39-42).

Свои показания, данные в ходе очной ставки, подтвердили Свидетель №6 А.Р. и Лаврененок <данные изъяты> в судебном заседании.

Из справок банков ООО «Озон Банк» и АО «ТБанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут Свидетель №6 перевел на счет Лаврененка <данные изъяты>. 2 708 рублей, которые впоследствии были переведены в счет оплаты наркотика (т. 1 л.д. 150-154, 232-246).

Оценивая приведенные доказательства, суд признает каждое из них допустимыми, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального законодательства, являются относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого Лаврененка <данные изъяты>

Показания свидетелей последовательны, не имеют существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, такими как заключением судебной экспертизы, протоколами следственных действий, взаимно дополняя друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

Сопоставляя показания свидетеля Свидетель №6, являющегося осужденным по другому уголовному делу по факту незаконного сбыта наркотических средств свидетелю под псевдонимом «Саша», с иными доказательствами по делу, суд признает их достоверными в части, согласующейся с иными исследованными доказательствами по делу.

Отдельные неточности в показаниях свидетеля Свидетель №6 устранены судом путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, признаются судом несущественными и вызваны давностью произошедших событий.

Совокупностью доказательств установлено, что Лаврененок <данные изъяты>. не был осведомлен о заказе наркотика для «Саши», при этом подсудимый последовательно утверждал, что приобретал наркотик для Свидетель №6, что подтвердил свидетель Свидетель №6 в судебном заседании. Таким образом, судом установлено, что подсудимый воспринимал Свидетель №6 как приобретателя наркотических средств.

Протоколы допросов свидетелей произведены с соблюдением требований ст.ст. 189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных УПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о допрашиваемых лицах, подписаны как свидетелями, так и лицами, производившими допросы.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, поскольку в ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства, по которым они могли бы оговорить подсудимого.

Анализируя и оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Признавая показания свидетеля «Саши» достоверными, суд исходит из того, что свидетель подробно и полно излагал обстоятельства произошедших событий, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей, участвующих в проверочной закупке, при этом «Саша» находился под контролем с момента его досмотра и до момента выдачи наркотических средств.

В связи с чем, суд приходит к выводу об объективности и правдивости показаний свидетеля под псевдонимом «Саша», которые суд, наряду с другими доказательствами, признает допустимыми.

Показания свидетелей Свидетель №4 Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования, суд признает несоотносимыми с обстоятельствами дела, поскольку они не подтверждают и не опровергают фактические обстоятельства уголовного дела, равно как и позиции сторон.

Протокол обыска в жилище Лаврененка <данные изъяты> (т.2 л.д.12-13), в ходе которого были изъяты стеклянная курительная колба со следами нагара, пластиковая бутылка с приспособлением для курения и самодельная трубка для курения не подтверждает и не опровергает фактические обстоятельства данного уголовного дела, поскольку не свидетельствует о незаконном сбыте наркотических средств, в с связи с чем признает не относимым доказательством по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта, в том числе в части определения вида и массы исследованных наркотических средств, у суда не имеется. Заключение проведенной по делу экспертизы суд оценивает как объективное и всестороннее, поскольку экспертное исследование проведено в установленном законом порядке, квалифицированными специалистами, оснований сомневаться в компетенции которых у суда не имеется. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

Письменные доказательства судом проверены, признаны достоверными, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Показания подсудимого, данные им в судебном заседании по существу предъявленного обвинения суд признает достоверными и полностью согласующимися с иными исследованными судом доказательствами.

Вместе с тем при рассмотрении данного дела факт обнаружения и изъятия закладки с наркотическим средством подсудимым или свидетелем Свидетель №6 правового значения не имеет, поскольку объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств образует незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу, которая может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю.

Учитывая, что Лаврененок <данные изъяты>. осуществил заказ наркотического средства для Свидетель №6 и довел до потребителя информацию о местонахождении тайника с наркотическим средством, которое впоследствии было передано свидетелю «Саша» и выдано им правоохранительным органам, действия Лаврененка <данные изъяты>. образуют объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, выраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

В этой связи, суд признает несостоятельной позицию подсудимого, указывающего на неверную квалификацию его действий.

Квалифицирующий признак – «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку судом установлено, что Лаврененок <данные изъяты> осуществил заказ наркотика в интернет-магазине, после чего с использованием мессенджера довел информацию о месте тайника до потребителя.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, выраженной в 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет», согласно которым по признаку, предусмотренному пунктом "б" части 2 статьи 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети "Интернет" подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта.

В соответствии с п.2 Примечания к ст.228 УК РФ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ N 1002, наркотическое средство - N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон включено в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» для которых установлены одинаковые размеры, для целей ст.228.1 УК РФ, значительный свыше 0,2 г, крупный свыше 1 г.

В судебном заседании установлено, что количество смеси, содержащей наркотическое средство - N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,94 грамма, сбыт которого был осуществлен подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, что превышает 0,2 г. и является значительным размером.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия Лаврененка <данные изъяты> по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства специалистом местной администрации и участковым уполномоченным полиции характеризуется без жалоб и замечаний, холост и имеет малолетнего ребенка, в отношении которого не установлено отцовство (т. 2 л.д. 28,29,30,31,32).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Лаврененок <данные изъяты> в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Лаврененка <данные изъяты> выявлен синдром зависимости от стимуляторов, (шифр по МКБ – 10 F15.21). Лаврененок <данные изъяты>. длительно и систематически употреблял стимуляторы (альфа ПВП), у него сформирована психофизическая зависимость (тяга к наркотику, наличие абстинентного синдрома, нарушение способности контролировать длительность приема, изменение реактивности), что не сопровождалось расстройствами психотического уровня, критическим снижением когнитивных функций. Лаврененок <данные изъяты> является наркозависимым лицом в связи с наличием у него психофизической зависимости от наркотических средств, нуждается в лечении от синдрома зависимости от психостимуляторов и медико-социально реабилитации, в соответствии с действующими нормативными документами, регламентирующими организацию медицинской помощи по профилю «наркомания», срок, необходимый для проведения курса лечения конкретного больного от наркомании и его медицинской реабилитации составляет не менее трех лет (период диспансерного наблюдения, необходимый для подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания), абсолютных противопоказаний к такому лечению нет (т. 2 л.д.47-53).

При таких обстоятельствах суд признает Лаврененка <данные изъяты>. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание Лаврененка <данные изъяты> суд, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных правдивых показаний о совершенном преступлении, своей роли в его совершении, представив органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. А также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, полное признание Лаврененком <данные изъяты>. своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, в отношении которого не установлено отцовство.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд у подсудимого не усматривает.

С учетом изложенного и принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении Лаврененку <данные изъяты> наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, полагая, что иное наказание не обеспечит в полной мере достижение целей справедливости наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, находя невозможным достижение целей наказания без изоляции от общества.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, ввиду совершения Лаврененком <данные изъяты> особо тяжкого преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В то же время, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ установленных у подсудимого, данных, положительно характеризующих его личность, его поведение после совершения преступления, свидетельствующее об активном сотрудничестве со следствием, суд, в соответствии со ст. 64 УК РФ, признает исключительными обстоятельствами, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного и приводят суд к выводу о назначении подсудимому наказания ниже низшего предела санкции.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет Лаврененку <данные изъяты>. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания, суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лаврененка <данные изъяты> суд считает необходимым не изменять до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Лаврененка <данные изъяты>. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу - смесь, содержащая наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,90 грамм, первоначальная упаковка наркотического средства, сданные в камеру хранения ОМВД России по <адрес> ЛО по уголовному делу № (квитанция №), курительная трубка и полимерная бутылка, колба (квитанция №), - подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки за участие в деле защитника Лаврененка <данные изъяты>, по назначению суда, в соответствии со ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, в размере 15 570 рублей подлежат выплате адвокату из средств федерального бюджета РФ с последующим взысканием в доход федерального бюджета РФ (государства) с подсудимого. Оснований для освобождения Лаврененка <данные изъяты>. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку подсудимый является трудоспособным, иждивенцев не имеет и, несмотря на отсутствие у него в настоящее время дохода, данное взыскание существенно не отразится на его материальном положении, в этой связи суд считает необходимым взыскать выплаченные процессуальные издержки с Лаврененка <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лаврененка <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Лаврененку <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Лаврененку <данные изъяты>. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката Михайлова А.Н. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 15570 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного Лаврененка <данные изъяты> выплаченные процессуальные издержки за участие в деле защитника в сумме 15570 рублей в доход федерального бюджета (государства).

Вещественные доказательства по делу: смесь, содержащая наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,90 грамм, первоначальная упаковка наркотического средства, сданные в камеру хранения ОМВД России по <адрес> ЛО по уголовному делу № (квитанция №), курительную трубку, полимерную бутылку, колбу (квитанция №), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Антонян Г.А.