Апелляционное постановление № 22К-131/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 3/10-31/2023

Судья Тарнаруцкая А.А. Дело № 22-131


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 14 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием прокурора Степанова А.Е.,

подозреваемой фио1

и ее защитника: адвоката Иванова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подозреваемой фио1 на постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 22 декабря 2023 года, которым

жалоба адвоката Иванова И.В., поданная в защиту фио1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя Псковского МСО СУ СК России по <****> фио2 от (дд.мм.гг.) о возбуждении в отношении фио1 уголовного дела (****), оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления подозреваемой фио1 и защитника Иванова И.В., просивших постановление отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе фио1, мнение прокурора Степанова А.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Иванов И.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в защиту подозреваемой фио1 на постановление старшего следователя Псковского МСО СУ СК России по <****> фио2 от (дд.мм.гг.), которым по признакам преступления, предусмотренного ст.204 ч.8 УК РФ в отношении фио1 возбуждено уголовное дело (****). Данное постановление адвокат просил признать незаконным, обязав следственный орган устранить допущенное нарушение.

Незаконность данного постановления, по мнению защитника, заключалась в том, что материалы, на основании которых возбуждено уголовное дело, не содержали обязательные признаки объективной стороны преступления, поскольку имущество фио1 от фио3 получено не было. При этом, каких-либо объективных данных, указывающих на то, что фио1 обязалась за имущество фио3 заявить отказ от требования к арбитражному управляющему фио3 передать документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО <****> и отказ от взыскания судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта, не имеется, поскольку сделка по регистрации имущества фио3 в пользу фио1 носила возмездный характер, что исключает совершение инкриминируемого преступления, в том числе при указанных в постановлении обстоятельствах. В связи с этим адвокат Иванов И.В. полагал, что основания для возбуждения уголовного дела у следователя отсутствовали, и на этом основании просил признать данное постановление не законным и необоснованным.

Постановлением Псковского районного суда Псковской области от 22 декабря 2023 года в удовлетворении указанной жалобы адвоката Иванова И.В. отказано.

В апелляционной жалобе подозреваемая фио1 считает данное постановление суда незаконным и необоснованным вследствие существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных судом при принятии указанного решения, а также несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела (материалам проверки).

Незаконность судебного решения, по мнению автора жалобы, в том, что при возбуждении уголовного дела следователем фио2 не была установлена и подтверждена объективная сторона преступления, а именно, не представлено ни одного документа, объективно подтверждающего обстоятельства, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, в том числе совершение каких-либо противоправных действий с её (фио1) стороны. Материалы проверки, равно как и представленные в суд документы не содержат каких-либо сведений, что фио1 были получены 02.12.2022г. от фио3 у здания УГИБДД УМВД России по <****> бухгалтерская и иная документация ООО <****>. Наоборот материалы проверки содержат доказательства и документы, подтверждающие непричастность фио1 к инкриминируемому ей преступлению, что было известно следователю при вынесении решения о возбуждении уголовного дела и суду при вынесении обжалуемого постановления. В частности, сам фио3 в заявлении о преступлении ссылается на определение Арбитражного суда <****> от 1(дд.мм.гг.) В рамках данного арбитражного дела фио3 представил отзыв в котором признал, что в рамках процедуры наблюдения документация Должника (ООО <****> бывшим директором фио4 ему не передавалась. Указанная информация отражена и в судебных актах Арбитражного суда. В связи с чем фио3 понимал, что она не могла требовать у него деньги за документы ввиду того, что их у него не было.

Также заявитель обращает внимание, что суд не дал оценки ее доводам о том, что указанные в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела обстоятельства носят характер неоконченного преступления, поскольку сделка по передаче недвижимого имущества фио1 регистрацию не прошла, однако уголовное дело возбуждено по ч.8 ст.204 УК РФ, как оконченное преступление.

Изложенное, как полагает заявительница, в своей совокупности подтверждает незаконность судебного постановления потому, что указанным обстоятельствам какая-либо оценка дана не была.

В связи с чем подозреваемая просит постановление суда отменить и удовлетворить поданную в ее интересах адвокатом Ивановым И.В. жалобу.

В возражениях заместитель прокурора Смирнов Е.Ф., участвовавший в деле от прокуратуры Псковского района, полагает, что суд оценил все значимые сведения по делу, и в связи просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционной жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно же ст.146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 настоящего Кодекса, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

Также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (ред. от 29.11.2016) (пункт 16) разъяснен порядок рассмотрения подобных жалоб, в соответствии с которым при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как видно из представленных материалов, данные требования и разъяснения закона судом были выполнены.

Так, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд в полном объеме проверил обжалуемое постановление на предмет его соответствия требованиям закона, а именно: положениям ст.140, 145, 146 УПК РФ, о чем и указал в своем постановлении.

В частности, судом правильно установлено, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением порядка, установленного для возбуждения уголовного дела, подследственности и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Наличие поводов и оснований в оспариваемом постановлении о возбуждении уголовного дела, как это предусмотрено п.3 ч.2 ст.146 УПК РФ, суд также проверил и оценил в своем решении, в связи с чем, причин для их переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно установил суд первой инстанции, поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт руководителя Псковского межрайонного следственного отдела ФИО7 от (дд.мм.гг.) об обнаружении в действиях фио1 признаков преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ, а основанием – наличие в распоряжении должностного лица, правомочного возбудить уголовное дело, достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а не доказательств его совершения.

Наличие таких данных установлено в материале проверки (****) от (дд.мм.гг.), содержащем в том числе, результаты оперативно-розыскной деятельности, определение Арбитражного суда Псковской области от (дд.мм.гг.).

Поэтому, вопреки утверждениям фио1, обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ: в постановлении указаны повод и основания для возбуждения уголовного дела, время и место его вынесения, часть и статья УК РФ, на основании которой возбуждается уголовное дело.

Доводы о том, является ли фио1 субъектом, и имеются ли в её действиях признаки оконченного состава преступления, предусмотренного ст. 204 ч.8 УК РФ, не относятся к предмету обжалования, предусмотренному ст. 125 УПК РФ, поскольку в период расследования уголовного дела, в силу статей 38,40 УПК РФ, эти вопросы являются исключительной прерогативой следственного органа и органа дознания, выполняющего оперативное сопровождение по делу и поручения следователя в рамках проводимого расследования, и судья не вправе предрешать данные вопросы до тех пор, пока уголовное дело не поступит в суд для рассмотрения по существу.

Указанные в апелляционной жалобе фио1 доводы об отсутствии в оспариваемом постановлении данных, указывающих на признаки преступления, об отсутствии доказательств передачи фио1 финансовых документов фио3, о неправильной квалификации инкриминируемого фио1 деяния, конституционных прав и свобод фио1 не нарушают и не затрудняют доступ к правосудию, поскольку основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие в распоряжении должностного лица, правомочного возбудить уголовное дело, достаточных, по его мнению, данных, указывающих на признаки преступления, а не доказательств его совершения.

Следовательно, и вывод о наличии признаков преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела носит первоначальный характер, а достоверное наличие тех или иных обстоятельств, а также квалификация действий виновного лица подлежат установлению в ходе предварительного расследования и должны найти отражение в предъявленном обвиняемой обвинении в окончательной редакции и в обвинительном заключении.

Более того, как следует из общего содержания поданной апелляционной жалобы, несогласие подозреваемой фио1 по существу связано не с несоблюдением судом требований закона при оценке обжалуемого постановления следователя, а с неприсоединением суда к оценке обстоятельств, описанных в обжалуемом постановлении, которую предлагали суду первой инстанции защитник и его доверитель.

Ту же оценку обстоятельств оспариваемого решения автор апелляционной жалобы предлагает принять и суду второй инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы подозреваемой фио1 Псковский районный суд отказал правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав заявителя судом первой инстанции при принятии решения допущено не было.

Таким образом, поскольку судебное постановление соответствует требованиям статей 7 и 125 УПК РФ, и выводы суда основаны на материалах дела, то оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского районного суда Псковской области от 22 декабря 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Иванова И.В., поданная в защиту подозреваемой фио1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемой фио1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

В случае обжалования подозреваемая фио1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении ее дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: