Решение № 12-5/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-5/2019

№ 12-5/2019


Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2019 года село Майя

Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Соловьев В.Н., при секретаре судебного заседания Лыткиной С.И., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1 о совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (Далее – КоАП РФ),

по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, на постановление Мирового судьи судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского района от 18 декабря 2018 года

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку №15 Мегино-Кангаласского района от 18 декабря 2018 года гр-н ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, то есть за употребление водителем в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, при следующих обстоятельствах: 23 ноября 2018 года около 23 ч. 20 мин. на __ км. республиканской автодороги «Амга» Мегино-Кангаласского района РС (Я) ФИО1, управляя транспортным средством – автомашиной марки «УАЗ __» с государственным регистрационным знаком __, допустил съезд автомашины с проезжей части автодороги с наездом на опору ВОЛС и опрокидывание автомашины. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждена опора ВОЛС, принадлежащего ПАО МТС, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обратился в Мегино-Кангаласский районный суд с жалобой об отмене указанного постановления, указав о том, что сам факт совершения административного правонарушения он не оспаривает, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, признает полностью. Вместе с тем, не согласен с выводом суда в части отсутствия оснований освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, а также отсутствием крайней необходимости. Данный вывод суда мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждена опора волоконно-оптический линии связи (ВОЛС). Однако из фактических обстоятельств дела видно, что между совершенным им административным правонарушением, предусмотренным ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, и повреждением опоры отсутствует прямая причинно-следственная связь, так как установлено, что он употребил немного водки уже после ДТП, чтобы согреться, так как сильно замерз. Сам факт употребления им не повлек причинение ущерба или наступление каких-либо негативных последствий, тем более он выпил совсем немного. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Также считает необоснованным вывод суда о том, что отсутствует крайняя необходимость, так как он мог уехать в с. Майя и там сообщить в ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, так как в этом случае ему бы было вменено оставление места ДТП, что запрещено законом. Суд не дал оценку климатическим погодным условиям, что он был одет не по погоде, что остался ждать на месте ДТП сотрудников ГИБДД в ночное время, и не знал, когда они точно приедут, что выпил немного, чтобы не замерзнуть. Свидетель Я показал, что он был легко одет, замерз, он достал водку и натер руки, и уехал за тросом, оставив водку, когда он подъехал, увидел, что он трезв. Судом также не принято во внимание, что ему по работе зачастую приходится выезжать на своей автомашине для оказания медицинской помощи. На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка №15 Мегино - Кангаласского района от 18.12.2018г. отменить и освободить его от административной ответственности.

Согласно части 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В суде ФИО1 поддержал жалобу полностью по доводам, изложенным в ней.

Заслушав в судебном заседании ФИО1 и, исследовав материалы представленные суду, нахожу следующие обстоятельства:

Протокол __ об отстранении от управления транспортным средством марки «__», с регистрационным номером __, водителя ФИО1 составлен инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД МВД РФ по Мегино-Кангаласскому району ФИО2 23 ноября 2018 г. в 23:59, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличием запаха изо рта). Протокол составлен с применением видеозаписи, без понятых. Имеется подпись о получении копии протокола.

Акт __ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен 24 ноября 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД МВД РФ по РС (Я) ФИО2 в отношении водителя ФИО1, в связи с наличием видимых признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта. Исследование произведено в 00:56 с применением технического средства измерения __ «__», пределы допускаемой абсолютной погрешности __ мг/л, дата калибровки прибора __.2018. Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, что по показаниям прибора соответствует __ мг/л. К акту приложен бумажный носитель с записью результатов исследования, которые соответствуют записям в акте освидетельствования. Акт составлен с применением видеозаписи, без понятых. ФИО1 с актом согласился, о чем он собственноручно указал в акте.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Мегино-Кангаласскому району лейтенантом полиции ФИО2 24 ноября 2018 г. в __ по ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ в отношении водителя автомашины марки «УАЗ __», с государственным регистрационным знаком __ ФИО1 в том, что он 23 ноября 2018 года в __ на __ км. Республиканской автодороги «Амга» в нарушение п. 2.7 ПДД РФ употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за невыполнение требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю, помимо прочего, запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а также рапортом инспектора ДПС ФИО2, объяснением самого ФИО1, из содержания которых подтверждаются обстоятельства употребления ФИО1 алкоголя после совершения ДТП, а также обстоятельства ДТП в результате которого повреждена опора ВОЛС.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное

правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В связи с этим, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, употребление алкогольных напитков, наркотических или психотропных веществ после дорожно-транспортного происшествия, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому действия ФИО1 признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Тем самым, ссылка ФИО1 в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения, как он считает, что факт употребления водки, чтобы согреться, и то, что это не повлек причинение ущерба или наступления каких – либо негативных последствий, не может быть принята во внимание.

Доводы ФИО1, приводимые им в свою защиту о том, что мировой судья не дал оценку климатическим и погодным условиям, что был одет в то время не по погоде, ждал на месте ДТП сотрудников ДПС, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, тем самым являются не обоснованными.

При установленных судом обстоятельствах, мировой судья правильно оценил доказательства дела в их совокупности и признал доказанным виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначенная ему мера наказания соответствует минимальному пределу санкции данной статьи.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, постановление мирового судьи является обоснованным и законным, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеются, тем самым жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6., ст. 30.7. ч.1 п.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», федеральный судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи по судебному участку №15 Мегино-Кангаласского района Капитоновой В.М. от 18 декабря 2018 года в отношении водителя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение Мегино-Кангаласского районного суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.Н.Соловьев