Решение № 12-360/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 12-360/2025

№ 12-360/2025

УИД 38RS0031-01-2025-006653-98


Р Е Ш Е Н И Е

05 ноября 2025 года г. Иркутск

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Собенников Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО МНПФ «Авангард», в лице генерального директора ФИО3 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении

Акционерное общество МНПФ «Авангард» (ИНН №, ОГРН №), находящегося по адресу: Адрес (далее по тексту - АО МНПФ «АВАНГАРД», Общество),

У С Т А Н О В И Л :

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № от Дата АО МНПФ «АВАНГАРД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, генеральный директор ФИО2 в интересах АО МНПФ «АВАНГАРД» обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства от Дата, а также актом приема-передачи транспортного средства от Дата.

Генеральный директор АО МНПФ «АВАНГАРД» ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения Октябрьским районным судом г. Иркутска жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявила, о причинах неявки не сообщила, препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО3 не имеется.

Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № от Дата, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Дата в 10:33:59 часов по адресу: Адрес работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель управляя транспортным средством ........ №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: «Инсайт», заводской номер 2310023, поверка действительна до Дата включительно.

Достоверность показаний указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, корректность его работы, сомнений не вызывают.

Материалы, сформированные техническим средством «Инсайт», работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО МНПФ «АВАНГАРД», как собственника указанного транспортного средства, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № от Дата; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.

Доказательства оценены должностным лицом административного органа по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

Оснований для переоценки правильных выводов должностного лица, изложенных в обжалуемом акте, не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных пра-вонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фиксации фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственного управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Соответствующие разъяснения изложены в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В подтверждение факта нахождения транспортного средства «Хавейл Haval Dargo», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего АО МНПФ «АВАНГАРД», находящегося во владении ФИО1, к жалобе приложен договор аренды транспортного средства от Дата и приложение к договору – акт приема-передачи транспортного средства от Дата, заключенный между генеральным директором АО МНПФ «АВАНГАРД» ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор). Согласно условиям данного договора, арендодатель предоставляет арендатору на возмездной основе во временное владение и пользование транспортное средство ........, цвет оранжевый, VIN №, категория В, № двигателя – № г.в. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства имеет государственный регистрационный знак №. Арендатор обязуется заплатить за аренду транспортного средства сроком за 28 полных суток с Дата по Дата включительно, вернуть транспортное средство 03 июля. Согласно акта приема – передачи транспортное средство передано в работоспособном техническом состоянии арендатору. Правонарушение зафиксировано Дата.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, которым возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности на лицо, привлекаемое к административной ответственности, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, именно АО МНПФ «АВАНГАРД» обязано доказать обстоятельства, на которые ссылается в жалобе.

Представленная заявителем копия договора аренды транспортного средства, копии выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о регистрации транспортного средства, а также акт приема-передачи транспортного средства является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме находилось во владении ФИО1, в связи с чем Общество подлежит освобождению от административной ответственности.

Изложенные обстоятельства исключают наличие в действиях АО МНПФ «АВАНГАРД» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и являются основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях АО МНПФ «АВАНГАРД» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу АО МНПФ «АВАНГАРД» - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении АО МНПФ «АВАНГАРД» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО МНПФ «АВАНГАРД» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Р.В. Собенников