Апелляционное определение № 33-2232/2026 от 6 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0002-01-2025-000651-97

Дело № 33-2232/2026

Строка № 128г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 07 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Бухонова А.В., Копылова В.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-2793/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2025 г.

(судья районного суда Ефанова Н.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась иском к ООО СЗ «Выбор» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ «Выбор» заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости – квартиры, по адресу: <адрес> (далее – квартира). В ходе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока обнаружены недостатки. Она обращалась к ответчику с требованием об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, однако до настоящего требования потребителя не исполнены (л.д. 5-8).

Уточнив исковые требования на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО1 просила взыскать с ООО СЗ «Выбор» в свою пользу денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 389 200 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб. (л.д. 39, 47).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен частично. Взысканы с ООО СЗ «Выбор» в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 389 200 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Взыскана с ООО СЗ «Выбор» в доход местного бюджета городского округа г. Воронеж госпошлина в размере 15 230 руб. (л.д. 50, 51-54).

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ООО СЗ «Выбор» просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимость на стоимость устранения недостатков строительства, ограничив сумму взыскания 3% от договора участия в долевом строительстве, снизить размер судебных расходов и размер компенсации морального вреда до разумных пределов, применить принцип пропорциональности их взыскания, ссылаясь на допущенные районным судом нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права (л.д. 61-63, 81).

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О причинах неявки не сообщили, доказательств наличия уважительных причин и ходатайств об отложении разбирательства по делу не представили. На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает, что такие основания для изменения решения суда в части имеются, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО СЗ «Выбор» и инвестором ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости предметом которого является двухкомнатная квартира №, <данные изъяты>, расположенная <адрес>. Спорная квартира приобреталась истцом для личных нужд.

Квартира, по адресу: <адрес>, передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру.

Застройщиком квартиры является ООО СЗ «Выбор».

Приведенные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.

При эксплуатации данной квартиры, в пределах установленного гарантийного срока, собственником квартиры обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов.

23 ноября 2024 г. ФИО1 направила ответчику претензию, в которой просила выплатить денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков квартиры в размере 320 000 руб., что подтверждается кассовым чеком, почтовый идентификатор №.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № на официальном сайте АО «Почта России», указанная претензия получена ООО СЗ «Выбор» 26 ноября 2024 г.

Претензия ФИО1 оставлена ООО СЗ «Выбор» без удовлетворения, в досудебном порядке спор не урегулирован.

В материалы дела стороной истца представлена калькуляция стоимости отделочных работ в квартире, подготовленная ИП ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в квартире выявлены следующие недостатки в выполненных застройщиком общестроительных и отделочных работах:

1. Жилая комната:

- применение глухой (неоткрывающейся) створки в оконном блоке шириной более 400 мм, что не соответствует подпункту 2 пункта 5 статьи 30 «Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями» Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены, в том числе конструкция окон, обеспечивающая безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

Как следует из пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99 (введен 01 января 2001 г.), применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше 1 этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

2. Лоджия:

- применение глухих (неоткрывающихся) створок шириной более 400 мм нарушает пункт 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»;

- не загерметизированы щели и не плотности, что не соответствует пункту 4.2.10, пункту 4.4.4 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия».

3. Кухня, коридор:

- пол: отклонение от плоскости, превышающие 2 мм, задиры линолеума. Нарушение требований таблицы 8.15 СП 71.133330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире в выполненных застройщиком общестроительных и отделочных работах, составляет 389 200 руб.

Разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), а также статьей 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции принял во внимание выводы, изложенные в калькуляции ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, указывающих на ее недостоверность либо ставящих под сомнение выводы, суду не представлено, как и новых документов технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы, отраженные в калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что такие недостатки обнаружены в пределах установленного законом гарантийного срока, суд взыскал с ООО СЗ «Выбор» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 389 200 руб.

Принимая во внимание допущенное ООО СЗ «Выбор» нарушение прав гражданина-участника долевого строительства и то, что требования истца добровольно до обращения в суд удовлетворены не были, с учетом положений части 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, а также статьи 15 Закона о защите прав потребителей, районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 5000 руб., учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

На основании статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), учитывая условия заключенного ФИО1 договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, объем оказанных представителями услуг и квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие факт несения истцом соответствующих расходов, их связь с рассматриваемым делом, исходя из категории и сложности дела, характера и объема выполненной работы, времени, необходимого для подготовки искового заявления в суд взыскал с проигравшего ответчика 30000 руб., из которых: за подготовку искового заявления – 10 000 руб., за участие в предварительном судебном заседании 13 марта 2025 г. – 10 000 руб., за участие в судебном заседании 28 апреля 2025 г. – 10 000,00 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в остальной части суд не усмотрел.

Руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом размера взысканных денежных средств, удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера, районный суд взыскал с ООО СЗ «Выбор» в доход бюджета городского округа г. Воронеж госпошлину в размере 15 230 руб.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2025 г. обжалуется только ООО СЗ «Выбор», ФИО1 судебное постановление не обжалуется, то судебная коллегия не усматривает законных оснований для проверки судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

В обжалуемой части судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в полной мере, по следующим причинам.

Как предусмотрено в частях 1, 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО СЗ «Выбор» расходов на устранение строительных недостатков правильным, т.к. судом достоверно установлен факт передачи ФИО1 квартиры с недостатками, что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером денежной суммы, взысканной в счет компенсации расходов на устранение строительных недостатков.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 482) статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона № 482 положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 г.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из пункта 2 статьи 4 ГК РФ, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных как до, так и после дня вступления в силу Федерального закона № 482, при разрешении судами дел после 01 января 2025 г., т.к. в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении требований безосновательно не применил положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, а потому доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «Выбор» в указанной части заслуживают внимания.

Права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора по судебному решению возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца - участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов, о чем свидетельствует предъявление иска в суд.

Цена объекта недвижимости составила 2238 200 руб. (л.д. 14).

Из буквального толкования части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены судом после 01 января 2025 г. и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от установленных законом, условия ответственности сторон, постольку к возникшим правоотношениям сторон в полной мере применимы положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в редакции Федерального закона № 482. В этой связи решение суда в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве подлежит изменению с взысканием с ООО СЗ «Выбор» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 67 146 руб., расчет следующий: цена договора 2238200 руб. х 3%.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно части 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 30 названного постановления Пленума обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд первой инстанции, применив указанные положения закона, установив виновное нарушение застройщиком прав истца - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что данный вывод сделан при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения, отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

С доводами апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия не может согласиться, поскольку ее размер определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности и характера нарушений, нравственных страданий лица, не является чрезмерно завышенным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, иные обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между указанными расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер понесенных и доказанных расходов может быть уменьшен судом в случае его явной чрезмерности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами (л.д. 41, 42, 46).

Факт подготовки искового заявления достоверно подтверждается материалами дела (л.д. 5-8). Участие адвоката Дегтярёвой Н.В. в качестве представителя ФИО1 на основании ордера (л.д. 38) в судебных заседаниях районного суда 13 марта 2025 г. и 28 апреля 2025 г. подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 43, 49).

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя адвоката Дегтярёвой Н.В. за подготовку искового заявления и за участие в судебных заседаниях районного суда полностью соответствуют критерию разумности и справедливости, сложившимся в регионе расценкам на аналогичные виды юридических услуг при сопоставимом объеме, в соотношении с понесенными на представление интересов в суде временными затратами, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, соблюдая баланс интересов сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что такие расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер. Вопреки доводам апелляционной жалобы все заслуживающие внимание обстоятельства судом при разрешении данного процессуального вопроса в рассматриваемом случае учтены. Высказанные ответчиком мотивы основаны на субъективной оценке обстоятельств, в связи с которыми он полагает завышенным размер судебных издержек, взысканных с ответчика в пользу истца, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так как решение суда подлежит частичному изменению, расходы истца на оплату услуг представителя в определенном судом разумном размере подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а поэтому в данной части судебный акт также подлежит изменению.

Размер заявленных требований составляет 389 200 руб. Имущественные требования, признанные судебной коллегией обоснованными, – 67 146 руб., что в пропорциональном выражении равняется 17,25%. С ООО СЗ «Выбор» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5175 руб.

Учитывая, что решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2025 г. подлежит изменению в части удовлетворенных имущественных требований, то оно подлежит изменению и в части взысканной с ответчика в доход бюджета госпошлины.

Размер госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден, на основании статей 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ составит 7 000 руб. исходя из расчета: 4 000 руб. за требования имущественного характера (до 100000 руб.) + 3000 руб. за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда. В этой связи с ООО СЗ «Выбор» в доход местного бюджета городского округа г. Воронеж необходимо взыскать госпошлину в размере 7000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2025 г. изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» в пользу ФИО1 денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, расходов на оплату услуг представителя, взыскания с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» в доход местного бюджета государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 67146 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5175 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» в местного бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 7000 руб.

В оставшейся части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: