Апелляционное определение № 33-3-1178/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Горностай Н.Е. дело № 2-377/2025

26RS0005-01-2025-000560-73

№ 33-3-1178/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

судей Гукосьянца Г.А., Селюковой З.Н.

при секретаре Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 19.11.2025 по делу по иску ИГ к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения истца ИГ, его представителя ГЮ, представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю, МВД России – ПЮ,

установила:

ИГ обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о возмещении убытков – 45000 руб., компенсации морального вреда в денежном выражении – 500000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя – 50000 руб., возмещении расходов за оплату услуг нотариуса – 2700 руб.

В обоснование иска указано, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Апанасенковского района Ставропольского края от 07.02.2022 ИГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. Итоговым судебном постановлением по настоящему административному делу, а именно постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2025 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ. Незаконными действиями должностных лиц ГИБДД истцу был причинен моральный вред, поскольку он был вынужден сдать водительское удостоверение за совершение административного правонарушения, которое не совершал. Просит компенсировать моральный вред в сумме 500000 руб., а так же возместить убытки, понесенные на оплату услуг представителя в административном деле – 45000 руб. Так же истец просит возместить понесенные им судебные расходы при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 19.11.2025 иск - удовлетворен частично.

С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИГ взыскана компенсация морального вреда в денежном выражении – 100000 руб., убытки – 45000 руб., представительские расходы – 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4000 руб. Иск в остальной части требований оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю просят об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований ИГ о компенсации морального вреда, а так же в части требований о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела. Так, в действительности мировым судьей судебного участка №2 Апанасенковского района Ставропольского края в один день 07.02.2022 было вынесено два постановления о привлечении ИГ к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Одно постановление по делу № (указанное в иске) и еще одно постановление по делу №. Соответственно, одно из двух постановлений № было отменено постановлением суда кассационной инстанции, а второе постановление № вступило в законную силу; не было обжаловано ИГ и именно по этому постановлению ИГ был лишен права на управление транспортным средством. Считает, что доказательства причинения истцу нравственных страданий в результате действий должностных лиц МВД ИГ не доказано.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц и повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Апанасенковского района Ставропольского края от 07.02.2022 по делу № ИГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Итоговым судебным постановлением по указанному выше административному делу – постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2025 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ. Приходя к выводу о наличии совокупности условий для прекращения производства по делу об административном правонарушении, кассационный суд исходил из того, что признание недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, составленного должностным лицом, вызывает сомнение в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности и должно толковаться в пользу указанного лица, т.е. ИГ

В рамках рассмотрения судебными инстанциями указанного выше административного дела, ИГ понесены расходы на оплату услуг адвоката – 45000 руб., что сторонами по делу не оспаривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Установив, что производство по делу № об административном правонарушении итоговым судебным постановлением по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, приняв во внимание приведенную выше правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности возместить расходы, понесенные в ходе производства по делу об административном правонарушении на оплату услуг адвоката – 45000 руб.

С такими выводами судебная коллегия согласна.

При этом, представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции сообщил, что решение суда в указанной части стороной спора не обжалуется; расходы в сумме 45000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает следующее.

Постановлением по делу об административном правонарушении № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ИГ совершил ДТП и оставил место происшествия. По указанному делу в последующем прекращено производство по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ. При этом, имеется постановление мирового судьи судебного участка №2 Апанасенковского района Ставропольского края от 07.02.2022 по делу № и из указанного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут ИГ совершил ДТП и оставил место происшествия. Таким образом, временной интервал между двумя событиями, отраженными в административных делах № и № составляет 10 минут. Несмотря на то, что производство по делу № было прекращено, вопреки утверждениям истца, водительское удостоверение в подразделение ГИБДД им было сдано в связи с вступлением в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по делу №. Указанное подтверждается информацией СПО ФИС ГИБДД-М (л.д. 142)

Копия постановления мирового судьи судебного участка №2 Апанасенковского района Ставропольского края от 07.02.2022 по делу № и письма СПО ФИС ГИБДД-М (л.д. 142), приложенные к апелляционной жалобы, приобщены судебной коллегией к материалам дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ; выяснение обстоятельств, в связи с которыми ИГ был обязан сдать водительское удостоверение в подразделение ГИБДД, относится к числу юридически значимых при разрешении требований истца о компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной выше статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса; вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Как следует из правовой позиции, приводимой в постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года N 36-П, согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ, причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание компенсации морального вреда производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина административного органа, должностного лица, ответственного за причинение вреда и наличие причинной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении №, судебная инстанция исходила из того, что в материалы дела не представлено данных о надлежащем уведомлении ИГ о дате, времени и месте составления должностным лицом ГМБДД протокола об административном правонарушении, соответственно, такой протокол не мог быть признан надлежащим доказательством по административному делу.

В обоснование требований о компенсации морального вреда ИГ ссылается на то, что из-за принятия судом постановления по делу об административном правонарушении № на основании порочного протокола об административном правонарушении он был вынужден сдать водительское удостоверение в подразделение ГИБДД, соответственно, незаконно был лишен права управления транспортным средством.

Такие доводы истца судебная коллегия отклоняет, поскольку в действительности водительское удостоверение было сдано ИГ в подразделение ГИБДД, в связи с вступлением в законную силу постановления по иному делу об административном правонарушении №.

После установления таких обстоятельств на этапе апелляционного рассмотрения дела ИГ и его представитель не смогли пояснить судебной коллегии, какие именно физические и нравственные страдания были причинены истцу ответчиком в условии того, что права на управление транспортным средством ИГ в действительности был лишен на основании вступившего в законную силу постановления по делу №, а не по тому постановлению, на которое указано в иске - №.

По мнению судебной коллегии совокупность необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда при рассмотрении настоящего гражданского дела, отсутствует. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ не свидетельствует о виновном поведении должностных ГИБДД; обстоятельства причинения истцу морального вреда в результате действий должностных лиц ответчика не установлены.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ).

Судом при рассмотрении настоящего дела удовлетворены требования истца о возмещении убытка – 45000 руб. и отказано в требованиях о компенсации морального вреда в сумме 500000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, которые истец просит возместить за счет ответчика, составляют 50000 руб.; факт несения таких расходов подтвержден истцом документально.

Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, объем участия представителя, итоговый правовой результат, руководствуясь принципом разумности, а так же тем, что минимальные ставки вознаграждения адвоката, утвержденные Советом Адвокатской палаты Ставропольского края, носят рекомендательный характер, судебная коллегия считает возможным определить размер представительских расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком – 30000 руб.; доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная инстанция так же считает обоснованными.

При таких данных, обжалуемое ответчиком судебное постановление подлежит отмене в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда и изменению в части размера представительских расходов истца.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 19.11.2025 отменить в части удовлетворения требований ИГ о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования ИГ к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 19.11.2025 в части разрешения требований ИГ о возмещении представительских расходов изменить, уменьшив сумму взыскания до 30000 рублей.

В остальной части решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 19.11.2025 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – удовлетворить в части.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2026.

Председательствующий

Судьи