Решение № 12-843/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-843/2017

Судья: Волкова Ю.С. Дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> 06 июня 2017г.

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Мурманцевой А.В., действующей на основании ордера в защиту интересов ФИО2, на постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от 18.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Алиева Сархана /ALIYEV SARKHAN/,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Видновского городского суда <данные изъяты> от 18.04.2017г. Алиев Сархан /ALIYEV SARKHAN/, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Азербайджан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000.00 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации, с содержанием в специализированном учреждении для помещения иностранных граждан, подлежащих выдворению за пределы Российской Федерации СУВСИГ по <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, защитник Мурманцева А.В. его обжаловала, просила его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за недоказанностью.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства 18.04.2017г. в 09 часов 00 минут в ходе проверки мест пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: <данные изъяты>, владение – 5, в ангаре <данные изъяты>, был выявлен гражданин Р. Азербайджан ФИО2, <данные изъяты> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу, не имея соответствующего патента на работу на территории <данные изъяты>, чем нарушил ст.ст. 13, 13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от <данные изъяты>г. №115-ФЗ.

По данному факту в отношении вышеуказанного лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4.2 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В соответствии с ч.6 ст.18 названного Закона, порядок выдачи разрешения на работу и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на работу, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Частью 2 ст.18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вина ФИО2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, объяснением капитана полиции ФИО1, копией паспорта ФИО2, копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, копией миграционной карты, выпиской из ФМС России АС ЦБДУИГ, рапортом инспектора ОВМ УМВД России по <данные изъяты>ному, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, достаточно подробно мотивированы и, по мнению суда второй инстанции, являются правильными и аргументированными.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью вышеперечисленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству.

Доводы жалобы о том, что он не осуществлял трудовую деятельность, а лишь «проходил мимо», полностью опровергаются материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.

В силу ч.3 ст.6 Федерального закона от <данные изъяты>г. N 357-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" патенты, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подтверждают право законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, осуществлять трудовую деятельность по найму у граждан Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продолжают действовать в течение срока, на который они были выданы, либо до их аннулирования. При этом срок действия патента продлению не подлежит, за исключением случая, установленного ч.5 настоящей статьи.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что срок действия патента, выданного на территории субъекта Российской Федерации, в случае принятия решения о продлении срока действия патента на территории субъекта Российской Федерации считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, действовавшим на дату уплаты налога.

В случае, если иностранный гражданин временно пребывает в Российской Федерации свыше установленного в соответствии с п.2 ст.5 и ст.5.1 настоящего Федерального закона срока временного пребывания и срок действия имеющегося у него патента не был продлен либо иностранным гражданином не был получен новый патент, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении пятнадцати дней со дня истечения срока действия патента. В течение указанных пятнадцати дней данный иностранный гражданин считается законно находящимся на территории Российской Федерации (п.9 ст.13.3 того же Закона).

Указание в жалобе на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено судом не всесторонне, не полно и не объективно, является несостоятельным, поскольку в силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, в том числе и право на участие в деле об административном правонарушении защитника, переводчика ФИО2 разъяснены, как органом административной юрисдикции, так и городским судом, о чем свидетельствуют его подписи в подписках о разъяснении ему прав.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают его субъективное мнение относительно процедуры рассмотрения дела и обстоятельств правонарушения, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от 18.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Алиева Сархана /ALIYEV SARKHAN/ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Н. Мишин