Решение № 2-1881/2024 2-49/2025 2-49/2025(2-1881/2024;)~М-1319/2024 М-1319/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-1881/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Клокотовой Н.А., при секретаре Сильвестровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску КГЛ к ЗАО «ЗО «...», ООО «...», Администрации Рузского муниципального округа Московской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском в котором просит признать за КГЛ право собственности на земельный участок №№ площадью 1000 кв.м., с КН № расположенный по адресу: (адрес), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для выращивания сельскохозяйственной продукции.

Требования мотивированы тем, что (дата) года между КГЛ и ООО «... в лице генерального директора ЖВБ. был заключен предварительный договор №№ купли-продажи земельного участка общей площадью 1000 кв.м., с КН №, расположенного по адресу: (адрес), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для выращивания сельскохозяйственной продукции.

Данный земельный участок сформирован как объект гражданских и земельных правоотношений, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец выполнил все обязательства по предварительному договору, внесением денежных средств в счет оплаты земельного участка в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от (дата)..

Истец пользуется данным земельным участком с (дата). на условиях договора аренды № № от (дата). заключенного с АО ...».

Ответчик, заключив с истцом предварительный договор №№ купли-продажи земельного участка от (дата)., принял на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии со ст.309 ГК РФ в установленный сторонами срок, однако необоснованно уклоняется от заключения основного договора.

По независящим от истца причинам она не может зарегистрировать свои права на спорный участок, в связи с чем обратилась в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснил, что заключением судебной экспертизы подтверждается факт того, что спорный земельный участок истцу выделялся из земель совхоза АО «...». Из схемы №№ экспертного заключения усматривается, что данный земельный участок сформирован как объект и каких-либо наложений не имеет, границы соответствуют тем границам, которые были установлены решением суда. Площадь земельного участка соответствует как договору аренды земельного участка, так и решению суда. По точкам 1-4, 1-2 и 2-3 земельный участок истца является смежным по отношению к земельному участку с КН № собственником, которого является ООО «...».

Представитель ответчиков ООО «Полярис-2», ЗАО «...» в судебное заседание явился, против удовлетворения требований не возражал, пояснил, что у ООО «...» отсутствует техническая возможность для заключения основного договора купли-продажи земельного участка с истцом, поскольку Росреестр не внес в выписку ЕГРН данные о правообладателе. Предварительный договор купли-продажи земельного участка признает, все условия предварительного договора – купли продажи земельного участка согласованы, участок по фактическому месторасположению соответствует договору аренды, который был зарегистрирован, но участок был поставлен на кадастр по договору аренды, который никем не оспаривался в фактических границах, которые ответчик подтверждает.

Представитель ответчика Администрации Рузского муниципального округа Московской области в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что при заключении договора аренды земельного участка в (дата)., Росреестра еще не было и скорее всего это были земли совхоза АО «... Стороны по данному делу не отрицают, а также заключением судебной экспертизы подтверждается, что границы населенного пункта были утверждены в (дата).. На (дата). когда стороны заключали предварительный договор купли-продажи земельного участка ООО «... уже не имел право заключать данный договор с истцом, поскольку на тот момент эти земли входили в состав населенных пунктов. ООО «...» ничего не мешало взять решение суда и зарегистрировать за собой право на данный земельный участок. Земельный участок истца не накладывается на земельный участок ООО «... что подтверждается заключением судебной экспертизы, а является только его смежным участком, который находится на землях населенных пунктов.

Представитель третьего лица Министерство имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное неустановленно законом.

Из смысла статьи 421 ГК РФ следует, что свобода договора не может нарушаться.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания и смысла приведенных норм следует, что продавец должен быть собственником вещи (товара). Так как договор купли-продажи приводит к переходу права собственности, продавец сам должен иметь это право.

Статьей 554 ГК РФ установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По делу установлено, что (дата) между АО «...» и истцом был заключен договор аренды №№ земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: (адрес)

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в УФСГРКиК по Московской области (дата).. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН, участку присвоен КН №.

(дата) года между ООО ... и истцом был заключен предварительный договор № № купли-продажи земельного участка общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу: (адрес), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - для выращивания сельскохозяйственной продукции, находившегося в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, земли СПК «Совхоз Тучковский», кадастровый номер №.

По условиям предварительного договора купли-продажи участка ответчик обязался заключить с истцом основной договор купли- продажи данного земельного участка в течение 1 месяца с момента подписания предварительного договора (п.1.2 договора).

Пунктом 3.1. Договора сторонами установлена выкупная цена земельного участка в размере ... рублей.

Согласно п. 3.2. Договора сумма, указанная в п.3.1 договора выплачивается покупателем продавцу в течение одного месяца после подписания сторонами предварительного договора.

Предварительный договор был подписан истцом (дата)., выкупная стоимость земельного участка оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру № № от (дата)..

Истец обратился в суд с указанным иском.

По делу по ходатайству представителя истца была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «...», имеющегося в материалах дела (дата). в присутствии представителя истца было проведено полевое (визуальное) обследование земельного участка с КН № местоположение: (адрес). Также зданий, строений, сооружений расположенных на исследуемом земельном участке.

Земельный участок с КН №, площадью 1000 кв.м. принадлежит на праве аренды сроком на 50 лет на основании Договора аренды земельного участка №№ от (дата) арендодатель АО «...» Рузского района Московской области КГЛ, номер государственной регистрации: №. Границы земельного участка содержатся в ЕГРН.

Конфигурация кадастровых границ земельного участка с КН № содержится в ЕГРН, показан на схеме №№ настоящего заключения. Координаты поворотных точек исследуемого земельного участка по сведениям ЕГРН представлены в Таблице №2. Местоположение кадастровых границ исследуемого земельного участка с КН № показа на схеме №№ настоящего заключения.

т.т.1-2-3 смежным земельным участком по сведениям ЕГРН является земельный участок с КН № (земли для сельскохозяйственного производства – правообладатель ООО «...», ИНН: №), сведения о границах и площади которого учтены в ЕГРН;

т.т.3-4 смежным земельным участком по сведениям ЕГРН является земельный участок с КН № сведения о границах и площади которого учтены в ЕГРН;

т.т.4-1 смежным земельным участком по сведениям ЕГРН является земельный участок с КН № (земли для сельскохозяйственного производства – правообладатель ООО «...», ИНН: № сведения о границах и площади которого учтены в ЕГРН;

В материалах дела план первичного землеотвода отсутствует, конфигурацию участка эксперты при осуществлении геодезической съемки определяли по фактическим границам, закрепленным с использованием объектов искусственного происхождения имеющих неразрывную связь с землей, позволяющих однозначно определить местоположение границ земельного участка на местности.

Фактические границы исследуемого земельного участка с КН № являются границы (т.т.1-н5-н6-2-3-н7-4-1).

Координаты поворотных точек границ земельного участка с КН № по фактическому пользованию были установлены по точкам (межевым знакам), которые были показаны представителем истца:

т.т. 1-н5- металлические столбы, фактическая граница участка представлена в виде деревянного забора;

т.т. н5-н6- металлические столбы, фактическая граница участка представлена в виде металлических ворот.

т.т. н6-2- металлические столбы, фактическая граница участка представлена в виде деревянного забора;

т.т. 2-3- металлические столбы, ограждение по факту пользования отсутствует;

т.т. 3-н7-4-1- металлические столбы, фактическая граница участка представлена в виде забора из сетки-рабица.

Площадь земельного участка с КН № полученная в результате фактического замера составляет 1000 кв.м.. Конфигурация фактических границ земельного участка с КН № показана на схеме №№ настоящего заключения. Координаты поворотных точек исследуемого земельного участка по фактическому пользованию указаны в таблице № настоящего заключения.

Площадь исследуемого земельного участка по фактическому пользованию соответствует площади содержащейся в ЕГРН, составляет 1000 кв.м.. Имеется не большое несоответствие кадастровых и фактических границ исследуемого земельного участка, а именно:

фактические границы в точках н5, н6 смещены от кадастровых границ в сторону земельного участка с КН № на расстоянии от 0,02м., что является допустимым расхождением согласно п.2 таблицы 1 настоящего заключения;

фактические границы в точках 1,2,3,4 соответствуют кадастровой границе;

фактические границы в точках н7 смещены от кадастровых границ в сторону исследуемого земельного участка на расстояние 0,05м, что является допустимым расхождением согласно п.2 таблицы 1 настоящего заключения.

По результатам фактического замера допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не превышают удвоенного значения средней квадратической погрешности, указанной в требованиях утвержденным приказом Росреестра от (дата). №№. Эксперты делают вывод, что фактические границы исследуемого участка соответствуют кадастровым границам.

На земельном участке с КН № расположен объект недвижимости:

- жилой дом, фактические границы отражены на Схеме № настоящего заключения, координаты поворотных точек по фактическому расположению представлены в Таблице №4;

-хозяйственное строение;

-колодец.

На исследуемом земельном участке имеется один въезд/выезд через ворота, со стороны асфальтной дороги.

На дату проведения исследования на участке присутствовали многолетние деревья и плодовые кустарники.

Фактические границы жилого дома, хозяйственное строение, колодец, а также многолетние деревья и плодовые кустарники, расположены в пределах кадастровых границ исследуемого земельного участка с КН № принадлежащего на праве аренды ФИО1, сведениях о границах которого содержаться в ЕГРН.

В результате исследования экспертами определено, что фактические границы и площадь исследуемого земельного участка с КН № соответствуют данным содержащимся в правоустанавливающих документах и сведениях ЕГРН.

По данным сведений из ЕГРН земельный участок с КН № снят с учета, вышеуказанный участок был разделен. Из земельного участка с КН № образован земельный участок с КН №. На период исследования смежным исследуемому участку является земельный участок с КН № (согласно выписки из ЕГРН №КУВИ -№ (дата).).

Земельный участок с КН № по сведениям ЕГРН имеет характеристики, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: (адрес) площадью 90103 кв.м., принадлежит на праве собственности ООО «... ИНН №, регистрационная запись №№ от (дата). Кадастровые границы земельного участка с КН № отражены на схеме № стр.26 настоящего заключения.

В результате исследования экспертами определено, что наложение границ земельного участка с КН № по сведения ЕГРН и границ исследуемого земельного участка с КН № по фактическому пользованию не установлено, см. Схему № стр.26 настоящего заключения.

В результате исследования экспертами определено, что наложение границ земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН и границ исследуемого земельного участка с КН № по фактическому пользованию не установлено, см. Схему №№ стр.26 настоящего заключения. Следовательно, экспертами исключается реестровая ошибка при описании границ земельного участка с КН № в местах соприкосновения смежных границ с земельным участком с КН №.

В результате сопоставления прохождения кадастровых границ исследуемого земельного участка с КН № площадью 1000 кв.м., местоположение: (адрес) на информационном ресурсе «...» rgis.mosreg.ru установлено, что границы участка полностью входят в границы функциональной оны Ж-2 (представлено на схеме №5 стр.29 настоящего заключения).

Границы населенного пункта куда входят ур.Сотники утверждены Решением Совета депутатов Рузского городского округа Московской области №№ от (дата).. До (дата). границы населенного пункта уда входят ур.Сотники не утверждались. Таким образом, с 2019г. исследуемый земельный участок входит в границы населенного пункта.

Исследуемый земельный участок с КН №, площадью 1000 кв.м., был образован из земель сельхозназначения (совхоз АО «Тучковское») в 1994г. согласно договора аренды. Материалы дела не содержат данных подтверждающих местоположение земель сельхозназначения совхоза АО «...» в ур.Сотники на (дата).. В настоящее время на информационном ресурсе «...» содержится информация о земельном участке с КН № с категорией земель: сельскохозяйственного назначения, который расположен в функциональной зоне СХ-3 (представлено на схеме № стр.30 настоящего заключения) и является смежным по отношению к исследуемому участку от т.1 до т.3 и от т.4 до т.1 от т.3 до т.4 смежным земельным участком является земельный участок с КН № категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства принадлежит физическому лицу.

Таким образом, установлено, что в настоящее время исследуемый земельный участок: входит в границы населенного пункта (представлено на схеме № стр.31 настоящего заключения); расположен в функциональной зоне Ж-2; является смежным по отношению массиву земель сельхозназначения принадлежащем ООО «... (с КН №) в том числе со стороны доступа на участок; не является смежным землям государственной неразграниченной собственности. Включение исследуемого земельного участка с КН №, площадью 1000 кв.м. в границы населенного пункта состоялось на момент утверждения Генерального плана Рузского городского округа Московской области (дата). Решением Совета депутатов №

Эксперт делает вывод, что исследуемый земельный участок с КН №, площадью 1000 кв.м., был образован из земель совхоза (АО ...»), что подтверждается данными договора аренды земельного участка №№ от (дата). и его местоположением по отношению к земельному участку с КН № на дату исследования.

Анализ сведений содержащихся в материалах дела, сведений информационного ресурса «...», ЕГРН, исследования фактического местоположения позволяет утверждать, что исследуемый земельный участок, площадью 1000 кв.м. не образован из земель гос. неразграниченной собственности.

Суд считает, что заключение эксперта получено без нарушений норм ГПК РФ, экспертом исследовались земельные участки, заключение соответствует требованиям Федерального закона от (дата) №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование и достаточный стаж экспертной деятельности, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в иске, подлежит возложению на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможно только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В ходе рассмотрения установлено, что истец мотивирует требования тем, что по истечении месячного срока ответчик самостоятельно условия предварительного договора не исполнил, истец с заявлением к ответчику с требованием о заключении основного договора купли-продажи не обращался, но вынужден был обратиться с данным вопросом в судебном порядке.

В соответствии со ст. ст. 1, 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана обоснованность применения в отношении ответчика избранного им способа защиты по заявленным требованиям.

Поскольку судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, а истцом не доказано нарушение прав ответчика истцом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований по избранному способу защиты.

Согласно ст. 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. По общему правилу, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что предварительный договор сторонами и иными лицами не оспаривается, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что имелись технические сложности для заключения основного договора и ООО «... не отказывается заключить с истцом основной договор купли - продажи земельного участка, поскольку все условия предварительного договора – купли продажи земельного участка согласованы, участок по фактическому месторасположению соответствует договору аренды, который был зарегистрирован.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в бедующем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.2-4 ст.429 ГК РФ).

По своей правовой природе предварительный договор является организационным соглашением, направленным на возникновение у сторон договора обязанности заключить в будущем имущественный договор.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателю (например: недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (п.3 и 4 ст.487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества.).

Суд полагает, что поскольку право собственности на спорный участок за продавцом не зарегистрировано и как усматривается из заключения экспертизы, что исследуемый земельный участок с КН №, площадью 1000 кв.м., является смежным по отношению к массиву земель сельхозназначения принадлежащем ООО ...» (с КН № в том числе со стороны доступа на участок и был образован из земель совхоза (АО «... что подтверждается данными договора аренды земельного участка №№ от (дата). и его местоположением по отношению к земельному участку с КН № на дату исследования, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку поведение сторон является недобросовестным, усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления КГЛ к ЗАО «ЗО «...», ООО «...», Администрации Рузского муниципального округа Московской области о признании права собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Клокотова

Решение изготовлено в окончательной форме 19 марта 2025 года.

Судья подпись Н.А. Клокотова

...

...

...