Апелляционное постановление № 10-53/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 10-53/2017

КОПИЯ

Судья Судникович Л.А. № 10-53/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таганрог 19 октября 2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Петренко М.Н.,

с участием

гос. обвинителя – пом. прокурора города Таганрога Ростовской области Калашниковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Люшневский Н.В.,

при секретаре – Талдыкиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 ФИО2, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №9 от 05.07.2017, которым:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый: 1) 22.03.2007 Неклиновским районным судом Ростовской области по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет, в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно досрочное освобождение по постановлению Батайского городского суда Ростовской области от 14.12.2005 и в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 02.12.2004 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет 06 месяцев, с отбытием в ИК строгого режима, постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.05.2011 приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 22.03.2007 изменен, действия ФИО1 переквалифицированы с п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ на п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ, ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 и наказание снижено до 06 лет 05 месяцев лишения свободы с отбытием в ИК строгого режима, 07.02.2013 освобожден по отбытию наказания; 2) 15.10.2013 Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 02 года с отбытием наказания в ИК строгого режима, 14.08.2015 в соответствии с п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», от наказания освобожден.

осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы сроком 08 (восемь) месяцев с отбытием в ИК строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО6, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 ФИО2, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №9 от 05.07.2017.

На приговор мирового судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что вынесенный в отношении него приговор является несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ст.18 УК РФ был учтен рецидив преступлений, тогда как судимость по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.10.2013 была с него снята актом амнистии ГД ФС РФ от 24.04.2015 №6576-6 посвященного 70-летию победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г., как и все другие его судимости. Так как совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, просит приговор мирового судьи отменить и назначить ему более мягкий вид наказания, ссылаясь также на то, что оценка похищенного имущества не проводилась экспертом и не подтверждена его стоимость на момент совершения кражи.

От государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таганрога Дзыгарь Ю.Н. поступили возражения в которых она просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Люшневский Н.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, государственный обвинитель, просила отказать в удовлетворении жалобы осужденного.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив приведенные в жалобе и возражениях государственного обвинителя доводы, суд приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, против чего участники процесса не возражали.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены и понятны.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Доводы осужденного изложенные в его апелляционной жалобе о том, что оценка похищенного имущества не проводилась экспертом и не подтверждена его стоимость на момент совершения кражи, которые по существу сводятся к несогласию подсудимого с предъявленным ему обвинением, суд оставляет без удовлетворения, поскольку, как на стадии дознания так и в судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, а в соответствии со ст.317 УПК РФ, которая устанавливает пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке, данный приговор не может быть обжалован по причине несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указанное положение закона было разъяснено ФИО1

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание и в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.10.2013 с него была снята, как и ранее имеющиеся у него судимости суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку, осужденный ФИО1 ранее был судим 22.03.2007 Неклиновским районным судом Ростовской области за совершения умышленного преступления средней тяжести и одного тяжкого преступления, освобожден по отбытию наказания 07.02.2013, в соответствии с п. «г» ч.2 ст.86 УК РФ срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления на момент совершения им кражи имущества ФИО3 составлял 6 лет после отбытия наказания, таким образом судимость ФИО1 на момент совершения им кражи имущества ФИО3 не была погашена, а также он судим 15.10.2013 Таганрогским городским судом за совершение умышленного преступления средней тяжести, освобожден от наказания 14.08.2015 в соответствии с п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». В соответствии с п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 №6576-6, лицо неотбытая часть наказания которого на день окончания исполнения постановления составляет менее одного года, освобождается от наказания в виде лишения свободы, при этом с него судимость в соответствии с указанным актом об амнистии при освобождении от наказания на основании п.5 не снимается и соответственно на момент совершения преступления, за которое он был осужден приговором мирового судьи, судимость по приговору Таганрогского городско суда Ростовской области от 15.10.2014 не была погашена, что в том числе следует и из постановления от 14.08.2015 которым ФИО1 был освобожден от отбытия наказания.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1 основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Действия осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Дознавателем при производстве расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание осужденного ФИО1 назначено с учетом положений ст.ст. 60-63 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности виновного. Определенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует положениям ч.7 ст.316 УПК РФ, а также ст.6 УК РФ и является справедливым.

Как видно из дела, мировой судья принял во внимание не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и то, что ФИО1 совершил преступление при наличии непогашенной судимости за совершенное ранее умышленное преступление, при рецидиве преступлений, как отягчающее наказание обстоятельство, и приняв при этом во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что он, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, является инвалидом 3-й группы, имеет тяжелые заболевания – гепатит «С» и туберкулез легких, его гражданская жена находится в состоянии беременности, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, назначив наиболее строгий вид наказания из числа, предусмотренных ст.158 УК РФ в виде лишения свободы. С чем суд апелляционной инстанции соглашается, так как полагает определенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному и потому справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Установленные судом, смягчающие обстоятельства, не каждое само по себе, ни все в совокупности исключительными признать нельзя, при этом они учтены судом при определении размера наказания.

Оснований для применения положений ст.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=73CCA32758468A6C59FEB59C3C470CFE2CAC642EDCADB509C988E55CB11C304E194AD0574CA6EA38hD5BM"73 УК РФ судом первой инстанции, равно как судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38924, 38926,38928, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 ФИО2, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 9, от 05.07.2017 – в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись М.Н. Петренко

Копия верна

Судья