Решение № 12-26/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 12-26/2019

Мировой судья судебного участка № 131 в Шарыповском районе Зубова Т.А.

Дело № 12-26/2019 УИД 24МS0131-01-2019-002075-33


РЕШЕНИЕ

29 ноября 2019 года город Шарыпово

Пионерный микрорайон, зд. 11

Судья Шарыповского районного суда Красноярского края Корнев Игорь Андреевич,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – индивидуального предпринимателя ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Громова Д.В., по письменному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 22 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от 22 августа 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивирована тем, что о дате и месте судебного заседания ФИО1 известно не было по вине работников почтового отделения, не известивших его о приходящей на его имя корреспонденции, в связи с чем он не имел возможности выразить свою позицию в защиту своих прав и законных интересов, вследствие чего невиновное лицо привлечено к административной ответственности, влекущей серьезные правовые последствия в контексте соблюдения прав человека и гражданина. 02.07.2019 в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 не осуществлял перевозку на принадлежащем ему транспортном средстве пассажиров по заказу. В принадлежащем ему автомобиле находились члены его семьи и родственники, которые направлялись к нему по адресу его фактического проживания: <адрес>, где он проживает с семьей, состоящей из <данные изъяты> детей, тещи-пенсионерки и жены, находящейся в декретном отпуске. ФИО1 об этом пояснил инспектору, но последний не принял во внимание ни один из доводов. Должностным лицом, устанавливающим факт нарушений ФИО1, не были предприняты попытки опросить пассажиров на предмет того, получал ли ФИО1 от людей денежные средства за перевозку или нет, не было попыток выяснить, что это за люди и куда они собирались ехать. Судья без должного внимания оставила то, что заявителя на дороге продержали порядка 3 часов, что является грубейшим нарушением его права. Его просьбы о том, чтобы ускорить мероприятие по оформлению документов и тот факт, что его дома с приобретенными им в г. Шарыпово лекарственными средствами ожидает супруга, находящаяся на <...> месяце беременности, оставлены без внимания. Кроме того, имеет место факт вопиющего нарушения норм права, халатности сотрудников ГИБДД, при осуществлении оформления материалов судом, также оставлен без внимания, поскольку лишь через 2 часа 15 минут после того, как его транспортное средство было остановлено, сотрудники ГИБДД в качестве понятого остановили на дороге водителя автобуса – ФИО6, которым был подписан протокол об административном правонарушении, при этом последний не мог видеть ни количество людей, выходивших из автобуса ФИО1, которых было 6 человек, а не 10, как отражено в протоколе, ни наличие или отсутствие в принадлежащем ему транспортном средстве тахографа, поскольку понятой к автобусу не подходил, а расписался в протоколе лишь со слов инспектора ФИО5. В жалобе также указано, что ФИО1, не работает по маршруту, так как это предполагает наличие зарегистрированной администрацией либо иным органом схемой маршрута, информацией о перевозчике в виде размещения сведений об ИП, осуществляющем работу на заказном маршруте. До вступления в силу положения о лицензировании отдельных видов деятельности, предусмотренных Федеральным законом № 99-ФЗ, ФИО1 осуществлял свою деятельность на основании уведомления, выданного Росавтодор г. Москвы, его транспортное средство внесено в реестр транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров, чем он и занимался до 01 июля 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ подателем жалобы было осуществлено страхование принадлежащего ему транспортного средства не для осуществления пассажирских перевозок в коммерческих целях, а для использования его в личных целях, что является существенной разницей, в страховом полисе отражено, что данная страховка является любительской. Факт того, что лицо является индивидуальным предпринимателем в сфере работы на транспорте, не говорит о том, что он, управляя принадлежащим ему транспортным средством, совершил административное правонарушение, используя принадлежащий ему автобус в личных целях. В обжалуемом постановлении указано на отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, между тем, в настоящее время заявитель по жалобе является многодетным отцом, на его иждивении находятся 7 несовершеннолетних детей, пенсионер и жена, находящаяся в декретном отпуске по уходу за малолетними детьми.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и его защитник Громов Д.В. доводы жалобы поддержали. Дополнили, что ФИО1 предвидел вступления в законную силу закона о лицензировании, поэтому застраховал свою ответственность как единственного владельца. Регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 сохраняет для накопления пенсионного стажа. Фат нарушения ФИО1 отрицает, поскольку 02 июля 2019 года он, управляя принадлежащим ему автобусом «<данные изъяты>», не осуществлял перевозку людей по заказу, а перевозил родственников к себе домой для помощи в хозяйстве. В тот день предпринимательскую деятельность не осуществлял, поскольку у него отсутствовала лицензия. Денежные средства с пассажиров за проезд не брал. Пояснения инспектору не давал, так как не был согласен с остановкой и составлением административного материала. При этом его пассажиров по обстоятельствам дела инспекторы не опрашивали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший инспектор Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Сибирское МУГАДН) – ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. В отзыве старший инспектор указал, что доводы ФИО1, изложенные в жалобе, являются необоснованными, поскольку ФИО1 извещался о составлении административных материалов и рассмотрении административных протоколов должным образом и в надлежащий срок; ФИО1 для перевозки пассажиров по маршруту <данные изъяты> использовал транспортное средство категории М-2, на данный вид деятельности им не было подано уведомление в контролирующий орган, лицензия на осуществление перевозки пассажиров им не получена, транспортное средство в реестр не включено. При остановке и осмотре транспортного средства 02.07.2019 в салоне находилось 10 пассажиров, которые ехали до разных остановочных пунктов – <данные изъяты>, <данные изъяты>, и которые в устной форме пояснили, что ездят с ФИО1 неоднократно и плату за проезд осуществляли по окончанию поездки, документов с ними не оформлялось, никакие билеты (квитанции) не выдавались. В письменном виде давать какие-либо объяснения пассажиры автобуса категорически отказались. В период составления документов ФИО1 от ознакомления с ними и подписания отказался, для засвидетельствования этого было привлечено независимое лицо – ФИО6 Перечисленные в жалобе ФИО1 обстоятельства (наличие несовершеннолетних детей) отсутствуют в ст. 4.2 КоАП РФ и не являются смягчающими административную ответственность.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1, ч. 5 ст. 25.5, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии, - влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - ста тысяч рублей; на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

При вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении 22 августа 2019 года, привлекая к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, мировой судья исходила из того, что обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о совершении указанным лицом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, квалифицировав его действия как осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

Данный вывод мирового судьи основан на представленных сторонами доказательствах, в частности:

- протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2),

- акте № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования ТС (заказные перевозки) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4),

- распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25-27),

- копии водительского удостоверения ФИО1 (л.д. 13),

- фотоснимках (л.д. 7-11),

- копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 14),

- выписке из ЕГРИП (л.д. 5-6).

Однако судья районного суда не может согласиться с выводами мирового судьи, исходя из следующего.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, и признавая ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, мировой судья, по сути, установил в его действиях осуществление пассажирской перевозки в коммерческих целях. При этом сама по себе регистрация ФИО1 как индивидуального предпринимателя (осуществляющего вид деятельности пассажирского транспорта: внутригородские и пригородные перевозки пассажиров) не может свидетельствовать об осуществлении указанным лицом предпринимательской деятельности, данное обстоятельство подлежит оценке наравне с иными доказательствами по делу.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные о лицах, перевозку которых осуществлял ФИО1, объяснения указанных лиц. При этом судья районного суда находит несостоятельным довод, изложенный инспектором в отзыве на жалобу, что пассажиры в устном порядке предоставили информацию, от письменных объяснений категорически отказались, поскольку какие-либо допустимые доказательства этому не представлены, акты отказа от подписей не составлены.

Кроме этого данный довод несостоятелен, поскольку, присутствующие на месте сотрудники ДПС, в случае фиксации факта совершения административного правонарушения, в порядке Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», были вправе установить личности пассажиров и отобрать у них объяснения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял перевозки пассажиров по заказу с нарушением установленных правил, а именно: деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами, осуществляется без лицензии, ответственность за данные нарушения предусмотрена ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ (л.д. 2).

Количество пассажиров (или иных лиц), перевозка которых осуществлялась без необходимой лицензии, не влияет на квалификацию административного правонарушения, в связи с чем довод ФИО1 о том, что из принадлежащего ему автобуса выходило 6 человек, а не 10, не является состоятельным. При этом, вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении не содержит указания на количество лиц, перевозка которых осуществлялась.

По этой же причине судья районного суда признает несостоятельным довод инспектора ФИО5, содержащийся в его отзыве, о том, что при остановке и осмотре транспортного средства ФИО1 02.07.2019 в салоне находилось 10 пассажиров.

Мировой судья также установил в действиях ФИО1 осуществление перевозки пассажиров по заказу на транспортном средстве – автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, при этом в обжалуемом постановлении указал, что в силу п. 24 ч. 1 ст.12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Таким образом, вывод мирового судьи является противоречивым.

Вместе с тем, ссылаясь в обжалуемом постановлении на п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», мировой судья руководствовалась прежней редакцией закона, с 01 марта 2019 года указанный пункт устанавливает, что лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами; в целях настоящего Федерального закона лицензирование не осуществляется в отношении перевозок, выполняемых автобусами пожарной охраны, скорой медицинской помощи, полиции, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции, федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны, Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, а также в отношении перевозок, выполняемых автобусами без использования автомобильных дорог общего пользования.

В жалобе ФИО1 указывает, что он 02.07.2019 собрал своих родственников и знакомых в г. Шарыпово для того, чтобы они помогли ему с обработкой огорода, поскольку у него (ФИО1) большая семья, в составе которой <данные изъяты> детей, супруга, находящаяся (на тот момент) на <...> месяце беременности, а также теща, являющаяся пенсионеркой.

Из отзыва должностного лица следует, что при остановке и осмотре транспортного средства 02.07.2019 в салоне находилось 10 пассажиров, которые пояснили, что ездят с ФИО1 неоднократно и плату за проезд осуществляли по окончанию поездки, документов с ними не оформлялось, никакие билеты (квитанции) не выдавались.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат установочных данных лиц, перевозку которых осуществлял ФИО1, в связи с чем устранить допущенные нарушения и квалифицировать действия ФИО1 не представляется возможным.

От дачи объяснения ФИО1 при составлении акта результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства отказался. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления.

У свидетеля ФИО6, указанного в акте результатов планового (рейдового) осмотра, обследования ТС, какое-либо объяснение отобрано не было.

Мировой судья не разграничил осуществление ФИО1 пассажирской перевозки в коммерческих целях (то есть фактическое осуществление предпринимательской деятельности) от осуществления перевозки лиц для собственных нужд.

При этом осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), составляет объективную сторону иного административного правонарушения (предусмотренного ст. 19.20 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального и материального права, при этом, поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами, осуществляемую без лицензии (как указано в протоколе об административном правонарушении), предусмотренную в зависимости от целей осуществления перевозки статьями 14.1.2 и 19.20 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего решения истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение для устранения указанных выше существенных недостатков исключена, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от 22 августа 2019 года, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии с требованиями ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А. Корнев