Апелляционное постановление № 22К-2245/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 3/2-190/2025

Судья Никитченко Н.А. Дело №К-2245


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 (в режиме ВКС),

защитника-адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание оспариваемого постановления и апелляционной жалобы, выслушав адвоката ФИО6 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО4, возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отделением дознания Воронежской таможни возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, по факту совершения им контрабанды, то есть незаконного перемещения по предварительному сговору группой лиц на территорию РФ с территории КНР сильнодействующего вещества прегабалина общей массой 8722, 43 грамма.

В одно производство с указанным делом соединены еще два уголовных дела, возбужденных в отношении ФИО1 по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 226.1 и ч. 3 ст. 234 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления на основании ст. 91, 92 УПК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом <адрес> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ – обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 226.1, ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлевался до 9 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Коминтерновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до 10 месяцев отказано; в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением обвиняемым условий содержания под домашним арестом, данная мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, который впоследствии был продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД Воронежского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в районный суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа ФИО5, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения на домашний арест, залог, либо запрет определенных действий. Положенные в основу постановления основания (тяжесть предъявленного обвинения, отсутствие регистрации на территории <адрес>, возможность скрыться) носят субъективный характер. При этом обстоятельства, на основании которых на первоначальном этапе производства по уголовному делу, лицо было заключено под стражу, не являются достаточными при продлении срока содержания его под стражей. В настоящее время основные следственные действия по уголовному делу выполнены. ФИО1 имеет фактическое постоянное место жительства на территории РФ, у него имеется возможность находиться под домашним арестом по адресу: <адрес>, пер. Садовый, <адрес>. Данное домовладение принадлежит его матери, которая не возражает против нахождения сына по указанному адресу. Гражданская супруга обвиняемого – ФИО7 обязуется содержать ФИО1 на весь срок нахождения его под домашним арестом. Обвиняемый положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет благодарности за помощь бойцам СВО и за организацию работы мотоклуба, обладает устойчивыми социальными связями, воспитывает малолетнего ребенка. На иждивении ФИО1 находится его мать, являющаяся инвали<адрес> группы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 было принято районным судом в установленном ст. 108, 109 УПК РФ порядке при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу был продлен по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены данной меры пресечения, так как не изменились предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, по которым она была избрана: ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления, он не имеет регистрации на территории <адрес> и <адрес>, обоснованно обвиняется в совершении тяжкого преступления, отличающегося высокой степенью общественной опасности, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, районный суд учел, что в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменялась на домашний арест, однако обвиняемый нарушил установленные ему запреты и ограничения, в связи с чем, эта мера процессуального принуждения вновь была изменена на заключение под стражу.

Таким образом, выводы районного суда основаны на конкретных фактических обстоятельствах, относящихся как к инкриминируемым ФИО1 преступлениям, так и к данным о его личности.

Исходя из характера и степени общественной опасности расследуемых преступлений, всех обстоятельств дела, достаточных оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ не имеется, поскольку иная, более мягкая мера процессуального принуждения, в том числе домашний арест, на применении которой вновь настаивает сторона защиты, не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства и не снижает рисков осуществления со стороны обвиняемого действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Обжалуемое постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора в условиях состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, судом первой инстанции не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона районным судом допущено не было.

Что касается доказанности выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения и квалификации его действий, то эти вопросы будут решаться судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в том числе по изложенным в ней доводам.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО8