Апелляционное постановление № 22К-2225/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 3/2-190/2025

СудьяБатыков В.В. Дело№22К-2225/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 12 ноября 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Лаптевой А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 ноября 2025 г., которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 02 суток, то есть до 09.02.2025.

Доложив содержание судебного решения и доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей, что постановление районного суда является законным, в связи с чем постановление следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, в производстве следственного отдела УФСБ России по Воронежской области находится уголовное дело №, возбужденное 09.06.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УКРФ.

К уголовной ответственности наряду с другими фигурантами привлекается ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, с высшим образованием, на момент задержания министр предпринимательства, торговли и туризма Воронежской области, несудимый.

08.07.2025 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. 09.07.2025 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В тот же день Центральным районным судом г. Воронежа ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлен Ленинским районным судом г.Воронежа по 09.11.2025 включительно.

28.10.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 09.02.2026.

Руководитель следственного органа – заместитель начальника следственного отдела УФСБ России по Воронежской области ФИО5 обратился в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 02 суток, то есть до 09.02.2025.

Не согласившись с принятым судебным решением, адвокат ФИО6 в отношении обвиняемого ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, считая постановление необоснованным, полагая, что в постановлении суда не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО1 совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в том числе скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям или иным образом препятствовать производству по делу. ФИО1 не судим, по работе характеризуется положительно, имеет постоянную регистрацию на территории Липецкой области, проживал до задержания в г. Воронеже. Полагает, что суд обосновал продление срока содержания под стражей в отношении ФИО1 только тяжестью возникшего в отношении него подозрения, поэтому просит отменить постановление суда и вынести постановление об избрании иной меры пресечения, не связанной с арестом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО6

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок задержания ФИО1, порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и мотивированно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованность оснований причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Постановление суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отменено и вступило в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в оспариваемом постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований для принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Судом при принятии решения обоснованно учтена тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения.

Суд в полной мере учел данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. В частности, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, посягающего на бюджетные средства Воронежской области, выделяемые в качестве материальной помощи физическим лицам, оказывающим содействие в привлечении граждан к заключению контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, максимальное наказание за вышеуказанное преступление, предусмотренное санкцией уголовного закона, составляет 10 лет лишения свободы.

То, что ФИО1 не судим, по работе характеризуется положительно, имеет постоянную регистрацию на территории Липецкой области, проживал до задержания в г. Воронеже, достоверно не свидетельствует об отсутствии оснований для продления ему срока по мере пресечения в виде заключения под стражу.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежаще мотивировав свое решение.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено. Оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд формально подошел к рассмотрению материала и не дал надлежащей правовой оценки представленным стороной защиты доказательствам, свидетельствующим о возможности применения более мягкой меры пресечения, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, а обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности со сведениями, представленными стороной защиты.

Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить ФИО1 меру пресечения на иную, более мягкую, не связанную с арестом.

Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, недопустимо.

В этой связи доводы стороны защиты о том, что являются необоснованными выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, воздействовать на свидетелей и иных участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, противоречат не только приведенной выше позиции самой защиты, но и фактическим обстоятельствам дела, а также личности ФИО1, которые в полной мере учтены судом первой инстанции при продлении ему срока по мере пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу уголовно-процессуального закона, принимая решения на досудебной стадии производства по уголовному делу, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности находящиеся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами об оценке доказательств, о вине подозреваемого, обвиняемого, о квалификации деяния и др. (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года №20-П и от 23 марта 1999 года №5-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 №2811-О и др.). Следовательно, и суд второй инстанции, проверяя законность и обоснованность принятых судом первой инстанции на досудебной стадии актов, также не вправе предрешать и разрешать указанные вопросы, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы обвиняемого и его защитника-адвоката, направленные на оценку доказательств по данному уголовному делу, указывающие на их достаточность и значимость.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению. Из описательно – мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на отсутствие у ФИО1 регистрации на территории Воронежской области, являющейся местом предварительного расследования, поскольку оно не основано на требованиях закона.

Иных оснований для внесения изменений в обжалуемое постановление, в том числе для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда города Воронежа от 06 ноября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 02 суток, то есть до 09.02.2025 – изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание на отсутствие у ФИО1 регистрации на территории Воронежской области, являющейся местом предварительного расследования.

В остальной части постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья