Решение № 2-1916/2019 2-1916/2019~М-1673/2019 М-1673/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1916/2019

16RS0036-01-2019-002336-46

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1916/2019 Альметьевского городского суда РТ


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2019г. г.Альметьевск РТ дело № 2-1916/2019

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Фархутдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альметьевскснаб» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альметьевскснаб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указывая, что 24.01.2019г. по вине ФИО1, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль № был поврежден.

АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. По экспертному заключению №.704 от 16.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета составляет 1920582,96 руб.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1520582,96 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб. и в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 15 803 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО4, согласившись с заключением судебной экспертизы, заявили об уменьшении исковых требований, просили в счет возмещения ущерба взыскать 731729 руб.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что не считает себя виновным в совершении рассматриваемого ДТП и причинении ущерба истцу.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 24.01.2019г. в 12.50ч. в районе <адрес>А по <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1, и автомобиля №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Альметьевскснаб».

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия в рамках дела об административном правонарушении были предметом рассмотрения органов ГИБДД и суда.

Так, по факту данного ДТП постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Альметьевскому району от 24.01.2019г. ФИО1 признан виновным в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения РФ и подвергнут административному взысканию по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Альметьевского городского суда РТ от 15.02.2019г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решение судьи от 15.02.2019г. ФИО1 обжаловано, по результатам рассмотрения жалобы решением судьи Верховного суда РТ от 20.03.2019г. постановление по делу от 24.01.2019г. и решение судьи районного суда от 15.02.2019г. оставлено без изменения.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении именно судом административного дела. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу непосредственно судебным постановлением обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца повреждено.

На момент ДТП гражданская ответственность как владельца транспортного средства №, так и владельца транспортного средства № были застрахованы в АО СК «Чулпан» (страховые полисы, соответственно№)

АО СК «Чулпан» в порядке прямого возмещения убытков выплатило ООО «Альметьевскснаб» страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 400 000 руб.

По представленному истцом отчету ООО «Союз-Оценка» №.704 от 16.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа составляет 1920582,96 руб.

В виду наличия между сторонами спора о размере причиненного ущерба и целесообразности восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы №-АЭС/-05.19 от 28.05.2019г., произведенной ЦНО «Эксперт», рыночная стоимость автомобиля №, на момент ДТП составляла 1665160 руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля- 533431 руб.

Указанные экспертные заключения отвечают требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135, доказательства неправомерности экспертного заключения суду не представлены и сторонами не оспариваются.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа выше его рыночной стоимости, имеет место конструктивная гибель автомобиля.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД, а также принимая во внимание, что доказательства наличия вины второго участника в дорожно-транспортном происшествии или наличия обоюдной вины водителей, в материалы дела не представлены, ответчик, как лицо виновное в ДТП, должен возместить истцу ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля.

Таким образом, с учетом конструктивной гибели транспортного средства истца и выплаченного страхового возмещения, размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба составляет 731 729 руб. (=1665160 руб. - 533431 руб. – 400 000 руб.)

Рассматривая вопрос о возможности применения механизма уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренного частью третьей статьи 1083 ГК РФ, в соответствии с которым суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, суд учитывая, что ответчик находится в трудоспособном возрасте, позволяющем загладить причиненный истцу ущерб, оснований для уменьшения размера возмещения вреда, не находит.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что истцом размер исковых требований был уменьшен более, чем в 2 раза в результате получения в ходе рассмотрении дела доказательств явной необоснованности изначального заявленного размера исковых требований, суд расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 15 803 руб., в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, находит подлежащими возмещению ответчиком в размере 10517,29 руб.

По тем же основаниям расходы истца на услуги автоэксперта, составившие 10 000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по отношению к размеру изначально предъявленного иска, подлежат возмещению ответчиком в размере 4812 руб.

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб., подлежат возмещению истцом в размере 2594 руб.

В результате зачета в порядке ст.410 ГК РФ встречных однородных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги автоэксперта в размере 2218 руб. (=4812 руб. - 2594 руб.)

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)

В силу разъяснений указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). (п.12)

Расходы истца на услуги представителя составили 20000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, уменьшения истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности изначально заявленного размера требований, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими возмещению в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Альметьевскснаб» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО «Альметьевскснаб» в счет возмещения ущерба 731729 (семьсот тридцать одну тысячу семьсот двадцать девять) руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 2 218 (двух тысячдвухсот восемнадцати) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шести тысяч) руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 10517 (десять тысяч пятьсот семнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2019г.

Судья: