Апелляционное постановление № 22-3330/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: Стреляев Д.С. дело № 22-3330/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В., с участием прокурора Ткачева С.С., осужденного ФИО1, посредством использования системы видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Морозовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 8 октября 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы – оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Морозову А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ткачева С.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.10.2020 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Начало срока – Дата изъята , конец срока – Дата изъята .

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 8 октября 2025 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым.

В обоснование доводов указывает, что суд не дал надлежащей оценки сведениям о личности осужденного. Полагает, что годовые характеристики не имеют значения при принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении, поскольку он отбыл установленный законом срок для подачи ходатайства. Обращает внимание, что за период отбывания наказания неоднократно поощрялся за хорошее поведение и труд, погашал задолженность по имеющимся исполнительным листам. Полагает, что администрация исправительного учреждения возражает против удовлетворения его ходатайства, поскольку в учреждении некому работать. Кроме того судом не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения. Считает, что характеризуется положительно, имеются все основания для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ангарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2, приводя аргументы несогласия с доводами жалобы, считает их несостоятельными, оснований для отмены постановления суда не усматривает.

Выслушав стороны, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в связи с их несостоятельностью.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные нормы закона судом первой инстанции не нарушены.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав личное дело осужденного в ходе судебного разбирательства с участием сторон, заслушав мнение осужденного и адвоката, поддержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении, мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, а также мнение прокурора, возражавшего удовлетворению ходатайства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения поощрительной меры в виде условно-досрочного освобождения, надлежащим образом мотивировав свои выводы в решении.

Судом первой инстанции исследованы материалы, характеризующие осужденного в период отбывания наказания, меры, принятые для возмещения ущерба, причиненного преступлениями. Так, судом установлено, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в (данные изъяты) с Дата изъята ; трудоустроен, к труду относится не всегда добросовестно; в общественной жизни отряда и учреждения, проводимых культурно-массовых, спортивных, воспитательных мероприятиях не всегда принимает участие; в коллективе осужденных уживчив, контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных. Прошел обучение, получил специальность. За весь период отбывания наказания поощрялся 12 раз за добросовестный труд, хорошее поведение, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, имеет 15 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, неоднократно водворялся в штрафной изолятор. Одно из взысканий является действующим. Находится на обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. На меры воспитательного характера не всегда реагирует правильно, из индивидуально воспитательных, индивидуально-профилактических бесед не всегда делает должные выводы. Согласно годовым характеристикам за 2021-2024 гг. характеризовался отрицательно. Принимает меры к погашению задолженности по исполнительным листам. Вместе с тем, отсутствуют сведения о принятии осужденным мер к погашению потерпевшей морального вреда по приговору суда.

Оценив все имеющиеся сведения об отбывании осужденным наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что их не достаточно для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, принимая во внимание, что фактическое отбытие осужденным установленного ст.79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

К выводу о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 октября 2020 года, суд первой инстанции пришел, подвергнув анализу поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе положительно характеризующие осужденного сведения. Вместе с тем, за период отбывания наказания поведение ФИО1 не являлось стабильно положительным. В настоящее время им приняты меры к своему исправлению, однако, для достижения целей наказания осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Несмотря на то, что имеющиеся у осужденного взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания не являются злостными, суд первой инстанции обоснованно не оставил наличие нарушений и вид наложенных взысканий без внимания и учел их наряду с иными обстоятельствами. Оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий, а также учет этих обстоятельств в совокупности с иными характеризующими осужденного данными.

Все характеризующие осужденного данные, в том числе, которые указаны в апелляционной жалобе, суду были известны и они учтены при принятии решения. Сами по себе эти данные не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поданного в порядке ст. 79 УК РФ, поскольку они подлежат учету наряду с иными обстоятельствами, совокупность которых указывает на невозможность применения условно-досрочного освобождения.

Несогласие стороны защиты с выводами суда первой инстанции не ставит их законность и обоснованность под сомнение, а сводится по существу к переоценке доказательств, оцененных судом, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что предоставленные сведения о личности осужденного ФИО1 не дают оснований полагать, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. При этом, фактическое отбытие осужденным установленного ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Таким образом, выводы суда в постановлении основаны на исследованных судом материалах, представленных сторонами доказательствах, соответствуют положениям уголовного закона и с достаточной полнотой мотивированы, в связи с чем оснований признать оспариваемое постановление не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не имеется.

Судебное разбирательство проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 8 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: Першин В.И.

Копия верна: судья Першин В.И.