Апелляционное определение № 33-2655/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья ФИО4 УИД 38RS0Номер изъят-79

Судья-докладчик ФИО12 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего ФИО10,

судей ФИО12, ФИО11,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании спорных объектов самовольными постройками, возложении обязанности снести самовольные постройки, освободить земельный участок от крупнорогатого скота, перенести среднерослые деревья, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Братского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята

установила:

в обосновании иска указано, что истцы являются собственниками дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> (земельный участок имеет кадастровый Номер изъят, дом - Номер изъят).

По соседству с земельным участком, принадлежащим на праве собственности истцам по адресу: <адрес изъят>, располагается земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, который принадлежит на праве собственности ФИО3 На данном земельном участке ФИО3 самовольно возвел дом, надворные постройки, посадил деревья.

Так, на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по линии разграничения с земельным участком с кадастровым номером Номер изъят принадлежащим ФИО1 и ФИО2, возведены стайка и деревянный навес (дровяник). Стайка используется для размещения крупнорогатого скота, что создает условия для распространения зловония и распространения вредителей. Деревянный навес (дровяник) построен таким образом, что его крыша нависает над земельным участком, принадлежащим истцам, что при выпадении осадков приводит к затоплению участка последних.

Согласно информации размещенной на портале Росреестра, земельный участок с кадастровым номером Номер изъят относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения жилого дома. С учетом того, что стайка и деревянный навес (дровяник) располагаются по границе земельного участка принадлежащего истцам, то такие постройки возведены с существенным нарушением установленных правил, нарушают права собственников смежно участка, являются самовольными строениями. Стайка и деревянный навес (дровяник) возведены с нарушением градостроительных и строительных правил, так как при их возведении не соблюдены отступы от границ соседних земельных участков, возведение стайки для содержания крупнорогатого скота не предусмотрено для земель, предоставленных для ИЖС. В связи с чем, стайка и деревянный навес (дровяник) подлежат сносу.

При этом стайка используется ФИО3 для содержания домашних животных - коров (КРС), что создает условия для распространения неприятного запаха (зловония) на земельный участок, принадлежащий истцам, а также распространения различных кровососущих насекомых.

Земельный участок с кадастровым номером Номер изъят принадлежащий ФИО3 не может использоваться для выращивания и содержания крупнорогатого скота, однако, без наличия к тому законных оснований используется указанными лицами для его выращивания и забоя, что влечет нарушение прав владельцев соседних земельных участков, так как крупнорогатый скот распространяет неприятный запах, привлекает кровососущих насекомых, что создает невыносимые условия для жизни на соседних участках. Самостоятельно избавиться от крупнорогатого скота владельцы земельного участка не желаю, в связи с чем, необходимо получить решение суда на освобождение земельного участка от крупнорогатого скота.

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят принадлежащем ФИО6 произрастают деревья, кроны которых выходят за границы участка и нависают на земельный участок принадлежащий ФИО1 и ФИО2, при этом владельцы отказываются спилить выступающие ветки, которые не позволяют осуществлять хозяйственную деятельность на участке заявителей.

Так, выступающие ветки не позволяют возвести навес на участке принадлежащем истцам вследствие их тяжести, так как создают предпосылки для повреждения кровельного материала. Среднерослые деревья на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, посажены на расстоянии менее 1,5 метров, что создает условия, при которых собственники соседнего участка не могут пользоваться своим земельным участков в соответствии с его целевым назначением.

При таких обстоятельствах у истцов возникло право требовать устранения нарушения их прав пользования принадлежащим им земельным участком.

Просят суд с учетом уточнений признать стайку, деревянный навес (дровяник), расположенные на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО3 самовольными постройками и обязать в 2-х месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить их снос, обязать ФИО3 в 2-х месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером Номер изъят от крупнорогатого скота; перенести среднерослые деревья на расстояние не менее 2-х метров от границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000,00 руб.

Решением Братского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично.

Стайка, деревянный навес (дровяник), расположенные на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, признаны самовольными постройками, на ФИО3 возложена обязанность по их сносу в течении 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований о сносе стайки и деревянного навеса. В обоснование жалобы указывает, что сайка и деревянный навес возведены еще на период 1988 года, что подтверждается техническим паспортом участка, соответственно они существовали на момент приобретения земельного участка и жилого дома ответчиком и являются вспомогательными сооружениями относительно их жилого дома. Нахождение данных строений на его земельном участке прав истцом не нарушает, поскольку на момент приобретения истцами своего земельного участка, спорные строения уже существовали, и тем не менее, до этого момента не препятствовали истца в использовании своего имущества. Обращает внимание, что для строительства указанных вспомогательных помещений не требовалось разрешение на строительство, а потому выводы, о том, что спорные строения являются самовольными, не основаны на нормах закона. Доказательств того, что спорные строения создают угрозу жизни и здоровью истцов, или третьих лиц в материалы дела не представлено. Не согласны с выводами эксперта ФИО7, и полагают, что заключение эксперта не могло быть положено в основу выводов суда об удовлетворении исковых требований. Просят в удовлетворении указанных требований о сносе самовольных построек отказать.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель истцов – ФИО13 выразил согласие с решением суда, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ст. 327. 1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>. Земельный участок имеет назначение для индивидуального жилищного строительства, поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены, спора по границам нет.

Смежным с ним является земельный участок с кадастровым номером Номер изъят по адресу <адрес изъят>, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), который на праве собственности принадлежит ФИО3 На земельном участке ответчика располагается жилой дом, баня, стайка и хозяйственные постройки.

Из сообщения Управления Россельхознадзора по <адрес изъят> и Республики Бурятия от Дата изъята следует, что согласно данным федеральным государственным информационным системам в ветеринарии (ФГИС «ВетИС») в компоненте Хорриот по адресу: <адрес изъят>, зарегистрированы сельскохозяйственные животные: крупно-рогатый скот (КРС) в количестве 3-х голов: промаркированные бирками: Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят; владельцем животных является ФИО14, место содержания указано: ЛПХ ФИО14, Российская Федерация, <адрес изъят>.

Истцы настаивали на признании спорных строений самовольными постройками и их сносе, освобождении земельного участка от КРС, переносе деревьев.

Для установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «БрИиз».

Согласно экспертному заключению ООО «БрИИз», в результате визуального осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, Братский муниципальный район, Вихоревское городское поселение, <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят было выявлено наличие 5 хозяйственных построек:

деревянный навес – дровяник;

деревянный навес;

деревянное (брусовое) нежилое строение – баня;

деревянное (брусовое) нежилое строение - стайка для скота;

деревянный навес.

При ответе на вопрос о соответствии нежилых строений градостроительным нормам и правилам, эксперты пришли к выводу, что строение деревянный навес – дровяник частично расположен на земельном участке истцов, относительно остальных строений не соблюдены необходимые отступы от смежной границы земельных участков.

Также эксперты пришли к выводам, что строения (баня, стайка) являются работоспособными, угрозу жизни и здоровью не представляют, строения (навесы, дровяник) представляют опасность для жизни и здоровья граждан в виду отсутствия несущей способности и наличия опасности обрушения.

Все исследованные экспертом строения относятся к некапитальным строениям.

Разрешая заявленные исковые требования о признании стайки и деревянного навеса (дровяник) самовольным постройками, суд, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. 109 ГК РСФСР, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что постройки возведены в 1988 году без получения разрешения на строительство на земельном участке который предоставлен для размещения жилого дома, пришел к выводу, что спорные строения отвечают признакам самовольной постройки поскольку возведены на земельном участке, не предоставленном для целей строительства без получения необходимого разрешения.

Отказывая в удовлетворении требований об освобождении земельного участка ответчика от КРС, переносе среднерослых деревьев, суд первой инстанции, руководствуясь положениями земельного законодательства, ст. 304 ГК РФ, установил, что вид разрешенного использования земельного участка ответчика - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) предусматривает возможность содержания сельскохозяйственных животных, а с учетом Правил землепользования и застройки Вихоревского муниципального образования (решение Думы Номер изъят от Дата изъята в редакции от Дата изъята Номер изъят), согласно которым земельный участок ответчика расположен в зоне жилой застройки, не исключается возможность использования ответчиком земельного участка для указанных целей, не усмотрев оснований для признания не соблюденным вида целевого использования земельного участка.

При отсутствии доказательств нарушения прав истцов расположениям среднерослых деревьев по границе земельных участков, суд отказал в удовлетворении указанных требований.

Решение суда в части отказа истцам в удовлетворении требований об освобождении земельного участка от КРС, переносе деревьев лицами, участвующими в деле не оспаривается, потому, в силу ст. 327. 1 ГПК РФ судебная коллегия в обсуждение данных выводов суда не входит.

Проверяя решение суда по доводам жалобы ответчика ФИО3, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положениями статьи 222 ГК РФ закреплены признаки самовольной постройки, в частности: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В силу пункта 1 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае строительства, реконструкции жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что строения – стайка, деревянный навес (дровяник) являются объектами вспомогательного назначения, возведены в 1988 году, не являются объектами капитального строительства.

Заключение эксперта о том, что спорные строения (стайка, дровяник) не относятся к капитальным строениям, также не оспорены сторонами.

Понятие «самовольная постройка» в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с Дата изъята , и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от Дата изъята N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до Дата изъята , в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Установив, что строения нежилого назначения (навес, стайка) возведены в 1988 году, суд первой инстанции дал ошибочное толкование нормам ст. 109 ГК РСФСР в решении, неправильно применив их к спорным правоотношениям, придя к выводу о признании указанных в иске объектов некапитального строительства – самовольными постройками по признаку их возведения на земельном участке, не предоставленном для этих целей, осуществив их снос по правилам ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ Номер изъят от Дата изъята «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при применении норм о самовольной постройке», ст. 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм материального права, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции, неправильно применив к спорным правоотношениям положения ст. 222 ГК РФ, признав объекты нежилого назначения, возведенные до Дата изъята , не обладающие признаками капитальности самовольными постройками, возложил на ответчика ФИО8 обязанность по их сносу.

Решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о признании стайки и деревянного навеса (дровяник) самовольным постройками и их сносе.

Вместе с тем, совокупностью представленных доказательств, в том числе заключениями судебных экспертиз, как в части выводов эксперта строителя о наличии нарушений градостроительных норм и правил, так и заключением эксперта землеустроителя ФИО9 установлено, что хозяйственная постройка – деревянный навес (дровяник) ответчика частично располагается на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят ( земельный участок истцов), занимаемая площадь участка истцов составляет 7,6 кв.м.

Выводы экспертов стороной ответчика не оспорены, доказательств, опровергающих экспертное исследование не представлено.

Судебная коллегия, с учетом заявленных исковых требований, направленных на защиту права собственности, и с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, подтверждающих, что расположение хозяйственной постройки – деревянный навес (дровяник) нарушает права истцов на использование своего земельного участка, путем его занятия частью постройки ответчика, приходит к выводу о возложении на ФИО3 обязанности по освобождению самовольно занятой части земельного участка от деревянного навеса (дровяник).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Такими основаниями в данном деле являются неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в части признания нежилых строений – стайки и деревянного навеса самовольными постройками и их сносе нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, в указанной части оно подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу в части признания стайки, деревянного навеса (дровяник), расположенных на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, самовольными постройками, их сносе отменить.

В отмененной части принять новое решение по делу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании стайки, деревянного навеса (дровяник) самовольными постройками и их сносе отказать.

Обязать ФИО3 освободить самовольно занятую часть земельного участка, площадью 7,6 кв.м. с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: по адресу: <адрес изъят> от деревянного навеса (дровяник) в течении 6-ти месяцев с даты вынесения апелляционного определения.

В остальной части решение Братского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята оставить без изменения.

Судья-председательствующий ФИО10

Судьи ФИО12

ФИО11

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .