Решение № 2-717/2020 2-717/2020~М-434/2020 М-434/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-717/2020

Дело №2-717/2020

УИП 22RS0069-01-2020-000683-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.,

при секретаре Глебовой И.С.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Компании ТЕЗ ТУР» расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании оплаты по договору, штрафа за неисполнение требований потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компании ТЕЗ ТУР» о расторжении договора о реализации туристского продукта ... от 19 января 2020 года, взыскании денежных средств в размере 135 248 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от стоимости тура в сумме 67 624 рубля.

В обоснование требований указывает, что 19 января 2020 года ею был куплен туристский продукт – тур в <данные изъяты> с 03 по 12 марта 2020 года стоимостью 135 248 рублей на себя и членов семьи ФИО5, ФИО1, ФИО2 у ответчика через турагента индивидуального предпринимателя ФИО4,

24 января 2020 года <данные изъяты> на своем сайте в сети Интернет опубликовало заявление «О наличии угрозы безопасности туристов в Китайской Народной Республике» об отмене вылетов в Китайскую Народную Республику. Поскольку она имеет право расторгнуть договор и получить денежные средства, оплаченные за тур, 27 января 2020 года через турагента она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. 07 февраля 2020 года через турагента она передала ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. 18 февраля 2020 года она повторно передала ответчику претензию. Сроки возврата, установленные законодательством

Нормативным обоснованием требований указывает ст.14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Определением суда от 13 мая 2020 года производство по делу в части требования о взыскании возмещения расходов по оплате турпродукта в размере 127 134 рубля прекращено в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца в указанном размере.

В судебном заседании истец ФИО3, на требованиях о взыскании оставшейся невыплаченной суммы расходов в размере 8 114 рублей и штрафа в размере 50% от стоимости турпродукта настаивала. Пояснила, что турпродукт она приобретала с использованием кредитных средств. На настоящее время она выплатила кредит, задолженности нет.

В судебное заседание представители ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компании ТЕЗ ТУР», третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО4 не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в установленном законом порядке.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (309,310).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ст.401)

Согласно ст.2 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристскую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Статьей 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

На основании ст.9 указанного Федерального закона №132-ФЗ туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляется на основании договора, заключаемого между тупоператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании по заявлению ... присоединении к стандартным условиям договора о реализации туристского продукта ФИО3 от 19 января 2020 года истцу был забронирован туристский продукт – тур в <данные изъяты> с 03 по 12 марта 2020 года стоимостью 135 248 рублей на истца и членов семьи ФИО10 у ответчика через турагента индивидуального предпринимателя ФИО4 (л.д.15-19).

24 января 2020 года <данные изъяты> на своем сайте в сети Интернет опубликовало заявление «О наличии угрозы безопасности туристов в Китайской Народной Республике» об отмене вылетов в <данные изъяты>

27 января 2020 года ФИО3 подала заявление о расторжении договора ... от 19 января 2020 года на основании ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» и возврате денежных средств в связи с эпидемиологической ситуацией в <данные изъяты> в размере 135 248 рублей (л.д.11)

07 февраля 2020 года и 18 февраля 2020 года ФИО3 подала досудебные претензии ФИО4 о возврате денежных средств в размере 135 248 рублей (л.д.10,13).

ФИО3 был перечислен возврат денежных средств по заявлению от 27 января 2020 года за туруслуги и по платежному поручению от 19 февраля 2020 года в размере 9 383 рубля 40 копеек (л.д.46); по платежному поручению ... от 16 марта 2020 года в размере 117 750 рублей (л.д.45).

Определением суда от 13 мая 2020 года производство по делу в части требования ФИО3 о взыскании возмещения расходов по оплате турпродукта в размере 127 134 рубля прекращено в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца в указанном размере.

В письменных пояснениях ФИО4 указала, что в счет оплаты стоимости туристского продукта истца от общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» перечислил 127 134 рубля за минусом комиссионного вознаграждения банка в размере 8 114 рублей (л.д.66).

Согласно платежному поручению №... от 20 января 2020 года указанный банк за ФИО3 перечислил турагенту ФИО4 127 134 рубля (л.д.68).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3, суд исходит из того, что нет оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 8 114 рублей, так как данная сумма является комиссионным вознаграждением банка за предоставление кредита на приобретение турпродукта. Фактически ответчик получил от истца оплату за турпродукт в размере 127 134 рубля, что объективно подтверждается платежным поручением №... от 20 января 2020 года (л.л.68). Указанные расходы истца могли бы и не возникнуть, если бы оплата произошла не за счет кредитных средств.

Требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1.4 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) за нарушение прав потребителя несет ответственность, предусмотренную законом или договором и освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик исполнил обязательства по договору, забронировав турпродукт истцу. Отсутствие возможности использования продукта истцом вызвано объявленной в мире эпидемией вследствие распространения инфекционного заболевания COVID-19 и наличием угрозы безопасности туристов в <данные изъяты>

В сответствии со Стандартными условиям договора о реализации туристского продукта, которые вместе с заявлением ФИО3 являются неотъемлемыми частями друг друга, представляют собой единый договор реализации туристского продукта, с которыми ФИО3 согласилась, о чем указала в своем заявлении о присоединении к указанным Стандартным условиям, предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) принятых на себя настоящим договором обязательств, если это неисполнение явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора и стороны не могли предвидеть данные обстоятельства (п.9.3).

К обстоятельствам непреодолимой силы, в частности относятся, кроме других эпидемии, принятие органом государственной власти решения, повлекшие за собой невозможность исполнения настоящего договора и т.п. (п.9.3.) (л.д.88).

Таким образом, вина ответчика в неиспользовании истцом забронированного ответчиком турпродукта в судебном заседании не установлена.

Кроме того, штраф с исполнителя взыскивается в случае удовлетворения требований потребителя. В данном случае оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате турпродукта не могут быть удовлетворены по указанным выше основаниям.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК Российской Федерации; в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Требование истца о расторжении договора о реализации туристского продукта ... от 19 января 2020 года заключенного ею с обществом с ограниченной ответственностью «Компании ТЕЗ ТУР» подлежит удовлетворению, поскольку на требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств оплаченных по договору ответчик не выразил согласие на расторжение договора.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Компании ТЕЗ ТУР» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании оплаты по договору, штрафа за неисполнение требований потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта ... от 19 января 2020 года заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Компании ТЕЗ ТУР».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующая: Г.Ж. Мансурова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2020 года.