Решение № 2-717/2020 2-717/2020~М-772/2020 М-772/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-717/2020

Дело 2-717/2020

УИД 22RS0008-01-2020-001045-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Шкляр С.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Алтайское отделение № к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Алтайское отделение № обратилось в <адрес> городской суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснование ссылаются, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме № руб. под № годовых на срок 60 месяцев. Для обеспечения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял надлежащим образом, за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность в сумме № руб. Заемщик ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемыми наследниками являются: сын ФИО2, сестра ФИО3.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО2 вышеуказанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что является сыном умершей ФИО7 На момент смерти никакого наследственного имущества не было, в наследство он не вступал, к нотариусу не обращался, о кредитных обязательствах ФИО7 не знал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, заявив о пропуске срока исковой давности, незаконности начисления процентов.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку ФИО3 не является наследником первой очереди, в наследство не вступала, завещания не было.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме № руб. под № годовых на срок 60 месяцев.

Погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 21).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет № рубля № копеек, в том числе просроченный основной долг – № руб., просроченные проценты – № руб.

В соответствии с п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п.1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов (п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

На основании п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают в солидарном порядке наследники, принявшие наследство.

С учетом указанных норм права, суд приходит к выводу, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, а наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

Размер ответственности каждого из наследников по долгам наследодателя ограничен стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества (п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно информации нотариусов Заринского нотариального округа <адрес>, после смерти ФИО7, наследственное дело не заводилось, никто из наследников к нотариусу за оформлением наследственных прав не обращался.

Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ФИО7 отсутствуют.

Согласно информации РЭО ГИБДД МО МВД России «Заринский» за ФИО7 не зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии с ответом Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в базе данных БТИ сведения о наличии зарегистрированного недвижимого имущества за ФИО7 отсутствуют.

Суд исходит из того, что на стороне истца лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, в том числе, наличие кредитного обязательства и допущенного заемщиком нарушения существующего кредитного обязательства, смерть заемщика, наличие наследственного имущества, принятие ответчиками наследства в установленном законом порядке, стоимостью перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

Доказательства того, что ответчики ФИО2, ФИО3, либо иные лица, вступили во владение принадлежащим наследодателю наследственным имуществом, равно как и наличие у наследодателя наследственного имущества, не представлены в судебное заседание.

С учетом имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что на дату рассмотрения дела лица, ставшие наследниками после смерти заемщика, а так же наследственное имущество, не установлены.

Учитывая обстоятельства дела, заявленные исковые требования к ФИО2, ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3 ст. 364 ГК РФ в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175).

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного обстоятельства, исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Алтайское отделение № о взыскании задолженности с ФИО4 заявлены обоснованно.

Вместе с тем, ФИО4 в судебном заседании заявила о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая ее доводы в указанной части, суд учитывает следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом приведенных положений закона, а также того, что исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той части задолженности, которая подлежала уплате ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска (до ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность по основному долгу и процентам, которая образовалась, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, сумма основного долга составит № руб., из расчета № руб. -№ руб. (платеж ДД.ММ.ГГГГ) -№ руб. (платеж ДД.ММ.ГГГГ) -№ руб. (платеж ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма процентов составит: № руб., из расчета № руб. – № руб. – № руб. – № 89 руб. (исходя из расчета задолженности по процентам, л.д. 42).

Таким образом, исковые требования к ответчику ФИО4 подлежат удовлетворению в сумме № руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме № руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований (94,6%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Алтайское отделение № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Алтайское отделение № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из них просроченный основной долг – № руб., просроченные проценты – № руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины – № руб.

В остальной части исковых требований к ФИО4 отказать.

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Алтайское отделение № к ФИО3, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Заринский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Заринского

городского суда С.В. Шкляр