Определение № 2-2312/2016 33-2295/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-2312/2016

Дело №2-2312/2016 Председательствующий - судья Подгало Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2295/2017
город Брянск
27 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего – Суярковой В.В.

судей – Шкобенёвой Г.В., Горбачевской Ю.В.

при секретаре – Чеплянской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 и по частной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 10 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 11 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 11 ноября 2016 года иск Управления имущественных отношений Брянской области к ФИО5, ФИО3, ФИО1 о признании отсутствующим право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества удовлетворен.

Судом признано отсутствующим право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, назначение: жилое, площадь 310 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый номер №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>:

-ФИО3, доля в праве 1/10, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации №

-ФИО1, доля в праве 1/10, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №/3;

-ФИО5, доля в праве 8/10, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации №

Настоящее решение явилось основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок записи о регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, назначение: жилое, площадь 310 количество этажей: 2, кадастровый номер №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

-ФИО3, доля в праве 1/10, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации №

-ФИО1, доля в праве 1/10, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №

-ФИО5, доля в праве 8/10, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации №

Принятые меры по обеспечению иска судом отменены.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО3 24.01.2017 подала апелляционную жалобу, в которой содержится просьба о восстановлении процессуального срока на ее подачу. В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока заявитель указывает на то, что копию оспариваемого решения суда получила 14 декабря 2016 года.

Определением суда от 10 февраля 2017 года отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 11 ноября 2016 года.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В частной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4 просит отменить определение суда, как вынесенное необоснованно, указывает, что выводы суда противоречат материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин пропуска ею процессуального срока, считая, что ФИО3 свое право на подачу апелляционной жалобы в течение месячного срока не реализовала, указанные в заявлении причины не содержат достоверных, объективных доказательств, которые исключали бы, препятствовали или затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленный срок.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения суда оглашена 11 ноября 2016 года. Решение суда в окончательной форме принято 15 ноября 2016 года.

В судебном заседании 11 ноября 2016 года гражданское дело по существу было рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО3, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 94-99).

Копия решения суда была направлена в адрес ФИО3 21 ноября 2016 года согласно сопроводительному письму (л.д. 120); получено <данные изъяты> ФИО6 14 декабря 2016 года согласно уведомлению о вручении.

Судом первой инстанции установлено, что по штампу входящей корреспонденции ответчик ФИО3 подала апелляционную жалобу 24 января 2017 года, то есть по истечении установленного месячного срока.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства, связанные с причинами пропуска ФИО3 срока на обжалование решения суда.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 июля 2004 г. N 273-О; от 12 июля 2005 г. N 313-О, следует, что нормативные положения о восстановлении пропущенного процессуального срока направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Судебной коллегией установлено, что апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока датированы ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из представленного оригинала кассового чека ФГУП «Почта России» они направлены ФИО3 в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку последний день подачи апелляционной жалобы с момента ее получения приходился на нерабочий день - ДД.ММ.ГГГГ (субботу), то последним днем окончания срока является понедельник - ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подана ФИО3 в месячный срок с момента ее получения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком ФИО3 пропущен по уважительной причине, что не было учтено судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фокинского районного суда г. Брянска от 10 февраля 2017 года отменить.

Заявление ФИО3 удовлетворить.

Восстановить ФИО3 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 11 ноября 2016 года.

Дело направить в Фокинский районный суд г. Брянска для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи Г.В. Шкобенёва

Ю.В. Горбачевская