Апелляционное постановление № 22-1813/2024 22К-1813/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 3/10-22/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1813\2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 27 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петракова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2024 года, которым

в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) руководителя Следственного отдела по Алданскому району СУ СК России по РС (Я) отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконным действия руководителя следственного отдела по Алданскому району, выразившееся в переадресации его заявлений в ОМВД России по Алданскому району, а также в не предоставлении ФИО1 информации по поводу его заявлений о привлечении к уголовной ответственности УУП ОМВД России по Алданскому району М.

В результате действий должностного лица заявитель полагал, что он лишен судебной защиты нарушенных прав, то есть лишился законного права обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемым решением суда жалоба ФИО1 рассмотрена и в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что ему не предоставляют процессуальные решения принятые ранее по его обращениям, которые он может обжаловать в суде в порядке ст.125 УПК РФ.

Настаивает на то, что по его заявлениям должно быть принято процессуальное решение и направлено ему как потерпевшему от действий сотрудника ОВД М., что в последующем позволило бы ему обращаться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Также несогласен с рассмотрение его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ полагая, что она подлежала рассмотрению в порядке ст.123 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить и направить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы суду надлежит проверить законность и обоснованность действий (бездействия) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права.

Рассмотрев в судебном заседании доводы жалобы ФИО1, исследовав представленные материалы, выслушав участвующих лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) руководителя Следственного отела по Алданскому району СУ СК России по РС (Я) по непредоставлению заявителю информации по заявлениям ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности УУП ОМВД России по Алданскому району М. Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности принятого судом решения.

В силу ч. 5 ст. 11 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Факт неоднократного обращения ФИО1 в Следственный отдел по Алданскому району СУ СК России по РС (Я) по факту неправомерных действий сотрудников ОМВД по Алданскому району, Следственного комитета России, прокуратуры и главного врача АПНД нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы в суде 1й инстанции. По фактам обращений заявителя проводились процессуальные проверки, давались исчерпывающие ответы.

Так, 29.12.2020 года по результатам рассмотрения обращений Ц. от 07.12.2020, ФИО1 от 21.12.2020, 15.12.2020, 03.12.2020 руководителем СО по Алданскому району СУ СК РФ по РС (Я) вынесено заключение, которым обращения Ц., ФИО1 признаны многократными и безосновательными, с последними прекращена дальнейшая переписка в соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Каких-либо иных обращений ФИО1 после прекращения переписки в адрес следственного органа не направлялось.

В тоже время, из материалов усматривается, что заявление-сообщение о преступлении от 01.03.2024г. от заявителя ФИО1, адресованное на имя Председателя СК РФ Б., на которое приводит ссылку заявитель, было подано посредством интернет обращения. Между тем, сведения о направлении данного заявления в Следственный отдел по Алданскому району СУ СК России по РС (Я) для рассмотрения и принятия решения, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции было верно установлено, что заявление ФИО1 от 01.03.2024г., адресованное на имя Председателя СК РФ Б., в СО по Алданскому району СУ СК РФ по РС (Я) не поступало, в связи с чем у должностных лиц следственного органа по Алданскому району отсутствовали основания для предоставления информации по результатам его рассмотрения

Доводы апелляционной жалобы о том, что жалоба подлежала принятию к производству и рассмотрению в порядке ст. 123 УПК РФ по существу основаны на неверном толковании закона и не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) руководителя Следственного отдела по Алданскому району СУ СК России по РС (Я), оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Петраков Д.А.