Приговор № 1-29/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-29/2021

УИД: 22RS0044-01-2021-000112-65 Дело № 1-29/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 18 марта 2021 года

Рубцовский районный суд Алтайского края, в составе:

председательствующего - судьи Шишкиной Е.А.,

при секретаре - Кусаиновой А.И.,

с участием:

гос. обвинителя - прокурора Рубцовского района Земских Ю.В.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Тимарова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ, ч. 2 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерациииностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Новоалтайским городским судом Алтайского края гражданин <адрес> ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке ГУ МВД России по <адрес>, до исполнения постановления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно уведомлен инспектором ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО6 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в течение 5 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убыл за пределы территории Российской Федерации установленным порядком.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> в отношении ФИО1 вынесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь на территории <адрес>, ФИО1 принял решение о следовании в Российскую Федерацию. Зная законный порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации, однако, не имея разрешения на въезд в Российскую Федерацию, будучи уведомленным об этом, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на пересечение Государственной границы Российской Федерации иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. ФИО1, понимая, что по принадлежащему ему действительному документу, удостоверяющему личность, его в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации не пропустят, он решил обратиться в компетентные органы <адрес> с целью получения новых документов на измененные анкетные данные и использования их в качествеоснования на право пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Реализуя преступный умысел, направленный на пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федераций, находясь на территории <адрес>, ФИО1 обратился в компетентные органы <адрес> с заявлением о перемене фамилии, имени и отчества, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ документирован новым паспортом гражданина <адрес> № № выданным на имя ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., тем самым изменив свои установочные данные.

Продолжая реализовывать указанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2) прибыл в железнодорожный пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации «<адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. В дальнейшем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации физическими лицами и желая их наступления, ФИО1 (в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2), являясь иностранным гражданином, которому въезд в Российскую Федерацию не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, будучи уведомленным об этом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 16 минут с целью пересечения Государственной границы Российской Федерации и, рассчитывая, что из-за смены анкетных данных и получения нового паспорта гражданина <адрес> № № на имя ФИО2 ФИО15, должностное лицо пограничного органа, осуществляющее служебные обязанности в пограничном наряде по проверке документов у лиц, пересекающих Государственную границу Российской Федерации в пунктах пропуска, а также проверку лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, не сможет узнать об отсутствии у него разрешения на въезд в Российскую Федерацию, в качестве основания на право пересечения Государственной границы Российской Федерации должностному лицу железнодорожного пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, предъявил паспорт гражданина <адрес> № № на имя ФИО2, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 16 минут должностное лицо пограничного органа проставило в миграционной карте на имя ФИО2 оттиск дата-штампа с отметкой о въезде в Российскую Федерацию, тем самым ФИО1 (в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2) незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации и в дальнейшем проследовал в <адрес>.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории Российской Федерации, ФИО1 (в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2) необходимо было получить новую миграционную карту с целью дальнейшего пребывания в Российской Федерации. Понимая, что с этой целью ему придется выехать из Российской Федерации и снова заехать на ее территорию, не имея разрешения на въезд в Российскую Федерацию, у него возник преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2) выехал из Российской Федерации и затем ДД.ММ.ГГГГ с целью въезда в Российскую Федерацию прибыл в железнодорожный пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. В дальнейшем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации физическими лицами и желая их наступления, ФИО1 (в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2), являясь иностранным гражданином, которому въезд в Российскую Федерацию не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, будучи уведомленным об этом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 19 минут с целью пересечения Государственной границы Российской Федерации и, рассчитывая, что из-за смены анкетных данных и получения нового паспорта гражданина <адрес> № № на имя ФИО2 ФИО16, должностное лицо пограничного органа, осуществляющее служебные обязанности в пограничном наряде по проверке документов у лиц, пересекающих Государственную границу Российской Федерации в пунктах пропуска, а также проверку лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, не сможет узнать об отсутствии у него разрешения на въезд в Российскую Федерацию, в качестве основания на право пересечения Государственной границы Российской Федерации должностному лицу железнодорожного пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, предъявил паспорт гражданина <адрес> № № на имя ФИО2, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 19 минут должностное лицо пограничного органа проставило в миграционной карте на имя ФИО2 оттиск дата-штампа с отметкой о въезде в Российскую Федерацию, тем самым ФИО1 (в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2) незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации и в дальнейшем проследовал в <адрес>.

Своими противоправными действиями ФИО1 (в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2) нарушил требования ст. 11 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» и требования п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 (в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2) документирован новым паспортом гражданина <адрес> № на имя ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., повторно изменив свои установочные данные.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированны по двум эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, каждый по ч. 2 ст. 322 УК РФкак пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, признав себя виновным в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что именно по его ходатайству было проведено дознание в сокращенной форме. ФИО1 пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Подсудимый также пояснил, что ему известны и понятны положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, пояснил, что последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования окончательного решения, принятого в особом порядке с особенностями главы 32.1 УПК РФ, ему понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке, с учетом ст. 226.9 УПК РФ.

Суд, с учётом мнения сторон, счёл, что условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств указывающих на необходимость возвращения дела прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, с учетом особенностей установленных ст. 226.9 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу дознание, по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном части третьей данной статьи.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно: протоколами допросов свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9; протоколами допросов подозреваемого ФИО1; рапортами об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15, 16); копией постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым гражданин <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальном приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке ГУ МВД России по <адрес>, до исполнения постановления (л.д. 57); копиейпредставления о недопущении въезда выдворенного в административном порядке иностранного гражданина из Российской Федерации в отношении ФИО1 (л.д. 28); копией уведомления ФИО1 о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию на срок 5 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации (л.д. 54); копией представления о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 53); сведениями по фактам пересечения Государственной границы, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 16 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 19 мин. в ЖДППр «<адрес> ФИО1 проследовал на въезд в Российскую Федерацию, при этом в качестве основания на право пересечения границы предъявил паспорт №М 292303 (л.д.43); карточкой пассажира из ЖДППр <адрес>», в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 16 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 19 мин. в ЖДППр <адрес> ФИО1 проследовал на въезд в Российскую Федерацию, при этом в качестве основания на право пересечения границы предъявил паспорт № М 292303 (л.д. 46-47); заключением эксперта ЭКО МО МВД России «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отпечатки пальцев рук на дактилоскопической карте на имя ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р. полностью совпадают с отпечатками пальцев рук на дактилоскопической карте на имя ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 89-94).

Оценив указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Стороны также исследовали материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие его наказание.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает. На учете у врача-психиатра он не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно обстановке, в полной мере осуществляя право на защиту.

Суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

При таких обстоятельствах суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 322 УК РФ как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации; по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 322 УК РФ как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 322 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, наличия умысла, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по обоим эпизодам, в силу ст. 61 УК РФ, суд признаёт и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств совершения преступления при даче объяснения при допросе в качестве подозреваемого, <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ не установлено.

Из представленной характеристики УУП ОУУП и ПДН ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 124).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения наказания в виде штрафа, в пределах санкции ч. 2 ст. 322 УК РФ. Поскольку согласно санкции ч. 2 ст. 322 УК РФ штраф не является наиболее строгим видом наказания, суд не применяет правила чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления средней тяжести прошло шесть лет.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 322 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, с момента совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, и до момента постановления обвинительного приговора прошло более шести лет, ФИО1 по данному эпизоду подлежит освобождениюот назначенного наказания, ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

В ходе дознания подсудимый в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

ФИО1 в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.78,226.9, 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО20 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ, ч. 2 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 322 УК РФ(эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей;

- по ч. 2 ст. 322 УК РФ(эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Освободить ФИО1 ФИО21 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей следует оплатить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить, после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в судебном заседании отнести на счет федерального бюджета.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и внесено представление прокурора в течение 10 суток со дня провозглашения, в Алтайский краевой суд, через Рубцовский районный суд, с соблюдением требований ст. 317, ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, с правом осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, обжалованию не подлежит.

Судья Е.А.Шишкина