Апелляционное определение № 33-872/2026 от 21 апреля 2026 г.

47RS0004-01-2022-004731-38

Дело № 33-872/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Курбатовой Э.В.

при секретаре Конкиной В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2023 года по делу № 2-1108/2023 по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2 об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя ФИО1, ФИО2- ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО5, ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 об установлении частного бессрочного сервитута для проезда и прохода к земельным участкам с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за плату в размере 1912 рублей в месяц с каждого из истцов.

В обоснование исковых требований ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 и их представитель указали, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ответчикам и является дорогой общего пользования. Решением суда установлен платный проезд для собственников других земельных участков, расположенных в этом массиве. На указанном земельном участке установлены шлагбаумы, которые препятствуют проезду на транспорте к принадлежащим истцам земельным участкам. Истцы направляли ответчикам предложение об установлении сервитута с проектом соглашения, но ответа не последовало.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и их представитель пояснили, что решением суда их обязывали не чинить препятствий в проезде к земельным участкам, а сервитут является крайней мерой. Однако в случае установления сервитута просили установить его по первому варианту, предложенному экспертом.

Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым установлен частный бессрочный сервитут для проезда и прохода к земельным участкам: с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, участок №; с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №; с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №; с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №, на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 32895 м2, расположенном по адресу: <адрес>, деревня <адрес>ю 338 м2 в следующих координатах характерных точек:

№ точки

Х
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

с возложением обязанности по переносу бетонных блоков, выравниванию рельефа (в связи с углублением в грунте) на территории сервитута и предоставлении возможности пользоваться въездом № 3 (металлическими воротами), установленными на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на ФИО1 и ФИО2 Установлена плата ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 за право бессрочного ограниченного пользования (сервитутом) площадью 338 м2 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, каждому в размере 953,75 рублей ежемесячно, начиная со дня вступления решения в законную силу. С ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 117000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение отменить, ссылаясь на незаконность, необоснованность, вынесение решения с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указали, что суд не предоставил ответчикам возможность ознакомится с результатами судебной экспертизы, необоснованно отказано в ходатайстве об отложении слушании дела для ознакомления с судебной экспертизой, предоставления мотивированного отзыва на экспертизу и рецензии на указанную экспертизу. Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчиков об уже имеющимся сервитуте на земельном участке ответчиков с кадастровым номером №, установленном решением суда по делу № 2-33/2022. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что дорога, являющаяся предметом сервитута, фактически пригодна для движения и маневрирования автомобильного транспорта. Судом не указан конкретный круг лиц, наделенных возможностью пользования сервитутом.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются телефонограммы и подтверждения о направлении извещений заказными почтовыми отправлениями. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ. Учитывая изложенное, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются следующие обстоятельства: является ли использование земельного участка истца возможным для целей, под которые испрашивается сервитут, без его установления в отношении земельных участков ответчика, не лишает ли обременение сервитутом участков ответчика возможности владеть, пользоваться и распоряжаться ими.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №

ФИО5 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №

ФИО6 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №

ФИО4 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 32895 м2, расположенного по адресу: <адрес> (3/5 и 2/5 доля соответственно).

Для разрешения возникшего спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № 175-С-ЗМЭ от 9 июня 2023 года, проведенной ООО «Экспертный центр «Академический», проезд и проход к земельным участкам с кадастровыми номерами № с земель общего пользования без установления сервитута невозможен. На день проведения экспертного обследования установлено, что доступ к указанным земельным участкам мог быть осуществлен: с въезда 1 по улицам: Летняя, Лучистая, Весенняя при условии открытого шлагбаума въездной группы, с въезда 6 по улицам: Лучистая, Весенняя при условии открытого шлагбаума въездной группы. Иная возможность движения автотранспорта на день проведения экспертного обследования отсутствовала.

Установлено наличие шести въездных групп: в южной части квартала въезд 1 оборудован шлагбаумом со стрелой, на день проведения экспертного обследования открыт; в юго-восточной части квартала въезд 2 оборудован металлическими воротами, проезд автотранспорта преграждают бетонные блоки- проезд невозможен; в северо-восточной части квартала имеется три въезда: въезд 3 оборудован металлическими воротами, проезд автотранспорта преграждают бетонные блоки, установлен шлагбаум, часть дорожного покрытия (ПГС) снята- проезд невозможен; въезд 4 оборудован металлическими воротами, на день проведения экспертного обследования закрыты- проезд невозможен; въезд 5 оборудован металлическими воротами, на день проведения экспертного обследования закрыты- проезд невозможен; в западной части квартала въезд 6 оборудован шлагбаумом, на день проведения экспертного обследования открыт.

Согласно Проекту планировки и застройки ближайшие к исследуемым земельным участкам территории общего пользования расположены в северо-восточной части квартала.

Наименее протяженная траектория движения для обеспечения прохода и проезда к исследуемым земельным участкам с кадастровыми номерами № от земель общего пользования пролегает через земельный участок ответчиков с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером № относится к землям сельскохозяйственного назначения, конфигурация указанного земельного участка, а также его изломанность (участок оконтуривает улицы квартала) фактически не предполагает иного назначения, кроме как проезды.

Границы земельного участка с кадастровым номером № фактически представляют собой территории проездов в виде накатанных полотен ПГС, а также в границы земельного участка входят мелиоративные канавы, границы участка не обозначены межевыми знаками.

Эксперты предложили 2 варианта установления сервитута, при этом, указанные варианты являются идентичными за исключением изменений ширины проезда, корректировка иных условий является нецелесообразной. Каждый из предлагаемых вариантов проезда/прохода осуществляется через въезд 3. Организация сервитута предполагает движение автотранспорта, а также пешеходное движение с земель общего пользования, далее по улице Весенней к границам участков истцов.

Для беспрепятственного доступа на часть участка, образуемую в связи с установлением сервитута необходим перенос бетонных блоков, установление альтернативных решений относительно шлагбаума и въездных ворот, необходимость выравнивания рельефа (в связи с наличием углубления в грунте) устанавливается типом транспорта и характером грунта.

С учетом заключения экспертизы судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что единственный проезд и проход к земельным участкам, принадлежащим истцам, проходит по земельному участку, принадлежащему ответчикам, следовательно, требования об установлении сервитута на земельный участок, принадлежащий ответчикам, подлежат удовлетворению.

Устанавливая сервитут в соответствии с первым вариантом экспертного заключения от 9 июня 2023 года, суд правильно исходил из того, что установление сервитута по данному варианту является наименее обременительным для ответчиков по причине занятия минимально необходимой площади в целях въезда и выезда на территорию к земельным участкам ответчиков, и при этом обременение сервитутом не лишает ответчиков возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участкам.

Суд правильно не усмотрел оснований не доверять заключению экспертизы ООО «Экспертный центр «Академический» от 9 июня 2023 года № 175-С-ЗМЭ, которая проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Однако судебная коллегия сочла обоснованным ходатайство ответчиков о проведении дополнительной экспертизы для проверки доводов ответчиков о том, что, поскольку решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-33/2022 уже установлен сервитут для проезда к другим участкам, расположенным в массиве, эксперты должны были учесть указанное обстоятельство. Также необходимо было проверить доводы истцов о том, что через выезд, оборудованный шлагбаумом, доступ с земельного участка с кадастровым номером № непосредственно на земли общего пользования отсутствует.

Кроме того, в период после вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции ответчиками на основании соглашения от 6 марта 2025 года произведено преобразование земельного участка с кадастровым номером № путем перераспределения и присоединения к нему части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Земельный Актив», в результате которого образован принадлежащий ФИО1 (3/5 доли в праве собственности) и ФИО2 (2/5 доли в праве собственности) земельный участок площадью 32967 м2, который зарегистрирован в ЕГРН под кадастровым номером № (т. 4 л.д. 159-162, 167-223). Земельный участок ответчиков увеличился при этом на 72 м2.

В заключении дополнительной судебной экспертизы от 19 октября 2025 года № ЭЗ-1004/2025, проведенной АНО «Центр научных исследований и экспертизы», эксперты, исходя из того, что земельные участки истцов расположены в непосредственной близости от участка сервитута, установленного решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-33/2022, состыковали уже имеющийся сервитут с реестровыми границами участков истцов, указав, что при этом от ответчиков не потребуется каких-либо дополнительных действий и затрат, связанных со строительными работами по переносу бетонных блоков, выравниванием грунта, устройством нового пропускного пункта, ворот и т.д. Экспертами предложены 2 варианта установления сервитута, размер платы за сервитут по которым составит, соответственно, 3337,08 рублей и 1931,82 рублей в месяц с одного земельного участка. (т. 4 л.д. 110-111)

Также экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № в месте выезда, оборудованного шлагбаумом (выезд, который предусмотрен при установлении сервитута решением суда по делу № 2-33/2022), отделен от земель общего пользования (участок :581) территорией участка с кадастровым номером №

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7 и 9 обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Исследовав и сопоставив представленные экспертные заключения, судебная коллегия противоречий в выводах экспертов по первой и второй экспертизам, требующих устранения путем представления дополнительных доказательств, не усматривает. Экспертами в двух заключениях предложены различные варианты установления сервитута, в том числе, с учетом сервитута, уже установленного ранее решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-33/2022. При этом оценка представленных вариантов с точки зрения обременительности для ответчиков и соответствия балансу интересов сторон принадлежит суду.

Судебная коллегия, оценив заключения обеих экспертиз, а также представленную ответчиками консультацию специалиста ООО «Терра» от 3 июля 2023 года, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами не усматривает оснований для изменения решения и установления сервитута по иному, чем установлен обжалуемым решением суда первой инстанции, варианту.

Площадь указанного сервитута наименьшая из всех предлагаемых экспертами вариантов, соответственно, сервитутом обременяется меньшая часть участка ответчиков. При этом для истцов устанавливается меньший размер платы за сервитут, то есть, обеспечивается баланс прав и интересов сторон.

Необходимо отметить, что решение Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-33/2022 от 31 марта 2022 года в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для истцов по настоящему делу, поскольку они в рассмотрении дела № 2-33/2022 участия не принимали.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что только указанный вариант (через въезд 3 по улице Весенней) обеспечивает доступ к земельным участкам истцов непосредственно с земель общего пользования.

По варианту, предлагаемому в заключении дополнительной экспертизы, выезд с земельного участка ответчиков (выезд № 6, оборудованный шлагбаумом) непосредственно на земли общего пользования отсутствует, поскольку в этой части граница земельного участка ответчиков с землями общего пользования отсутствует. Указанное обстоятельство установлено заключением экспертизы, подтверждено экспертом ФИО8, допрошенным в судебном заседании 15 апреля 2026 года, и не отрицалось ответчиками.

Ответчиками действительно представлено соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, заключенное 13 марта 2025 года между ФИО9, ФИО1 (пользователи) и ООО «Земельный Актив» (собственник) (т. 4 л.д. 163-166). Указанным соглашением собственник предоставил пользователям право безвозмездного ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 35 м2 в целях беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №. Пользователям предоставляется право беспрепятственно в любое время суток осуществлять проход и проезд через часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 35 м2. Также для осуществления беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, и прохода и проезда собственников земельных участков в границах кадастрового квартала №.

Однако истцы по настоящему делу стороной указанного соглашения не являются, полномочий действовать в своих интересах при заключении соглашения истцам не передавали, поэтому юридически никаких прав в отношении части земельного участка с кадастровым номером № на основании указанного соглашения не приобрели, о чем свидетельствует отсутствие в ЕГРН зарегистрированного обременения на земельный участок с кадастровым номером № в пользу ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 Обременение 18 марта 2025 года зарегистрировано только в пользу ФИО2 и ФИО1, соответственно, для иных лиц право пользования не возникло.

Поэтому оснований для вывода о том, что установление сервитута по варианту, указанному в заключении дополнительной экспертизы от 19 октября 2025 года, обеспечит истцам доступ к землям общего пользования, отсутствуют.

Однако, поскольку в настоящее время земельный участок ответчиков с кадастровым номером № преобразован в земельный участок с кадастровым номером №, решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку его исполнение без указания в резолютивной части решения актуального номера земельного участка будет затруднено.

Кроме того, суд первой инстанции в целях беспрепятственного доступа на часть земельного участка, на которую устанавливается обременение, возложил на ФИО1 и ФИО2 обязанность по переносу бетонных блоков, выравниванию рельефа (в связи с наличием углубления в грунте) и предоставление возможности пользоваться въездом № 3 (металлическими воротами), несмотря на то, что требований об устранении препятствий истцами не заявлялось.

В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что в настоящее время бетонные блоки от въезда № 3 ответчиками убраны, ворота открыты, что в ходе прений подтвердил и истец ФИО3, поэтому оснований для включения в резолютивную часть решения указания на обязанность ответчиков совершить указанные выше действия отсутствуют.

В случае возникновения препятствий в пользовании сервитутом в будущем истцы не лишены возможности осуществить судебную защиту своих прав в установленном законом порядке.

Также судебная коллегия находит необходимым изменить решение в части распределения оплаты за сервитут между собственниками земельного участка с кадастровым номером №, поскольку судом первой инстанции не учтено, что доли ответчиков в праве собственности за земельный участок не являются равными. Соответственно, оплата должна быть распределена между ответчиками пропорционально долям в праве собственности: 3/5 в пользу ФИО1, 2/5 в пользу ФИО2

При этом судебная коллегия также полагает, что интересам сторон будет более соответствовать установление не ежемесячной, а ежегодной платы за право ограниченного пользования частью земельного участка.

Таким образом ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 подлежит установлению ежегодная плата за право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) площадью 338 м2 земельным участком с кадастровым номером №, каждому в размере по 6866 рублей 10 копеек в год в пользу ФИО1, по 4577 рублей 40 копеек копейки в год в пользу ФИО2

Расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» в размере 234000 рублей также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на земельный участок, то есть, с ФИО1- в размере 140400 рублей, с ФИО2- в размере 93600 рублей. Поэтому решение в указанной части также подлежит изменению.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда в полном объеме, апелляционная жалоба также не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2023 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Установить ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) для прохода и проезда к земельным участкам

с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок № (собственник ФИО3),

с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок № (собственник ФИО5),

с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок № (собственник ФИО6),

с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, участок № (собственник ФИО4),

частью принадлежащего ФИО1, ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № заключения экспертизы ООО «Экспертный центр «Академический» № 175-С-ЗМЭ от 9 июня 2023 года в границах с координатами характерных точек:

№ точки

Х
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

площадь сервитута 338 м2.

Установить ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ежегодную плату за право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) площадью 338 м2 земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, каждому в размере по 6866 рублей 10 копеек в год в пользу ФИО1, по 4577 рублей 40 копеек копейки в год в пользу ФИО2.

Взыскать в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» №) расходы на проведение экспертизы с ФИО1 в размере 140400 рублей, с ФИО2 в размере 93600 рублей.»

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 года.