Решение № 2-2896/2018 2-2896/2018~М-2692/2018 М-2692/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-2896/2018

Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участиемпредставителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2896/2018 по искуФИО5 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ вг<адрес>, <адрес>,произошло ДТП с участием автомобиля марки «ФИО10» государственный регистрационный знак «№» принадлежащего на праве собственностиСидоргину Р.М. под управлением Полях ФИО11, автомобиля марки ФИО12» государственный регистрационный знак «№» принадлежащего на праве собственности ФИО3 ФИО13 под управлением ФИО4 ФИО14.Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.виновником ДТП признанПолях ФИО15.

Обязательная автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО № №. Обязательная автогражданская ответственностьФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО № №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. направила почтой в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения и необходимый пакет документов. Указанные документы были получены ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ При этом, истец предварительно, ДД.ММ.ГГГГ., оформила у страховщика направление на выездной осмотр по адресу: <адрес>., поскольку характер полученных в ДТП автомобилем ФИО16» государственный регистрационный знак «№» повреждений, исключал его участие в дорожном движении. Однако, осмотр проведен не был.

Истец, несмотря на то, что ранее она поставила в известность страховщика о невозможности предоставить поврежденный автомобиль, получила телеграмму, в которой было указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ей необходимо предоставить транспортное средство для проведения осмотра по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила письменный отказ ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате, также по почте ей был возвращен пакет документов, ранее предоставленный ответчику для выплаты страхового возмещения.

Истец не согласился с позицией ответчика и провела независимую экспертизу повреждений автомобиля. Согласно отчету ФИО17» ДД.ММ.ГГГГ№стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>

После неоднократных обращений истца в ПАО СК «Росгосстрах», а именно ДД.ММ.ГГГГ. с предоставлением страховщику заявления о выплате страхового возмещения и необходимого пакета документов, представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, после чего, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако, в связи с тем, что выплаченная сумма оказалась значительно ниже установленной независимой экспертизой стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию с требованием добровольно возместить ущерб в размере <данные изъяты>. Однако претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Истец, обратился в суд с исковым заявлением и уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Азовским городским судом Ростовской области по делу № было вынесено Решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере – <данные изъяты>

Истец указал что, решением судьи Азовского городского суда было установлено, что Ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленные законом сроки, следовательно, Истец вправе требовать с Ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств предусмотренных договором страхования в соответствии с п. 4.22 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждении» утв. Банком России 19.09.2014г., а также абз. 2 п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

В адрес ответчика, истцом была направлена досудебная претензия, с просьбой добровольно в десятидневный срок произвести ему выплату неустойки. Однако претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истцаАксенов Ю.Ю.в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 961 ГК РФ, при неисполнении обязанности страхователя или выгодоприобретателя по извещению страховщика о наступлении страхового случая, страховщик в праве отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. При этом возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя может быть предусмотрена только по договорам имущественного страхования.

В силу п.1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В п.1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п.2 ст.9 указанного Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ вг. <адрес>, <адрес>,произошло ДТП с участием автомобиля марки «ФИО18» государственный регистрационный знак «№» принадлежащего на праве собственностиСидоргину Р.М. под управлением Полях ФИО19, автомобиля марки «ФИО20» государственный регистрационный знак «№» принадлежащего на праве собственности ФИО3 ФИО21 под управлением ФИО4 ФИО22.Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.виновником ДТП признанПолях ФИО23.

Обязательная автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО № №. Обязательная автогражданская ответственностьПолях ФИО24 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО № №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. направила почтой в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения и необходимый пакет документов. Указанные документы были получены ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец предварительно, ДД.ММ.ГГГГ., оформила у страховщика направление на выездной осмотр по адресу: <адрес>., поскольку характер полученных в ДТП автомобилем ФИО25 государственный регистрационный знак «№» повреждений, исключал его участие в дорожном движении. Однако, осмотр проведен не был.

Истец, несмотря на то, что ранее она поставила в известность страховщика о невозможности предоставить поврежденный автомобиль, получила телеграмму, в которой было указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ей необходимо предоставить транспортное средство для проведения осмотра по адресу: <адрес>

<адрес>. ФИО5 получила письменный отказ ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате, также по почте ей был возвращен пакет документов, ранее предоставленный ответчику для выплаты страхового возмещения.

Истец не согласился с позицией ответчика и провела независимую экспертизу повреждений автомобиля. Согласно отчету ФИО26» ДД.ММ.ГГГГ№стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>

После неоднократных обращений истца в ПАО СК «Росгосстрах», а именно ДД.ММ.ГГГГ. с предоставлением страховщику заявления о выплате страхового возмещения и всего необходимого пакета документов, представителем страховщика 15.06.2017г. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, после чего, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако, в связи с тем, что выплаченная сумма оказалась значительно ниже установленной независимой экспертизой стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию с требованием добровольно возместить ущерб в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>. Однако претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Истец, обратился в суд с исковым заявлением и уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Азовским городским судом Ростовской области по делу № было вынесено Решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере – <данные изъяты>.

Истец указал что, решением судьи Азовского городского суда было установлено, что Ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленные законом сроки, следовательно, Истец вправе требовать с Ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств предусмотренных договором страхования в соответствии с п. 4.22 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждении» утв. Банком России 19.09.2014г., а также абз. 2 п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

В адрес ответчика, истцом была направлена досудебная претензия, с просьбой добровольно в десятидневный срок произвести ему выплату неустойки. Однако претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 71959 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании п. 21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, истец просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты>

Ответчик возражений относительно расчета неустойки не представил, своего расчета суду не направил. Суд полагает возможным согласиться с расчетом неустойки произведенной истцом.

Согласно п.55 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного суда за III квартал 2012 года (утв. 26.12.2012), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Ответчиком в своих возражениях заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Истец предоставил отзыв на ходатайство ответчика о снижении неустойки, в котором указал следующее: часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и его стимулированию (поощрению) для дальнейшего нарушения прав страхователя (потерпевшего).

При этом истец указал, что данная позиция закреплена в Определении Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. по делу 78-ГК15-11, Определении Конституционного суда РФ от 15 января 2015г.

В связи с вышеизложенным истец считает, что Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер начисленной неустойки, а также не предоставил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 №263-О).

В данном случае законная неустойка, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако ее размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований страхователя в добровольном порядке, продолжительность нарушения страховщиком обязательств по договору добровольного страхования, степень вины ответчика, последствия задержки проведения страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до <данные изъяты>, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> исходя из пределов разумности, сложности рассматриваемого спора и количества судебных заседаний.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО27 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО5 ФИО28 неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО5 ФИО29 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2018 года.