Решение № 12-104/2026 12-294/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 12-104/2026

РЕШЕНИЕ

г.Тулун 29 января 2026 г.

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Клевцов А.С.,

рассмотрев дело №12-104/2026 (УИД ***) по жалобе директора ООО «ОТК» К. на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО В. *** от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ОТК», ..........

установил:

...... старшим государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО В. по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» ***, свидетельство о поверке №***, действительного до ......, вынесено постановление *** по делу об административном правонарушении, которым собственник (владелец) транспортного средства ООО «ОТК» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Согласно указанному постановлению ...... в 09:06:54 по адресу: 1486 км. 3 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь», Иркутская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «SITRAK C7H MAX» государственный регистрационный знак *** (С***), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от ...... № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии п.п. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от ...... ***), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или страннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Постановление вынесено в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» ***.

В своей жалобе директор ООО «ОТК» К. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку ООО «ОТК» не является субъектом данного правонарушения, так как на момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки «SITRAK C7H MAX» государственный регистрационный знак *** находилось во владении ООО «Техносервис» согласно договора аренды транспортного средства, при этом, ООО «Техносервис» обязалось заключить договор с ООО «РТИТС» и получить устройство Платон с последующей оплатой за проезд по автодорогам общего пользования Федерального значения РФ, что ООО «Техносервис» было исполнено.

Директор ООО «ОТК» К. о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие директора ООО «ОТК» К.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ...... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ...... N 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона от ...... №257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ...... *** «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 3, 5 указанных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 данных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.3.1 - 3.4 ст. 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм на лицо, привлеченное к административной ответственности, в порядке ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации правонарушения. При этом представленные доказательства подлежат оценки по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ...... в 09:06:54 по адресу: 1486 км. 3 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь», Иркутская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «SITRAK C7H MAX» государственный регистрационный знак *** (С***), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от ...... № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от ...... ***), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или страннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Комплекс фото видео фиксации «АвтоУраган-ВСМ2» ***, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/25-10-2024/381394658, действительного до .......

ООО «ОТК» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственник транспортного средства с назначением административного наказания в размере 5 000 рублей.

Таким образом, факт движения транспортного средства марки «SITRAK C7H MAX» государственный регистрационный знак *** ...... в 09:06:54 по адресу: 1486 км. 3 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 «Сибирь», **** без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты установлен материалами дела.

Согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», являющегося оператором системы взимания платы в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, представленному по запросу суда, собственником транспортного средства марки «SITRAK C7H MAX» государственный регистрационный знак *** является ООО «ОТК». На дату фиксации правонарушения ...... в 09:06:54, транспортное средство с государственным регистрационным знаком *** зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ...... 10:43:59 за владельцем ООО «Техносервис». За транспортным средством с государственным регистрационным знаком *** с ...... 13:18:46 закреплено бортовое устройство ***. Специалистами оператора системы взимания платы проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ...... в 09:06:54 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком *** осуществляло движение по участку федеральной дороги Р-255 «Сибирь» (1486 км 3 м) в нарушении пункта 12 (а) Правил. Бортовое устройство ***, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком *** не функционировало в штатном режиме. При этом, по характеру данных, передаваемым бортовым устройством, оператор системы взимания платы приходит к выводу о вероятном воздействии на работу бортового устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала, при этом признаки внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС отсутствуют. Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в системе взимания платы в период ...... 08:37:50 – ...... 11:23:02 от бортового устройства не поступали, что подтверждается детализацией движения транспортного средства. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком *** не производились. В нарушении п.8 Правил водитель транспортного средства не сообщил оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту. Сбоев по состоянию на ...... 09:06:54 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортового устройства не выявлено. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

Оснований ставить под сомнение представленную ООО «РТИСТ» информацию у суда не имеется.

Таким образом, факт движения транспортного средства марки «SITRAK C7H MAX» государственный регистрационный знак *** ...... в 09:06:54 по адресу: 1486 км. 3 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь», **** без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, установлен материалами дела.

Заявителем в обоснование доводов жалобы представлены договор аренды транспортного средства 2011-2024 от ......, согласно которому транспортное средство марки «SITRAK C7H MAX» государственный регистрационный знак *** передано ООО «Техносервис» во временное пользование (п.п.1.1. Договора). Согласно п.п. 4.1 Договора арендные платежи за транспортное средство рассчитываются отдельно, по количеству фактически арендуемых дней. Сумма ежемесячного платежа согласовывается и отражается в акте сдачи-приемки. Согласно п.п.6.1 договор вступает в силу с ...... и действует до ....... В случае отсутствия возражения сторон договор считается пролонгированным на неопределенный срок; акт сдачи-приемки транспортных средств от ...... согласно которому ООО «Техносервис» по договору аренды *** от ......, приняло от ООО «ОТК» транспортное средство марки «SITRAK C7H MAX» государственный регистрационный знак ***; платежное поручение *** от ...... из которого следует, что ООО «Техносервис» произвело оплату по договору аренды *** от ...... за 2 квартал 2025 года в сумме 70000 рублей.

Таким образом, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО «ОТК» не исполнена.

Так, представленный договор аренды транспортного средства от ...... не содержит условий о запрете в течение срока аренды на пользование транспортным средством его собственником – ООО «ОТК», а также не содержит условий о возложении обязанности на арендатора по осуществлению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. Сведений о направлении копии указанного договора в регистрирующие органы не представлено.

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, собственником транспортного средства марки «SITRAK C7H MAX» государственный регистрационный знак ***, является ООО «ОТК».

Из изложенного следует, что ООО «ОТК» на момент выявления административного правонарушения являлось собственником (владельцем) указанного транспортного средства, что позволяет сделать вывод о недоказанности собственником выбытия из его фактического владения (пользования) принадлежащего ему транспортного средства.

С учетом конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлено не было.

Представленные доказательства не являются достаточными и подтверждающими реальность исполнения договора аренды грузового транспортного средства.

Принимая во внимание то, что доводы жалобы что в момент фиксации правонарушения принадлежащее ООО «ОТК» транспортное средство находилось в пользовании другого лица, объективного подтверждения не нашли, суд приходит к выводу, что оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ОТК» допущено не было.

Постановление о привлечении указанного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Оснований для прекращения производства по делу в данной связи не имеется.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление государственного инспектора Д. *** от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ОТК» - оставить без изменения, жалобу директора ООО «ОТК» К., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья А.С. Клевцов