Апелляционное постановление № 22К-855/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 3/12-45/2025

Судья: Мещерякова И.В. материал № 22к-855/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н ИЕ

город Липецк 8 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Ртищевой Л.В., при помощнике судьи Никитиной Е.А., с участием прокурора Шилина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Р.В.Г. на постановление Правобережного районного суда города Липецка от 6 мая 2025 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы на бездействие руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Липецкой области ФИО1 по его обращению от 29 июля 2019 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

23 апреля 2025 года в Правобережный районный суд города Липецка поступила жалоба Р.В.Г. на бездействие руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Липецкой области ФИО1, выразившиеся в отказе в приеме его сообщения о преступлении от 29 июля 2019 года и регистрации в КУСП, ненаправлении его на проверку в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, с чем он не согласен.

6 мая 2025 года вышеуказанным судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Р.В.Г. просит отменить постановление суда, вернуть дело на новое рассмотрение. Отмечает, что суд вышел за рамки досудебного рассмотрения, поскольку произвольно сделал вывод, что его обращение не содержит обстоятельств, подлежащих самостоятельному расследованию. Находит выводы СУ СК России по Липецкой области, отраженные в ответе на его обращение необоснованными, полагает, что они сводятся не к отсутствию преступного деяния, а к не причастности следователя. Отмечает, что сроки реагирования на его сообщение о преступлении пропущены, что подтверждается тем, что на тот момент СУ СК России по Липецкой области еще не располагало ответом от 22 октября 2019 года и не знало об отсутствии в действиях следователя преступного деяния. Кроме того выражает несогласие с выводами суда относительно отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в т.ч. отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. При этом не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в п. 7 указанного Постановления Пленума, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если судья придет к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений соответствующего должностного лица, то выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд первой инстанции в данном случае, исходя из существа заявленных требований, отказывая в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы, установив отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел поводов для принятия указанной жалобы к рассмотрению.

Принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд верно указал, что обращения Р.В.Г. не содержат обстоятельств, подлежащих самостоятельному расследованию, в частности о совершении должностными лицами при производстве предварительного следствия преступных действий, описываемое заявителем в жалобе и имевшее, по его мнению, место бездействие руководителя следственного органа не связано с осуществлением указанным должностным лицом уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, что в полной мере соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, изложенным в вышеприведенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Поскольку судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии в жалобе Р.В.Г. предмета обжалования, то это является основанием для отказа в принятии жалобы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения не допущено, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда города Липецка от 6 мая 2025 года, которым Р.В.Г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.В. Ртищева