Решение № 12-3/2019 12-355/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-3/2019

№ 12 – 3/19


Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2019 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Хальдеевой О.А., с участием: представителя Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская поликлиника № 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БУЗ УР «ГП № 6 МЗ УР» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР Т.Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. БУЗ УР «ГП № 6 МЗ УР» (далее Учреждение) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

БУЗ УР «ГП № 6 МЗ УР» не согласившись с данным постановлением, обратилось с жалобой в суд, указав, что считает постановление незаконным, просит его отменить, мотивировав тем, что в ходе внеплановой документарной проверки был составлен единый акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым сотрудники Учреждения: сторож М.А.Н., водитель К.И.И., уборщик помещения Л.Г.Д., сторож М.С.Б., кастелянша З.А.А., кладовщик С.Г.И. не были надлежащим образом обеспечены средствами индивидуальной защиты (далее СИЗ). Было направлено предписание, которое было выполнено незамедлительно в полном объеме. Принимая во внимание характер правонарушения, учитывая количество работающих в Учреждении, считает, что имеются достаточные основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения от ответственности.

Представитель БУЗ УР «ГП № 6 МЗ УР» – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме.

Представитель ГИТ в УР Ш.А.С., действующая на основании доверенностей, просила жалобу оставить без удовлетворения, считает постановление законным и обоснованным.

Выслушав мнения явившихся сторон, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки в связи с расследованием смертельного несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. со сторожем Г.Р.З. выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В силу ст.22 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с требованиями ст.212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с п.5 раздела I «Межотраслевых правил обеспечения работников| специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 01.06.2009г. (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2010г. №н, Приказа Минтруда России от 20.02.2014г. №н) предоставление работникам СИЗ, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условия труда.

В соответствии с п.13 раздела II «Межотраслевых правил обеспечения работников| специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 01.06.2009г. (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2010г. №н, Приказа Минтруда России от 20.02.2014г. №н) работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средствами индивидуальной защиты в установленные сроки. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируется записью в личной карточке учета выдачи СИЗ.

Согласно личной карточке без номера учета выдачи СИЗ электромонтер Г.С.И. получил костюм рабочий (ДД.ММ.ГГГГ.) - 2шт., перчатки диэлектрические (ДД.ММ.ГГГГ.) – 1 пapa, ботинки диэлектрические (ДД.ММ.ГГГГ.) – 1 пара, перчатки х/б (ДД.ММ.ГГГГ.) - 12 пар. В нарушение указанных требований электромонтер Г.С.И. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, данный работник не получил под роспись средства индивидуальной защиты: костюм рабочий - 1шт. (работник должен был получить ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с личной карточкой без номера учета выдачи СИЗ сторож М.А.Н. - получил костюм рабочий (ДД.ММ.ГГГГ.) - 1шт., сапоги резиновые (ДД.ММ.ГГГГ.) - 1 пара, перчатки с полимерным покрытием (ДД.ММ.ГГГГ.) - 12 пар. В нарушение указанных требований сторож М.А.Н. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, данный работник не получил под роспись средства индивидуальной защиты: костюм рабочий - 1шт. (работник должен был получить ДД.ММ.ГГГГ.), сапоги резиновые - 1 пара (работник должен был получить ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с личной карточкой без номера учета выдачи СИЗ водитель К.И.И. получил куртку «Ультрон» (ДД.ММ.ГГГГ.) - 1шт., куртку утепленную (ДД.ММ.ГГГГ.) - 1 шт., куртку спортивную (ДД.ММ.ГГГГ.) - 1 шт., бейсболку (ДД.ММ.ГГГГ.) - 1шт., жилет сигнальный (ДД.ММ.ГГГГ.) - 1 шт., костюм «Ритм» (ДД.ММ.ГГГГ.) - 1 шт., перчатки х/б (ДД.ММ.ГГГГ.) - 12 пар. В нарушение указанных требований водитель К.И.И. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, данный работник не получил под роспись средства индивидуальной защиты: костюм рабочий- 1 шт. в год; перчатки с точечным покрытием – 12 пар в год; перчатки резиновые или из полимерных материалов – дежурные.

В соответствии с личной карточкой без номера учета выдачи СИЗ уборщик служебного помещения Л.Г.Д. получила халат медицинский (ДД.ММ.ГГГГ.) – 2шт., халат фланелевый (ДД.ММ.ГГГГ.) – 1 шт., перчатки х/б (ДД.ММ.ГГГГ.) – 6 пар., перчатки резиновые (ДД.ММ.ГГГГ.) – 12 пар. В нарушение указанных требований уборщик служебного помещения Л.Г.Д. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, данный работник не получил под роспись средства индивидуальной защиты: халат для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или комбинезон для защиты от токсических веществ и пыли из нетканых материалов; перчатки с полимерным покрытием; средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее.

В соответствии с личной карточкой без номера учета выдачи СИЗ сторож М.С.Б. получил костюм х/б «Ритм» (ДД.ММ.ГГГГ.) - 1шт., сапоги резиновые ДД.ММ.ГГГГ.) -1 шт., перча х/б (ДД.ММ.ГГГГ.) - 12 пар. В нарушение указанных требований сторож М.С.Б. не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, данный работник не получил под роспись средства индивидуальной защиты: костюм х/б Ритм – 2 шт. (работник должен был получить ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.); сапоги резиновые - 2 пары (работник должен был получить ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ.); перчатки с полимерным покрытием – 12 пар в год.

В соответствии с личной карточкой без номера учета выдачи СИЗ кастелянша З.А.А. получила халат медицинский (ДД.ММ.ГГГГ.) - 2 шт., костюм медицинский (ДД.ММ.ГГГГ.) – 1шт., халат ситцевый (ДД.ММ.ГГГГ.) -1 шт. В нарушение указанных требований кастелянша З.А.А. не обеспечена в полном объеме средствами индивидуальной защиты, данный работник не получил под роспись средства индивидуальной защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт. в год).

В соответствии с личной карточкой без номера учета выдачи СИЗ кладовщик С.Г.И. получила халат медицинский (ДД.ММ.ГГГГ.) - 2 шт., халат рабочий (ДД.ММ.ГГГГ.) - 1 шт. В нарушение указанных требований кладовщик С.Г.И. не обеспечена в полном объеме средствами индивидуальной защиты, данный работник не получил под роспись средства индивидуальной защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий - 1 шт. или халат для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий - 1 шт. в год; перчатки с полимерным покрытием - 12 шт. в год.

В нарушении указанных требований в личных карточках учета выдачи СИЗ: М.С.В., М.А.Н., Г.С.И., З.А.Г., К.И.И., С.А.Л.., С.Г.И., М.Н.Г., И.М.С., З.А.А., Л.Г.Д., А.З.Р., Х.Ф.М., Г.Н.С., А.Ф.Х., У.Т.Г., С.Ф.М., Ш. Н.Н.Г. не указано наименование и пункт типовых норм, а также сведения о сертификатам деклараций на выдаваемы СИЗ, что подтверждается копиями личных карточек учета выдачи СИЗ работникам БУЗ УР «ГП № М3 УР».

ДД.ММ.ГГГГ. гос. инспектором труда ГИТ в УР Ш.А.С. в отношении БУЗ УР «ГП № МЗ УР» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Факт совершения правонарушения подтвержден представленными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ.; копиями личных карточках учета выдачи СИЗ: М.С.В., М.А.Н., Г.С.И., З.А.Г., К.И.И., С.А.Л.., С.Г.И., М.Н.Г., И.М.С., З.А.А., Л.Г.Д., А.З.Р., Х.Ф.М., Г.Н.С., А.Ф.Х., У.Т.Г., С.Ф.М., Ш., Н.Н.Г.; копиями приказов о приеме на работу; копиями должностных инструкций; копиями трудовых договоров; списком профессий и должностей работников, которым положены нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работников здравоохранения и другими материалами дела и другими материалами дела.

При указанных обстоятельствах БУЗ УР «ГП № 6 МЗ УР» признано виновным в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, в частности право работников Учреждения на обеспечение средствами индивидуальной защиты, поскольку в силу своего положения должно было предпринять необходимые меры по недопущению нарушений трудового законодательства, вина выражается в том, что Учреждение не предприняло всех мер и допустило нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в то время как имело реальную возможность по их соблюдению, однако не предприняла действий по предупреждению выявленных нарушений, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - за которое предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Суд полагает, что совокупностью исследованных доказательств, вина Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Довод жалобы заявителя, что в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, судом не принимаются, поскольку малозначительность правонарушения является оценочным понятием и устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств правонарушения. Государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, направлены на охрану их жизни и здоровья, защиту права на труд, что относится к конституционно защищаемым ценностям государства. Исходя из изложенного обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, не установлено. Доказательств объективной невозможности своевременного исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для признания его малозначительным и освобождения Учреждения от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

Вместе с тем, оценивая назначенное наказание, суд считает его чрезмерно суровым. Доводы административного органа о том, что невозможно применение наказания в виде предупреждения, так как нарушены права человека, регламентированные Конституцией РФ, затрагивающие общественные отношения, признаю необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что ранее Учреждение к административной ответственности не привлекалась. Допущенное нарушение носит единичный и кратковременный характер, не нанесло существенного вреда охраняемым государственным или общественным интересам, было устранено незамедлительно до момента рассмотрения дела, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения постановления в части назначенного наказания с учетом следующего.

Санкция ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Понятие предупреждения содержится в ч.1 ст.3.4 КоАП РФ, под ним подразумевается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Указанные обстоятельства учитываются судом в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность и свидетельствующих о том, что нарушения вреда или угрозу вреду здоровью людей не повлекли.

Применение санкции в повышенном размере, по причине отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств и при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, положениям законодательства об административных правонарушениях не соответствует. Основания для применения меры ответственности в повышенном размере, какой является, при наличии санкции в виде предупреждения, наложение административного штрафа, у должностного лица отсутствовали.

Назначенная штрафная санкция, целям административной ответственности, установленным ст.3.1 КоАП РФ, не отвечает.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного суд считает, что вынесенное в отношении БУЗ УР «ГП № 6 МЗ УР» постановление по делу об административном правонарушении, подлежит изменению в части назначенного наказания – с назначением административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР Т.Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская поликлиника № 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, изменить в части вида назначенного административного наказания с административного штрафа в размере 50 000 рублей на предупреждение, в остальной части постановления оставить без изменения, жалобу заявителя, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии, через районный суд.

Судья: Дмитрошкин А.Н.