Решение № 2А-2851/2019 2А-2851/2019~М-2633/2019 М-2633/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2А-2851/2019

Дело № 2а-2851/2019


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Туктаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Тандер» к Государственной инспекции труда в Ульяновской области, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 о признании незаконным и отмене предписания,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тандер» обратилось суд с вышеуказанным административным иском.

Заявление мотивировано тем, что Государственная инспекция труда в Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Тандер» составила акт проверки № № и предписание об устранении выявленных нарушений № №.

В предписании административный орган указал АО «Тандер» рассчитать и выплатить компенсацию за сверхурочную работу для работников за период январь 2018 по март 2019 года с учетом процентов, предусмотренных статьей 236 ТК РФ.

Предписание является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административный орган на основании расчетных листов сделал ошибочные выводы о неуплате работникам платы за сверхурочную работу. При проведении внеплановой проверки инспектор государственной инспекции труда на основании табелей учета рабочего времени и данных производственного календаря о количестве рабочих часов в месяц установил факт сверхурочной работы.

Согласно статье 136 ТК РФ форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст.372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. Так как представительный орган работников в АО «Тандер» отсутствует, приказом «Об утверждении Альбома форм первичных учетных документов» от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» утверждена форма расчетного листка. В данной форме расчетного листа отсутствует строка, отображающая оплату сверхурочной работы.

Заработная плата работников состоит из окладной части и премиальной. Премиальная часть заработной платы включает в себя, в том числе, доплаты за сверхурочную работу.

Таким образом, при начислении заработной платы, нарушений законодательства общество не допустило. Документы, подтверждающие не оплату сверхурочной работы, в материалах проверки отсутствуют.

Вопрос о начислении и выплате заработной платы, а также выплате компенсации на основании ст.236 ТК РФ является в силу ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором и не относится к компетенции государственного инспектора труда.

При проведении проверки государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. В рассматриваемом же случае административный орган не представил расчет неоплаченной сверхурочной работы, более того, в предписании обязанность по выявлению нарушения, административный орган переложил на общество, обязав его сделать расчет неоплаченной компенсации, не учитывая то обстоятельство, что с отсутствием оплаты за компенсацию сверхурочной работы общество не согласно.

Неурегулированные между сторонами трудовых отношений разногласия являются по сути предпосылкой к возникновению трудового спора. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В пункте 1 предписания административный орган незаконно возлагает на общество обязанность по расчету компенсации за сверхурочную работу с учетом процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ. Конкретное нарушение трудового законодательства со стороны работодателя в предписании не указано.

Абзацем 6 ч.1 ст.357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда имеют право предъявлять работодателям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Требование о перерасчете заработной платы легитимно в случае установления факта неуплаты работодателем сверхурочной работы. Такой факт с учетом статей 236 и 381 ТК РФ могут установить комиссии по трудовым спорам или суды. Следовательно, требование о перерасчете заработной платы, в случае отсутствия установленного компетентными органами факта нарушения, незаконно.

Просит признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 на доводах административного иска настаивал и дал пояснения, аналогичные изложенным по тексту заявления. Просил суд также восстановить срок для подачи искового заявления о признании предписания незаконным.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и поддержала пояснения, изложенные в возражениях на иск, указала, что при вынесении предписания она руководствовалась исключительно нормами Трудового законодательства РФ. Просила отказать административному истцу в удовлетворении иска.

Суд с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе, посредством обращения в государственную инспекцию труда.

Статьей 356 ТК РФ предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).

В соответствии с абз. 6 ч.1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Исходя из приведенных норм ТК РФ, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника.

Как следует из материалов дела, в государственную инспекцию труда в Ульяновской области поступило обращение заинтересованных лиц о нарушении трудового законодательства АО «Тандер» в части отсутствия оплаты за сверхурочную работу на протяжении длительного времени.

Государственным инспектором труда проведена проверка о соблюдении трудового законодательства. По результатам проверки установлены нарушения трудового законодательства, которые зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно указанного акта, государственный инспектор труда ФИО1 установил нарушение прав работников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, которое выразилось в отсутствии оплаты сверхурочной работы данным работникам АО «Тандер».

В адрес АО «Тандер» государственным инспектором 26.04.2019 вынесено предписание № №, согласно которому Обществу предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ рассчитать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 компенсацию за сверхурочную работу за период январь 2018-март 2019, выплатить указанным работникам компенсацию за сверхурочную работу за период январь 2018-март 2019 с учетом процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ.

По мнению суда, содержащиеся в предписании от ДД.ММ.ГГГГ требования не соответствуют действующему трудовому законодательству, то есть по существу инспектор труда рассмотрел индивидуальный трудовой спор.

В силу ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

На основании ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии с Конвенцией N 81 Международной организации труда "Об инспекции труда в промышленности и торговле" (принята в г. Женеве 11.07.1947 на 30-й сессии Генеральной конференции МОТ), ратифицированной Россией 11.04.1998, инспектору труда не представлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Учитывая, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права путем вынесения предписания, а в данном случае вопрос о правильности начисления и выплаты заработной платы за сверхурочную работу таким очевидным нарушением не является, поскольку имеется спор о характере данной выплаты, то у Государственной инспекции труда в Ульяновской области не имелось оснований и полномочий для вынесения оспариваемого предписания.

Оценка незаконности невыплаты работникам АО «Тандер» заработной платы за сверхурочную работу в данном случае может быть дана только путем вынесения судебного постановления, но не путем вынесения в адрес работодателя предписания.

Следовательно, оспариваемое предписание в части возложения на АО «Тандер» обязанности рассчитать и произвести ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 оплату сверхурочной работы с учетом процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, вынесено государственным инспектором труда ФИО1, по вопросу, не относящемуся к ее компетенции, а потому является незаконным.

В силу ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая, что оспариваемое предписание от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, а также принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд с незначительным пропуском срока, предусмотренного ч. 2 ст. 357 ТК РФ, суд считает возможным процессуальный срок восстановить.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым административное исковое заявление АО «Тандер» удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст.109 настоящего Кодекса.

С учетом указанных положений закона, с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административный иск Акционерного общества «Тандер» – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ за №№

Взыскать с Государственной инспекции труда в Ульяновской области в пользу Акционерного общества «Тандер» расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Бахарева