Решение № 2-81/2018 2-81/2018 ~ М-15/2018 М-15/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-81/2018

Гр. дело № 2-81/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бобковой И.В.

при секретаре Данилец В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указала, что 29 октября 2015 года между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №..., по которому ей был предоставлен потребительский кредит в размере ... рублей по ставке 27,9 % годовых, установленной пунктом 4 кредитного договора. Полагает указанный размер процентной ставки незаконным, не соответствующим темпам инфляции и превышающим ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), а пункт кредитного договора – кабальным. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных формах, в связи с чем она была лишена возможности повлиять на его содержание и вынуждена была заключить его на не выгодных для нее условиях. Просит суд расторгнуть кредитный договор №... от 29 октября 2015 года на будущее время и прекратить дальнейшее начисление процентов, обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражение на исковое заявление, в котором ссылается на пропуск истцом срока исковой давности на подачу искового заявления в суд, который, учитывая ссылку истца на недействительность кредитного договора в силу кабальности его условий, в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год. Кредитный договор между сторонами заключен в строгом соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», ФИО1 был получен график платежей, известны размеры и порядок оплаты по кредитному договору, процентная ставка была индивидуально согласована с истцом, которая была с ней ознакомлена и согласна, заключение договора являлось личным волеизъявлением ФИО1 Подписав договор и получив сумму займа, ФИО1 согласилась с его условиями. Кроме того, полагает, что основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, поскольку истцом не доказано наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также кабальность совершенной сделки. Доводы ФИО1 о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на нормах закона, поскольку суд вправе дать оценку указанному критерию только при рассмотрении дела о взыскании данной неустойки с заемщика, что поставлено в зависимость от волеизъявления банка, при этом в настоящее время такие требования в истцу не предъявлены. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Одним из основных принципов заключения договоров является принцип свободы договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу положений частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Частью 11 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №... на сумму ... рублей на срок 60 месяцев под 27,9% годовых.

Факт заключения данного договора и получения денежных средств ФИО2 не оспаривается.

Согласно Заявления о предоставлении потребительского кредита от 29 октября 2015 года, подписанного истцом, она просит предоставить ей потребительский кредит в сумме ... рублей на срок 60 месяцев под 27,9% годовых, при этом ей получен график погашения по кредиту, а также указано, что она действует без принуждения и в своем интересе.

График погашения по кредиту также содержит информацию о стоимости кредита и размере процентной ставке по нему. Кроме того, в нем указана сумма платежа по кредиту в размере ..., из которых ... – сумма кредита, ... – проценты, ... – комиссия за услугу смс-пакет. Указанный график платежей также собственноручно подписан ФИО1, с информацией, содержащейся в нем, она ознакомлена и согласна.

Таким образом, кредитным договором №... установлен порядок и способ выполнения сторонами своих обязательств по предоставлению и возврату заёмных денежных средств. Ответчик ФИО1 заключила договор добровольно и осознанно, ознакомившись с его условиями, что подтверждается её личной подписью в указанном документе.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора №... от 29.010.2015, заключенного между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», по основанию незаконности его в части установления процентной ставки в размере 27,9% годовых, прекращении дальнейшего начисления процентов, а также о перерасчете процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом доказательств того, что в момент заключения кредитного договора она не была согласна с какими-либо условиями договора потребительского кредита, в том числе в части установления процентной ставки, а также доказательств невозможности согласования с ответчиком иного размера процентной ставки по кредиту, не представлено. Кроме того, в случае несогласия с условиями договора потребительского кредита истец не была лишена права отказаться от его заключения с ответчиком и обратиться к любому другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования, однако приступила к его исполнению.

В силу пункта 1 статьи 9 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих кабальность сделки. В этой связи суд исходит из того, что совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует.

В исковом заявлении истец не ссылалась на обстоятельства, вследствие которых была вынуждена заключить сделку, а также не представила доказательств, свидетельствующих о том, что заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для нее, а также того, что другая сторона была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.

Каких-либо доказательств заведомой недобросовестности ответчика при заключении кредитного договора истцом представлено не было. Вся предусмотренная информация о деятельности ответчика, в том числе об общих условиях предоставления кредита, была доведена до истца до заключения договора, что истец подтвердила собственноручной подписью в договоре.

Само по себе установление процентной ставки по условиям кредитного договора в размере 27,9 %, который превышает ставку рефинансирования, как и само по себе согласование сторонами условия о процентной ставки в указанном размере, не является безусловным основанием для признания условия кредитного договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении заимодавцем своими правами, а также о кабальности сделки.

Ссылка истца на то, что размер процентов превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может быть основанием для уменьшения размера договорных процентов. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

При этом Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа) (часть 11 статьи 6).

По сведениям Центрального Банка России в IV квартале 2015 года среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) при заключении договоров нецелевого потребительского кредита на срок свыше 1 года и на сумму от 100 000 до 300 000 рублей составляют 26,235 %.

Учитывая, что полная стоимость потребительского кредита, размещенная в рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) составляет 27,9 % годовых, суд приходит к выводу, что она не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории потребительского кредита, применяемое в соответствующем календарном квартале.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным размера процентной ставки по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для перерасчета процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом являются платой по договору (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств, применение положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование кредитом, недопустимо.

Доводы ФИО1 о том, что, будучи экономически слабой и зависимой стороной в правоотношениях с обществом, она была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, в ходе рассмотрения дела ФИО1 не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения микрофинансовой организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих противоречие отдельных условий кредитного договора требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Изменение и расторжение договора в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Содержание приведенной нормы прямо указывает на необходимость наличия существенного изменения обстоятельств, имевших место при заключении договора, которые сторона не могла предвидеть. Как правило, такие обстоятельства носят исключительный характер и находятся вне контроля участников гражданско-правовой сделки.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора №... от 29 октября 2015 года, заключенного с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», суд исходит из того, что указанный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон сделки, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обязательств, вытекающих из договора, ФИО1 не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что до заключения кредитного договора ФИО1 были разъяснены все существенные условия, на которых ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» осуществляет выдачу кредита, ей была получена полная информация об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе, обо всех без исключения платежах, связанных с получением кредита и его обслуживанием (погашением), что подтверждается ее собственноручной подписью в кредитном договоре, графике платежей по кредиту и заявлении о предоставлении потребительского кредита и свидетельствует о добровольности принятия истцом на себя возложенных обязательств на определенных в кредитном договоре условиях.

Доводы ФИО1 о том, что условия договора были заранее определены ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание, суд признает несостоятельными, поскольку заемщик надлежащим образом была ознакомлена с условиями договора и была с ними согласна, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 Доказательств наличия у заемщика волеизъявления на внесение изменений в типовые условия договора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя услуги, условиями кредитного договора и отсутствии оснований для его расторжения.

Разрешая требования истца о снижении размера неустойки, предусмотренной кредитным договором №..., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 12 указанного кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

Доводы истца о том, что размер предусмотренной к взысканию неустойки является завышенным, суд не может принять во внимание, поскольку заявленный размер неустойки предусмотрен договором, с данными условиями договора заемщик был ознакомлен при заключении договора и был с ними согласен.

Доводы истца о незаконности условий договора в части неустойки и необходимости снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из системного толкования положений указанной статьи, разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также пункта 12 кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что решение об уменьшении размера неустойки принимает суд в процессе рассмотрения дела о её взыскании с должника, в случае, если им будет допущена задолженность по кредиту.

Таким образом, просить о снижении размера неустойки, предусмотренной кредитным договором, по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец сможет только в случае ненадлежащего исполнения ей обязательств, при одновременном соблюдении условия об обращении с соответствующими исковыми требованиями к ней со стороны ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по требованию истца о расторжении кредитного договора со ссылкой на его недействительность суд находит неподлежащим удовлетворению, поскольку истцом ФИО1 самостоятельного требования о признании сделки (заключение кредитного договора) недействительной не заявлялось, в связи с чем срок обращения истца в суд не попущен.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья И.В. Бобкова