Решение № 2-81/2018 2-81/2018~М-104/2018 М-104/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-81/2018

Дело № 2-81/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи - председателя суда Савинца В.Л., при секретаре Карельской Ю.А., с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Черемнова А.П. в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части ***** <звание> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО2 обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с ФИО1 денежные средства в размере 4054 рубля 65 копеек, как излишне выплаченные последнему.

В обоснование данных требований представитель истца указал, что со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику были перечислены денежные средства в сумме 4054 рубля 65 копеек в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в полном размере - 25 % при том, что согласно приказу <данные изъяты> ФИО1 названная премия была установлена в размере 1 % в связи с неснятым дисциплинарным взысканием. Данная переплата образовалась в июне 2016 года, после отражения в СПО «Алушта» должностными лицами кадровых органов Министерства обороны РФ сведений о статусе ответчика, уволенного с военной службы 28 мая 2016 года, в связи с чем излишне выплаченные ФИО1 денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФКУ «ЕРЦ МО РФ», его представитель ФИО2 в судебное заседание не прибыли, в своих заявлениях поддержали исковые требования в полном объеме и просили суд провести судебное заседание без их участия.

В качестве представителя ответчика ФИО1, у которого неизвестны места его жительства и пребывания, после поступления сообщений с последнего известного места его жительства и войсковой части *****, судом в соответствии со ст. 50 и 119 ГПК РФ был назначен адвокат Черемнов А.П., который в судебном заседании иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО1 не признал и пояснил, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу, что иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО1 подлежит удовлетворению.

Как видно из выписки из послужного списка, выписок из приказов <данные изъяты> №№ ***** от ДД.ММ.ГГГГ и ***** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части *****, с 28.05.2016 г. был исключен из списков личного состава воинской части, при этом ему была установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 1 %.

Из расчётных листков, представленных ФКУ «ЕРЦ МО РФ», усматривается, что названный финансовый орган выплатил ФИО1 денежное довольствие, в том числе названную премию в полном размере, то есть в размере 25 %.

Согласно справки-расчета ФИО1 не положены были к выплате за май 2016 года денежные средства в общем размере 4054 рублей 65 копеек.

В силу ст. 12 Федерального закона от 27 марта 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее Порядок) денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Оценив характер произведенной переплаты ответчику денежного довольствия за май 2016 года, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу, закрепленному этой статьей, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения на стороне приобретателя, а также отсутствие правового основания обогащения.

При таких данных суд находит установленным, что перечисление ФИО1 денежной суммы в размере 4054 рублей 65 копеек явилось следствием счетной ошибки, поскольку он приобрел указанную сумму ввиду несвоевременного внесения соответствующих сведений в СПО «Алушта» должностными лицами Министерства обороны РФ.

Так как исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина за подачу искового заявления в суд, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 4054 (четыре тысячи пятьдесят четыре) рубля 65 копеек.

Реквизиты получателя денежных средств: УФК по г. Москве (ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), лицевой счет <***>, расчетный счет <***>, банк получателя: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу, БИК 044525000, ИНН <***>, КПП 770101001, ОКТМО 45375000, поле 104 платежного поручения: 18711622000017000140.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца.

.
Председательствующий по делу В.Л. Савинец