Приговор № 1-394/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 1-394/2023

№

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.А., при секретаре Ким А.А., с участием помощника Люберецкого городского прокурора ОСА, подсудимого БЕО, защитника – адвоката ГАВ, представившего удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

БЕО, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со слов проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со слов трудоустроен, невоеннообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района Московской области по ч.1 ст.119, п.п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

БЕО совершил два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в 16 часов 00 минут, БЕО, находясь на лавочке, расположенной в 5 метрах от подъезда 3 <адрес>, увидел два золотых кольца и браслет, надетые на ПВВ, и в это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанных ювелирных изделий.

Действуя в реализации своего преступного умысла, БЕО, ДД.ММ.ГГ примерно в 16 часов 05 минут, подошел к лавочке, расположенной на вышеуказанном участке местности, на которой находился ПВВ, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убедившись, что ПВВ не реагирует на его действия, так как спит, а также что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, тайно похитил с безымянного пальца левой руки ПВВ мужское кольцо (печатку) со вставкой оникс, 585 пробы, размер 22, вес изделия 11,56 гр., стоимостью 22320 рублей, с среднего пальца правой руки ПВВ мужское кольцо (печатку) из золота 585 пробы, размер 22, вес изделия 7,47 гр., стоимостью <...> рубля, с запястья правой руки ПВВ браслет из золота 585 пробы, длиной 22 см, вес изделия 32,94 гр., стоимостью <...> рубля, а также из правого кармана куртки, надетой на ПВВ, банковскую карту № банка ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, не представляющую для ПВВ материальной ценности. После чего, БЕО с вышеуказанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями, БЕО причинил ПВВ значительный имущественный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Он же, БЕО, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 17 часов 30 минут по 19 часов 00 минут БЕО, находился с добровольного согласия ранее знакомой ДТБ совместно со СЛВ, в четырехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и в это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного мобильного телефона марки «ОРРО А55» в корпусе черного цвета, принадлежащего СЛВ

Действуя в реализации своего преступного умысла, БЕО, ДД.ММ.ГГ примерно в 19 часов 00 минут, находясь в кухне <адрес> Московской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, тайно похитил из сумки, находившейся на стуле на кухне <адрес> по вышеуказанному адресу, мобильный телефон марки <...>», в корпусе черного цвета, стоимостью <...> рублей, принадлежащий СЛВ, с установленной сим-картой мобильного оператора ООО «Т2 Мобайл», не представляющей для СЛВ материальной ценности, на счету которой денежные средства не находились. После чего, БЕО с вышеуказанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями, БЕО причинил СЛВ значительный имущественный ущерб в размере <...> рублей.

Потерпевшие ПВВ, СЛВ против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Государственный обвинитель и защитник не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый БЕО по предъявленному обвинению вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия БЕО по каждому из двух преступлений по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, особый порядок судебного разбирательства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

БЕО на учете в НД не состоит, со слов работал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, на учете в ПНД в настоящее время не находится.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ БЕО в настоящее время страдает: согласно МКБ 10 «<...>

С учетом проведенной экспертизы и поведения БЕО в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому БЕО суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья БЕО, поскольку ранее он состоял на учете в ПНД, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание совершенные БЕО преступления и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, его поведения до и после совершения преступления, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд назначает наказание в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, в связи, с чем оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ суд не находит, вместе с тем, полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Приговор мирового судьи судебного участка №<...>.05.2021 в соответствии с ч.4 ст74 УК РФ суд полагает возможным оставить на самостоятельное исполнение.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать БЕО виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ПВВ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца,

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая СЛВ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить БЕО наказание в виде 01 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №186-ФЗ), время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГ исполнять самостоятельно.

От уплаты процессуальных издержек осужденного БЕО в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить.

Вещественные доказательства:

- снять ограничения по распоряжению: браслетом 585 пробы золото, вес изделия 32,94 гр., мужским кольцом (печатка), 585 пробы золото, вес изделия 7,47 гр., банковской картой № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, переданных на ответственное хранение потерпевшему ПВВ;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГ на имя ЯАВ, товарный чек №СМ5-0000195 от ДД.ММ.ГГ, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГ на имя БЕО, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Судья Е.А.Трофимова