Приговор № 1-5/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 1-5/2019

Дело № 1-5/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Новоспасское 25 января 2019 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Арзамасовой Л.В.,

при секретаре Нагаевой А.М.,

с участием государственного обвинителя Айбулатова У.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Акимова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *****, пенсионера по инвалидности 3 группы, судимого:

- 13.03.2018 приговором мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; 17.05.2018 отбыто основное наказание в виде обязательных работ; неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 2 года 1 месяц 19 дней;

на обязательстве о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

(дата) ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска, вступившим в законную силу 18.10.2016, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Штраф не уплачен.

Водительское удостоверение у ФИО1 было изъято сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» 09 августа 2013 года, в настоящее время находится на хранении в ОГИБДД МО МВД России «Новоспасский».

13 марта 2018 года ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области, вступившим в законную силу 26.03.2018, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права на занятие деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Таким образом, судимость по указанному приговору не погашена.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и (дата) около 15 часов 50 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь около дома, расположенного по адресу: р.<адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение в салон автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № рус, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по р.<адрес>.

Управляя указанным автомобилем, ФИО1 не позднее 16 часов 05 минут (дата) около <адрес> на <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Новоспасский».

(дата) не позднее 17 часов ФИО1, будучи отстраненному сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на приборе анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых ФИО1 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При этом, подсудимый ФИО1 в суде от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым он сообщил, что с (дата) года проживает в <адрес> с сожительницей Х. И.В. (дата) мировым судьей судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Указанное постановление он не обжаловал, штраф им не уплачен. Водительское удостоверение им было сдано (дата) в ОГИБДД МО МВД России «Новоспасский». Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> Новоспасского судебного района <адрес> от (дата) он был осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права на занятия деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года. Наказание в виде 200 часов обязательных работ им отбыто. В собственности его сожительницы имеется автомобиль ВАЗ 21099 г/н № рус. (дата) около 14 часов он, употребив спиртные напитки дома, завел указанный автомобиль и поехал в магазин «Стройдом», расположенный на <адрес>. Поехал один, при этом, понимал, что не имел права управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем более не имея водительского удостоверения. Не позднее 16 часов 05 минут он проезжал по дороге, прилегающей к пл. Семашко в р.<адрес>, где около <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Затем были приглашены понятие, как ему в последующем стало известно: А. Р.Ф. и А. Р.Х.. После чего, точное время не помнит, но не позднее 16 часов 20 минут ему и понятым были разъяснены права и составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. С данным протоколом он был согласен, понятые и он зафиксировали данный факт своими подписями. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестора и медицинское освидетельствование на стояние опьянения, на что он отказался в виду употребления спиртного. Понятые и он подписали протокол. После оформления документов автомобиль был передан владелице Х. И.В. (л.д. 45-48).

Данные показания ФИО1 подтвердил в суде, вину в содеянном признал полностью, обстоятельства произошедшего не оспаривал.

Вместе с тем вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей обвинения, а также протоколами следственных действий и иными документами, которые были представлены стороной обвинения и исследованы в ходе судебного следствия.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения А. Р.Ф. подтвердил, что он участвовал в качестве понятого при составлении административных протоколов и актов в отношении нетрезвого водителя ФИО1, которому было предложено пройти освидетельствование на приборе анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, а так же медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На что ФИО1 в его присутствии заявил отказ, который был зафиксирован сотрудником ГИБДД в протоколах. После чего он и второй понятой, с которым он лично не знаком, расписались в административных протоколах и уехали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения – инспектор ДПС З. Р.М. показал, что водитель ФИО1 лично принимал участия в проведенных в отношении него административных процедурах, протоколы и акты подписывал собственноручно. Он предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако подсудимый отказался, в связи с чем, подсудимому в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он также отказался.

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, свидетелей обвинения А. Р.Ф. и З. Р.М. в суде полностью согласуются между собой, а так же объективно подтверждаются:

- Рапортом инспектора ИДПС гр. ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новоспасский» лейтенанта полиции З. Р.М. от (дата) об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5).

- Протоколом осмотра места происшествия от (дата), из которого видно, что объектом осмотра является участок местности, прилегающий к дому расположенному по адресу: <адрес>, с автомобилем ВАЗ 21099 г/н № (л.д. 6-12).

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от (дата), из которого видно, что основанием для отстранения ФИО1. от управления транспортным средством явилось наличие признаков опьянения (л.д. 13).

- Актом <адрес> от (дата) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у ФИО1, (дата) года рождения, состояние алкогольного опьянения не установлено в связи с отказом ФИО1 от освидетельствования (л.д. 14).

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от (дата), из которого видно, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих признаках опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; более того, в указанном протоколе зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный (дата) в 17 час. 10 мин. на <адрес>, должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения (инспектору ДПС З. Р.М.). Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии двух понятых (л.д. 15).

- Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления (л.д. 20).

- Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 23.09.2016, вступившим в законную силу 18.10.2016, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев (л.д. 28-30).

- Приговором мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 13.03.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года (л.д. 24-25). Из справки УИИ от 22.11.2018 следует, что основное наказание в виде 200 часов обязательных работ отбыто 17.05.2018 (д.д. 84). Из справки ГИБДД от 25.01.2019 следует, что неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 2 года 1 месяц 19 дней (л.д. 145).

Вышеприведенные доказательства по факту совершенного ФИО1 преступления полностью согласуются между собой.

Таким образом, оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления является полностью доказанной.

Приведенные выше доказательства получены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными УПК РФ, в связи с чем являются допустимыми.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации определено, что для целей данной статьи и статьи 264.1 указанного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, далее - Правил дорожного движения РФ), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совокупностью вышеприведенных доказательств судом достоверно установлено, что (дата) не позднее 16 часов 05 минут около <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21099 г/н №, при этом являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке.

В связи с чем, ФИО1 подлежит признанию лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Исходя из изложенного выше, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Из справок ГУЗ «Новоспасская РБ» от 10.10.2018, а также сведений ГУЗ УОКНБ и ГУЗ УОПБ от 31.10.2018 (л.д. 71, 72, 74, 75) следует, что ФИО1 на психоневрологическом и наркологическом учетах не состоит.

Кроме того, объективные сведения о личности ФИО1, а также его поведение в судебном заседании, свидетельствуют об осознанности им своих действий. Исходя из этого, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту фактического проживания характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции отмечено, что ФИО1 проживает с сожительницей, является инвалидом 3 группы, жалоб со стороны соседей на подсудимого не поступало, основного места работы ФИО1 не имеет. На наркологическом и психоневрологическом учетах подсудимый не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1, наличие инвалидности, а также состояние здоровья и возраст его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, полагая его справедливым и соразмерным содеянному, а также находя возможным исправление и перевоспитание ФИО1 путем применения именно этого вида наказания, с назначением в соответствии с ч.2 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами.

Поскольку ФИО1 не отбыто полностью дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами, назначенное приговором мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области 13.03.2018, окончательное дополнительное наказание подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ.

Правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 у суда не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, положительно характеризующегося по месту жительства, суд находит, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем применяет положения ст.73 УК РФ к основному виду наказания.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений в течение испытательного срока, суд находит необходимым возложить на ФИО1 исполнение обязанности, предусмотренной ч.5 ст.73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ.

При определении срока или размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления).

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания отсутствуют.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 статьи 131 УПК РФ, денежное вознаграждение в размере 2200 рублей, выплаченное адвокату Тимаевой Р.А. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 132 УПК РФ, в случае реабилитации лица и в случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Обстоятельств, исключающих возможность взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета денежных сумм, выплаченных адвокату за осуществление его защиты, по настоящему делу не установлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого, не установлено, он ограниченно трудоспособен, получает пенсию, иждивенцев, на материальном положении которых могло бы отразиться взыскание с него процессуальных издержек, не имеет.

В судебном заседании подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в указанных выше суммах.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 указанные выше процессуальные издержки в полном объеме с учётом его имущественного положения и трудоспособности в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 13.03.2018, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: копию свидетельства о регистрации ТС и копию страхового полиса хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Тимаевой Р.А. за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 2200 рублей.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи участниками процесса апелляционных жалоб и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья Л.В. Арзамасова