Приговор № 1-134/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-134/2017

дело № 1-134/17


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 мая 2017 года Республика Татарстан

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Х. Салахова, при секретаре А.М. Хисматуллиной, с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан А.А. Саттарова, защитника – адвоката Л.Ф. Ахметгареева, подсудимогоФИО2, потерпевшего потерпевший№1 рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ... в городе Нижнекамск, гражданина Российской Федерации, ..., имеющего на иждивении ..., работающего ... зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

21 октября 2016 года, примерно в 10 часов, в ходе встречи около ТЦ «Пальмира», расположенного по адресу: ..., ФИО2, с целью хищения чужих денежных средств, ввел ранее знакомого ему потерпевший№1 в заблуждение, сообщив ему о наличии у него знакомых среди должностных лиц Нижнекамского РОСП УФССП России по ... и предложил последнему содействие в снятии наложенного судебными приставами арестас транспортного средства – автомобиль ..., с государственным регистрационным знаком ...

В период с ... по ..., в ходе телефонных переговоров и личных встреч в различных местах города Нижнекамск Республики Татарстан, ФИО2 получив под указанным предлогом согласие потерпевший№1 на передачу денежных средств, сообщил последнему о необходимости передачи ему денежных средств в сумме 87 000 рублей частями, а именно первоначально 50000 рублейи 37000 рублей после снятия ареста с транспортного средства.

27 октября 2016 года, в период времени с 14 часов до 14 часов 40 минут, ФИО2, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия денежных средств потерпевший№1,находясь в салоне автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., припаркованного на стоянкеоколо ТРУ «Сити Молл», по адресу: ..., под предлогом оказания содействия в снятии наложенного ареста с транспортного средства ФИО3, получил от последнего денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Хищение денежных средств ФИО2 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками УМВД России по Нижнекамскому району.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал и показал суду, что... ему позвонил знакомый Свидетель №3, и попросил потерпевший№1 в снятии арестас автомобиля, поскольку у него имелись знакомые юристы и могли решить этот вопрос законным путем, в связи с чем он согласился помочь. ..., ему позвонил потерпевший№1 и они договорились о встрече. ..., онвстретился с потерпевший№1 ТЦ «Пальмира». потерпевший№1 сообщил, что на его автомобиль ... судебными приставами по исполнительному производству наложен арест, и для продажи указанного транспортного средстваему необходимо снять арест. Он сообщил потерпевший№1, что сможет решить вопрос за денежное вознаграждение. Решить вопрос о снятии ареста с автомобиля он хотел через знакомого Свидетель №5, который раньше работал судебным приставом и у которого имеются знакомые в службе судебных приставов. ..., он связался с Свидетель №5, который пообещал оказать содействие в снятии ареста. 22 октября он еще раз встретился с ФИО3 и они обсудили размер вознаграждения за снятие ареста и сошлись на сумме в 80 000 рублей. С этих денег он хотел забрать себе 10000 рублей за посредничество, а оставшуюся сумму в размере 70 000 рублейпередать Свидетель №5.

..., он встретился с потерпевший№1 примерно в 14 часов в автомобиле Лада Приора около торгового центра «Ситимолл» и пообещал последнему решить вопрос со снятием ареста, за что потерпевший№1 передал ему 50000 рублей. После этого, подошли сотрудники полиции, изъяли у него данные денежные средства в присутствии представителей общественности и доставили в УМВД России по Нижнекамскому району для дачи пояснений. Находясь в УМВД России по Нижнекамскому району, он дал показания под моральным давлением оперуполномоченного Свидетель №1. Показания он не читал, так как находился в шоковом состоянии.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по ходатайству сторон в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в присутствии адвоката, с разъяснением статьи 51 Конституции РФ и разъяснением того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при их последующем отказе от этих показаний ФИО2 показал, что по просьберанее знакомого Свидетель №3 он решил помочь потерпевший№1 в снятии ареста с автомашины .... В ходе личной встречи с Рпотерпевший№1 он пообещал помочь снять арест, за денежное вознаграждение. Вопрос снятия ареста с автомашины он хотел решить через Свидетель №5, который ранее работал в службе судебных приставов и помогал ранее снимать аресты. В ходе телефонного разговора с Свидетель №5 он поинтересовался сможет ли он снять арест с автомашины Лада Приора принадлежащей ФИО3, на что Свидетель №5 сообщил ему, что постарается снять арест, потребовав за данную услугу 100 000 рублей.Он предполагал, что Свидетель №5 решит этот вопрос путем дачи взятки судебному приставу. После этого он встретился с Р.Х. Хазиевыми сообщил ему, что за решение вопроса необходимо 80 000 рублей, на что последний согласился. ..., при передаче потерпевший№1 ему денежных средств, в размере 50 000 рублей он был задержан сотрудниками полиции (том 1 л.д. 96-99).

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший потерпевший№1 суду показал, что вНижнекамском РОСП УФССП по РТ в отношении него возбуждено четыре исполнительных производства, общая сума задолженности по которым составляет свыше 2 000 000 рублей. В рамках исполнительных производств наложен арест на принадлежащий ему автомобиль ... 2013 года выпуска. В связи с тяжелым материальным положением он решил продать указанный автомобиль. От своего знакомого Свидетель №3 он узнал, чтоФИО2 может помочь решить вопрос о снятии ареста с имущества, в связи с чем он решил обратиться за помощью к ФИО2. Позвонив, они договорились о встрече. 21 октября 2016 годана автостоянке торгового центра «Пальмира», в ходе встречи он сообщил ФИО2 о том, что хочет продать свою машину, но на нее наложен арест судебными приставами по исполнительному производству. ФИО2 согласился помочь снять арест с автомобиля без погашения долга исказал, чтоэто будет стоить денег, так как необходимо будет дать взятку судебным приставам. Сумму ФИО2 первоначально не назвал. После разговора он понял, что ФИО2 хочет дать взятку и что это является преступлением, в связи с чем решил обратиться в полицию. 21 октября 2016 года он обратился в УМВД России по Нижнекамскому району, где написал заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве и далписьменное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент». После этого он несколько раз разговаривал с ФИО2, который сообщил ему, что вопрос со снятием ареста возможно будет решить, и обозначил сумму в размере 87 000 рублей, из которыхчасть денежных средств будет передана судебным приставам в качестве взятки за незаконное снятие ареста с его автомобиля.В ходе встречи ... около ТЦ «Пальмира» ФИО2 ему объяснил, что с автомобиля арест снимут, но долг за ним будет числиться, и пока арест будет снят, ему нужно будет быстро оформить куплю-продажу автомобиля.Со слов ФИО2 он понял, что арест будет снят незаконно и на короткий промежуток времени, без прекращения исполнительного производств. Он сказал ФИО2, что у него есть только 50 000 рублей и он готов их отдать, а оставшуюся сумму передаст после того как снимут с ареста автомобиль и продаст его, на что ФИО2 согласился. О данной договоренности он сообщил сотрудникам полиции. 27 октября 2016 года он договорился с ФИО2 о встрече около торгового центра «Сити Молл» с цельюпередачи денежных средств в сумме 50 000 рублей, о чем так же сообщил сотруднику полиции. В УМВД России по Нижнекамскому району ему были переданы помеченные денежные средства в сумме 50 000 рублей, а также ему передали аудио-видео записывающее устройство. После чего примерно в 14 часов он под контролем сотрудников полиции приехал на своей автомашине ... к торговому центру «Сити молл» на автомобильную парковку. Через несколько минут к нему в машину сел ФИО2, которому он передал помеченные денежные средства в сумме 50 000 рублей, после чего ФИО2 пересчитал их и заверил, что решит вопрос о снятии ареста с автомобиля и что он не мошенник и его не обманет. Затем подошли сотрудники полиции и задержали ФИО2.

Данные показания ФИО3 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2 и настаивал на их правдивости (л.д. 151-154).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что является сотрудником ОЭБ и ПК УМВД России по Нижнекамскому району. 21 октября 2016 года в их отдел обратился потерпевший№1 заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который предложил передать незаконное денежного вознаграждения неустановленным должностным лицам Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Татарстан, за совершение заведомо незаконных действий, связанных со снятием ареста с принадлежащего ему автотранспорта. Так как имелись сведения о возможных противоправных деяниях со стороны группы лиц, в число которых могут входить лица из числа должностных лиц УФССП по РТ, с целью документирования возможной противоправной деятельности ФИО2 и иных неустановленных лиц, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», с участием потерпевший№1.26 октября 2016 года в кабинете ОЭБ и ПК УМВД Россиипо Нижнекамскому району в присутствии представителей общественности, в целях фиксации разговоров, потерпевший№1 было передано аудио-видеозаписывающее устройство, которое потерпевший№1 произошедшей встречи добровольно выдал сотрудникам полиции.27 октября 2016 года в присутствии представителей общественности Р.Х. Хазиевупереданы помеченные денежные средства в размере 50 000 рублей и аудио-видеозаписывающее устройство.После чего в ходе встречи на автомобильной стоянке ТЦ «Ситимолл», ФИО3 передал денежные средства в размере 50 000 рублей ФИО2 в качестве задатка за снятие ареста на автотранспорт принадлежащий потерпевший№1. После чего ФИО2 был задержан и доставлен в УМВД России по Нижнекамскому району, где написал явку с повинной и дал показание, о том, что за денежное вознаграждение судебным приставам хотел решить вопрос о снятии ареста с автомашины потерпевший№1. При производстве оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий давление в отношение ФИО2 не оказывалось, угрозу избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не высказывалось.

Свидетель свидетель№2 показал, что через ФИО2 познакомился с Свидетель №5, который за денежное вознаграждение предоставил ему постановление о прекращении исполнительного производства без фактического погашения долга, на основании которого он в банке снял арест со своего счета и получил имеющиеся там денежные средства. Каким образом Свидетель №5 смог взять данное постановление о прекращении исполнительного производства он не знает.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что среди его знакомых есть ФИО2, который в свое время помог ему решить вопрос с судебными приставами со снятием обременения без фактической оплаты долга. В октябре 2016 года его сосед РаильХазиев сказал, что хочет продать свою машину ..., но не может этого сделать, так как она арестована судебными приставами. Он позвонил ФИО2 и спросил у него помощи в вопросеснятия ареста с потерпевший№1 ФИО1 сказал, что бы он дал его номер Р.Х.Хазиевуи тот позвонил ему сам.

Свидетель свидетель№4 суду показал, что ... он совместно с ФИО4 присутствовал при пометке и передаче ФИО3 денежных средств на сумму 50000 рублей и аудио-видео устройства, а в дальнейшем в этот же день присутствовали при изъятии у ФИО2 ранее помеченных денежных средств на сумму 50000 рублей и при добровольной потерпевший№1 аудио-видео устройства.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что какой-либо незаконной деятельностью по оказанию посреднических услуг по передаче взяток судебным приставам за незаконные прекращения исполнительных производств он не занимался. ФИО2 к нему ни когда не обращался с просьбой помочь за денежное вознаграждение прекратить исполнительные производства,без погашения задолженности. В период с 20 по ... ФИО2 связывался с ним по телефону и интересовался можно ли окончить исполнительное производство в отношении его знакомого. На что он ответил, что нужно посмотреть и через сайт судебных приставов посмотрел исполнительные производства на потерпевший№1 увидел, что возбуждено несколько исполнительных производств на основании судебных приказов. Рекомендовал на законных основаниях через суд отменить судебные приказы, согласился помочь и попросил его приехать для более детального обсуждения. После изучения исполнительных производств потерпевший№1 сайт судебных приставов обнаружил, что сведения на сайте указаны не корректно, а именно вместо судебного приказа, должно было быть указано исполнительный лист, так как на сумму свыше 500000 рублей судебный приказ не выдается, а у потерпевший№1 одно исполнительное производство на сумму свыше 1000000 рублей, что исключало его отмены путем написания заявления, как в случае с судебными приказами, о чем он и сообщил ФИО2. Какие-либо денежные средства ФИО2 ему не предлагал.

Свидетель свидетель№6 суду показала, что ... ей позвонила невестка и сообщила, что ее сын ФИО2 не берет телефон, так как должен был забрать ребенка. Они стали обзванивать все учреждения. Спустя некоторое время ей позвонил сын и сообщил, что находится в полиции города Набережные Челны. Около 01 часа 30 минут 28 октября 2016 года они встретили сына около полиции города Нижнекамск, который сообщил, что был задержан сотрудниками полиции.

Свидетель свидетель№7 суду показал, что является следователем СОпо городу Нижнекамск СУ СК РФ по РТ. Он состоял в следственной группе при расследовании уголовного дела в отношении ФИО2, по факту посредничества во взяточничестве. 27 октября 2016 года им производился допрос ФИО5 в качестве подозреваемого, в ходе которого последний сообщил, что путем передачи через Свидетель №5 незаконного денежного вознаграждения судебным приставам, хотел решить вопрос о снятии ареста с имущества потерпевший№1. В последствии было установлено, что каким либо способом, данный вопрос он не смог решить, в связи с чем в его действиях имело место покушение на мошенничество. При производстве следственных действий жалобы и заявления со стороны ФИО2 на незаконные действия сотрудников полиции не поступало. Угрозу избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ему не высказывал. Допрос производился с участием защитника.

Кроме этого, вина ФИО2 подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Согласно заявлению, ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за посредничество в даче взятки (л.д. 37).

Согласно расписке от 21 октября 2016 потерпевший№1 дал согласие на добровольное участие в ОРМ «оперативный эксперимент» (л.д. 22).

Согласно протоколам передачи технических средств от 26 октября 2016 года и 27 октября 2016 года потерпевший№1 было передано аудио-видео записывающее устройство (л.д. 23,25).

Согласно протоколу осмотра, пометки и передачи денежных купюр от 27 октября 2016 года был произведен осмотр, пометка 10 денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая на общую сумму 50000 рублей (л.д. 26-27, 28-32).

Согласно протоколам добровольной выдачи технических средств от 26 октября 2016 года и 27 октября 2016 потерпевший№1 добровольно выдал аудио- видео записывающее устройство (л.д. 24, 36).

Согласно протоколу изъятия предметов и документов от ... в автомобиле ... с государственным регистрационным ... у ФИО2 изъяты 10 денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая, на общую сумму 50000 рублей (л.д. 33-35).

Согласно постановлению от 27 октября 2016 года результатыоперативно-розыскной деятельностив отношении ФИО2 направлены в следственный отдел по городу Нижнекамск СУ СК России по РТ (л.д. 12-15).

Согласно протоколу осмотра предметов от 11 декабря 2016 года осмотрены дваCD диска с видеозаписями встреч потерпевший№1 с ФИО2,десять денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая на общую сумму 50000 рублей (л.д. 49-58), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 59, 60-61).

Согласно протоколу осмотра от 09 декабря 2016 года осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера, используемого потерпевший№1, согласно которой имеются соединения в период с 20 октября 2016 года по 27 октября 2016 года с абонентским номером используемым ФИО2(л.д. 110-112). Данная детализация телефонных соединений признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 113-124, 125).

Согласно протоколу обыска от 29 декабря 2016 годавНижнекамском РОСП УФССП России по Республики Татарстанбыли изъяты два исполнительных производства в отношении должника потерпевший№1 (л.д. 67-69).

Согласно протоколу осмотра документов от 13 декабря 2016 года,осмотрены исполнительное производство № 132678/15/16041-ИП от 09 ноября 2015 годао взыскании с потерпевший№1 пользу ПАО «ВТБ24» денежных средств в размере 1 423 168 рублей 19 копеек, исполнительное производство ...-ИП от ..., возбужденное на основании определения Нижнекамского городского суда и исполнительного листао наложении ареста на имущество должника ФИО3 в порядке обеспечения исковых требований АИКБ «Татфондбанк» о взыскании с потерпевший№1 задолженности в размере 1 891 618 рублей 93 копейки, в котором имеется постановление о запрете регистрации действий в отношении объектов недвижимого имущества от ..., предупреждение об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, акт о наложении ареста на принадлежащий потерпевший№1 автомобиль ... регистрационный знак ... от ...(л.д. 70-92). Данные исполнительные производствапризнаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 93).

Согласно протоколу явки с повинной от ..., ФИО2 сообщил, что им были получены денежные средства в размере 50 000 рублей, которые он планировал передать судебным приставам за снятие ареста с автомашины ... (л.д. 46-47)

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимогоА.М. Нуриевав инкриминируемом ему деянии установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, они последовательны и не противоречивы.

Анализ перечисленных выше фактических данных свидетельствует о доказанности вины ФИО2.

К доводам ФИО2 о том, что мошенничество в отношении потерпевший№1 он не совершал, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, они опровергаются показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела.

Суд признает результаты оперативно-розыскных мероприятий законными и обоснованными, они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО2 умысла, направленного на совершение мошеннических действий в отношении потерпевший№1, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников УМВД России по Нижнекамскому району, а также проведения ФИО2 всех подготовительных действий необходимых для совершения противоправных деяний.

Действия ФИО2 направленные на получение денежных средств от ФИО3 под предлогом снятия ареста с автомашины последнего, не имеющего на то реальной возможности и оснований, свидетельствуют о наличии у ФИО2 преступного умысла направленного на совершение мошеннических действий.

В своей совокупности, имеющиеся доказательства допустимы, достоверны и достаточны, и суд квалифицирует действия ФИО2 по части 3 статьи 30 части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на мошенничество, то естьхищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и и применения статьи 76.2 УК РФ.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает – наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, явку с повинной, состояние здоровья ФИО2 и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, размер которого суд определяет с учетом имущественного положения подсудимого и наличия иждивенцев.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновнымв совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- исполнительные производства № 132678/15/16041-ИП от 09 ноября 2015 года и № 70741/15/16041-ИП от 17 июля 2015 года, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СОпо городу Нижнекамск СУ СК России по Республике Татарстан – вернуть в Нижнекамское РО СП УФССП по РТ;

- два CD диска с видеозаписями, упакованные в один бумажный конверт; детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру9869320633; копии исполнительных производств № 132678/15/16041-ИП от 09 ноября 2015 года и № 70741/15/16041-ИП от 17 июля 2015 года – хранить в материалах уголовного дела;

- десять денежных купюры достоинством 5000 рублей каждая на общую сумму 50000 рублей, переданные на ответственное хранение – оставить в ОЭБ и ПК УМВД России по Нижнекамскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Х. Салахов