Приговор № 1-98/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-98/2019

Дело № 1-98/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 08 февраля 2019 год

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Середыч С.М.,

при секретаре судебного заседания Былковой М.С., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края – Дьяконовой Ю.А.,

подсудимого - ФИО1,

его защитника – адвоката Петренко И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

находящегося по данному уголовному делу с мерой принуждения в виде обязательства о явке;

обвинительное постановление получено ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут ФИО1, находясь около <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая наступления данных последствий, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом, срок лишения права управления транспортными средствами, с учётом положений ч. 1.1 и ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, начат с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющий постановление мирового судьи в части лишения права управления транспортными средствами, и, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение на указанной автомашине, по дорогам города Спасск-Дальний Приморского края, когда ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в районе <адрес>, сотрудниками ОГИБДЦ МОМВД России «Спасский», при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено с применением технического средства измерения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, остановлен и отстранён от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе ознакомления с материалами дела поддержал. Суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником Петренко И.В. и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Положение главы 40 УПК РФ дополнительно разъясненные входе судебного заседания ему понятны.

Защитник адвокат Петренко И.В. ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, и его действия суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признает: явку с повинной, (л.д. 38-40), <данные изъяты>, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

О наличии дополнительно характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый не сообщил.

Отягчающих обстоятельств по данному уголовному делу судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.93), характеризуется УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Спасский» по месту жительства и с места работы <данные изъяты> положительно (л.д.100,102).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Рассматривая возможность назначения ФИО1 основного наказания в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия её жизни, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, применительно к ФИО1 не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления относящейся к категории небольшой, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ (ст. 49 УК РФ), поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В соответствии с санкцией статьи 264.1 УК РФ - назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, за совершение настоящего преступления обязательно.

При этом суд, в соответствии со ст. 47 УК РФ конкретизирует вид деятельности, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку судом принято решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, суд считает необходимым обеспечительные меры, принятые постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, поскольку в применении этой меры отпадает необходимость.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд, считает необходимым <данные изъяты>, возвращенный ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, оставить в его владении.

При назначении окончательного наказания суд учитывает требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Процессуальные издержки отнести за счет государства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 230 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст.49 УК РФ обязательные работы ФИО1 отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, возвращенный ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, оставить в его владении.

Обеспечительные меры, принятые постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ – отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Середыч