Решение № 2-1549/2020 2-1549/2020~М-1547/2020 М-1547/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1549/2020

<данные изъяты>

Дело№2-1549/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года город Надым

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антоновой В.А. при секретаре с/з Сангаджиевой Ц.П. с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП при отсутствии полиса ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП при отсутствии полиса ОСАГО. Исковые требования, мотивировал тем, что11 июля 2020 года в 13 часов 40 минут в <...> – Щербины по вине ответчика ФИО2 управляющего транспортным средством Мазда 323 F c государственным регистрационным номером *№ обезличен* произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца Шевроле Нива, с государственным номером *№ обезличен* были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 при управлении автомобилем, на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем ФИО2. был привлечен к административной ответственности. Согласно отчета о стоимости причиненного ущерба ИП <данные изъяты>. ущерб составил 287 201 рубль 92 копейки. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 287 201 рубль 92 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 072 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 2000 рублей и услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель по доверенности ФИО1 В судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в порядке ст.39 ГПК РФ в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, считает, принимает признание иска ответчиком в порядке ст.173 ГПК РФ, так как это не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Шевроле Нива, что подтверждается свидетельством о регистрации *№ обезличен* от 30 марта 2017 года, паспортом транспортного средства № *№ обезличен*.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, также материалами дел об административном правонарушении 11 июля 2020 года в 13 часов 40 минут в <...> – Щербины произошло дорожно-транспортное происшествие автомобилей Шевроле Нива с государственным номером *№ обезличен* под управлением ФИО4 и автомобиля Мазда 323 F c государственным регистрационным номером *№ обезличен* под управлением ФИО2.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2., нарушивший п. 8.6 ПДД РФ, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении 89 АС 908926 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины Мазда 323 F c государственным регистрационным номером <***>, в порядке обязательного страхования застрахована не была. В связи с чем, риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

Вина ФИО2 в произошедшем ДТП оспорена не была и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседаний ответчик ФИО2 согласно ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал иск; заявление о признание иска подписано ответчиком и приобщено к материалам дела.

Согласно отчета №2020/07/15-05 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком <***>, 2016 года выпуска составляет 287 201 рубль 92 копейки.

Оснований сомневаться в определении стоимости восстановительного ремонта определенного на основании отчета №2020/07/15-05 ИП <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку отчет составлен надлежащим образом, отвечает предъявляемым к нему требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 287 201 рубль 92 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика 7000 рублей расходы по оценке ущерба, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей.

Расходы по оценке ущерба подтверждаются договором об оказании услуг по оценке № 2020/07/15-05 от 20 июля 2020 года заключенному между ИП ФИО5 и ФИО3, актом сдачи-приемки №2020/07/15-05 от 31 июля 2020 года, кассовым чеком на сумму 7000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание правовой помощи № ФЛГ 21-07/20 от 21 июля 2020 года, квитанцией на сумму 50 000 рублей.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оценке причиненного ущерба и услуг представителя в сумме 57 000 рублей.

Судом не могут быть признаны в качестве судебных издержек расходы по оформлению доверенности на представителя ФИО1 в размере 2000 рублей в связи с тем, что данная доверенность выдана истцом не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 6 072 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 39,173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП при отсутствии полиса ОСАГО удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 287 201 ( двести восемьдесят семь тысяч двести один рубль) 92 копейки, расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 ( семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей, госпошлины в размере 6072 ( шесть тысяч семьдесят два) рубля, а всего 350 273 ( триста пятьдесят тысяч двести семьдесят три) рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено: 19.11.2020 года

Копия верна: судья В.А. Антонова

Секретарь суда __________

Решение суда не вступило в законную силу 19 ноября 2020 г.

Подлинник решения хранится в деле № 2-1549/2020 в Надымском городском суде.

УИД 89RS0003-01-2020-003759-82