Приговор № 1-45/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-45/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Сарапул 20 февраля 2018 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи – Асеткина А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сарапула – Хисамутдинова З.З.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Курбатовой Т.А., представившей удостоверение № 263 и ордер № 007596 от 12 февраля 2018 года,

при секретаре - Глуховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Удмуртской Республики, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, проживающего по адресу: УР, <адрес>, судимого:

мировым судьей судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам в виде 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с другим лицом (в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ) с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

Так, в ночь с 15 декабря 2017 года на 16 декабря 2017 года у ФИО1 и другого лица, находящихся в состоянии алкогольного опьянения у здания ООО «Таймер», расположенного по адресу: УР, <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение на территорию ООО «Таймер», расположенную по адресу: УР, <адрес> целью тайного хищения имущества с вышеуказанной территории. При этом ФИО1 и другое лицо, вступили в преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которых последние совместными усилиями совершают хищение архитектурной лазерной подсветки и светодиодного занавеса «водопад», принадлежащих ООО «Таймер».

После чего, ФИО1 и другое лицо, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что калитка ворот на запорные устройства не заперта, незаконно проникли на охраняемую, огороженную территорию ООО «Таймер», являющуюся хранилищем для хранения имущества, принадлежащего ООО «Таймер», по адресу: УР, <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенных ролей, ФИО1 и другое лицо, совместными действиями тайно похитили принадлежащее ООО «Таймер» архитектурную лазерную подсветку стоимостью 9 500 рублей, светодиодный занавес «водопад», стоимостью 6 400 рублей.

После чего ФИО1 и другое лицо, совместно, удерживая похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и другого лица ООО «Таймер»» был причинен материальный ущерб на общую сумму 15 900 рублей.

Подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с полным согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено оно было добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У участников процесса нет возражений против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения подсудимого во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не отрицается подсудимым и подтверждается материалами дела, именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в значительной степени повлияло на противоправность его действий и обусловило их совершение.

При назначении наказания суд также учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который ранее судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности. На учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Учитывая поведение подсудимого во время судебного разбирательства, отсутствие у него жалоб на психическое здоровье, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по настоящему делу.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление, суд, с учетом обстоятельств дела, относит к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории на менее тяжкую суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, поведение подсудимого до и после совершения преступления, суд считает, что при таких обстоятельствах исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не применяет в виду нецелесообразности.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

В течение испытательного срока возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: после вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора; не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ в части лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: лазерную подсветку и светодиодный занавес, принадлежащие «ООО Таймер» считать возвращенными представителю потерпевшего ФИО6; оптический диск с записью событий, произошедших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Таймер», хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд УР за исключением основания: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Асеткин