Апелляционное постановление № 22-894/2021 от 28 апреля 2021 г. по делу № 1-64/2021

Судья Кириллова Ю.В. № 22-894/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 29 апреля 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретарях Кирпичниковой Е.А., Никитиной А.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Панченко Н.Е.,

адвоката Мельниковой С.А. в защиту интересов осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Котельникова В.Я. на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 26 февраля 2021 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 21 февраля 2020 года Стрежевским городским судом Томской области (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 02 июля 2020 года) по ч.1 ст.163, ч.1 ст.163, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 26 февраля 2021 года Стрежевским городским судом Томской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (приговор в законную силу не вступил),

осужден по п.«а,б» ч.2 ст.158УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 21 февраля 2020 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 21 февраля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 14 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ФИО2 апелляционное производство в отношении которого не возбуждено.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Панченко Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения адвоката Мельниковой С.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 и прокурора Ананьиной А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Стрежевского городского суда Томской области от 26 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в период с 22 часов 12 мая 2020 года до 13 часов 13 мая 2020 года в г.Стрежевой Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Котельников В.Я., в защиту интересов осужденного ФИО1 не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда, в части назначенного наказания. Полагает, что у суда не было правовых оснований для отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 21 февраля 2020 года, поскольку он не вступил в законную силу на момент совершения настоящего преступления. Считает, что суд при решении вопроса об отмене условного осуждения неверно применил нормы уголовного закона. Ссылаясь на положения ст. 86, 73 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19, указывает, что ФИО1 на момент совершения им настоящего преступления, являлся лицом, совершившим преступление впервые, ранее не судимым, поскольку преступление совершено 12-13 мая 2020 года, а приговор 21 февраля 2020 года, вступил в законную силу 02 июля 2020 года.

Кроме того, полагает, что суд, решая вопрос о наказании, не в полной мере учел состояние здоровья ФИО1, который с детства страдает /__/ и нуждается в постоянном лечении, имеет /__/. Отмечает, что ФИО1 содержится под стражей с 14 мая 2020 года и с учетом п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, уже отбудет более полутора лет от назначенного наказания. Просит приговор суда отменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах уже отбытого им срока, условное осуждение по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 21 февраля 2020 года исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Стрежевой Томской области Петрушин А.И. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаний осужденного ФИО1, данных им в ходе допросов на стадии предварительного следствия, полученных в установленном законом порядке и обоснованно положенных судом в основу приговора, из которых следует, что в 12.05.2020 года договорились с ФИО2 и Б. совершить кражу с дачного участка. Найдя дачный участок, они перебрались через забор, подручными средствами взломали замок на контейнере, похитили инструменты, с веранды похитили бутылки со спиртным и электрический чайник, после чего, спрятали похищенное на даче ФИО2 Указанные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (том 4, л.д. 39-41, 85-88, 42-55);

- показаний осужденного ФИО2, чьи показания аналогичны показаниям осужденного ФИО1 (том 3, л.д. 151-155, 178-182, 183-193);

- показаний потерпевшего М., данных им в ходе предварительного следствия, который пояснил, что уезжая с дачи 12 мая 2020 около 22 часов он запирал все навесные замки на постройках, расположенных на дачном участке, вернувшись на дачу 13 мая 2020 года обнаружил, что замки на некоторых постройках были вскрыты, были похищены строительные инструменты, спиртные напитки. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму 27283 рубля, что не является для него значительным (том 3, л.д. 3-6, 8-13).

Показания осужденных и потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей М., Г., Ш., Б., Ч., З., Ш., а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

Квалифицирующие признаки кражи «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашли свое подтверждение в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств.

Действия осужденных правильно квалифицированы по п.п.«а, б» ч.2 ст.158УК РФ, оснований для иной их квалификации не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № 233 от 06 июля 2020 года (том 4 л.д. 100-104), согласно которому осужденный ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, и, как в момент совершения преступления, так и в ходе судебного разбирательства осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, то оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Решая вопрос о назначении осужденному ФИО1 наказания, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, а также влияние наказания на его исправление.

При назначении наказания ФИО1, суд учел, что осужденный признал вину, в содеянном раскаивается, имеет постоянное местожительство в /__/, проживает с родителями, холост, начальником ИВС ПиО характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача /__/, /__/, не исключающим вменяемости.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему.

Данную осужденным явку с повинной суд обосновано не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание, должным образом мотивировав свое решение.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем суд принял во внимание, что ФИО1 по месту обучения в /__/, а также в /__/, где ранее состоял на учете, а также участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, что он помещался в /__/, где с ним проводилась профилактическая работа, которую осужденный игнорировал.

Придя к выводу о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, назначении наказания в виде лишения свободы, который суд апелляционной инстанции находит правильным, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции при назначении наказания также учел, что ФИО1 ранее судим, что совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости и испытательного срока по предыдущему приговору суда, в период рассмотрения судом в отношении него иного уголовного дела, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности его личности и нежелании исправиться.

Между тем, из положений ч.1 ст. 86 УК РФ следует, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым лишь со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Из материалов дела следует, что приговор Стрежевского городского суда Томской области от 21 февраля 2020 года вступил в законную силу 02 июля 2020 года, а преступление по обжалуемому приговору совершено ФИО1 в период с 12 мая 2020 года по 13 мая 2020 года, то есть до вступления приговора от 21 февраля 2020 года в законную силу, следовательно, на момент совершения преступления ФИО1 считался лицом, впервые совершившим преступление.

При таких обстоятельствах, указание суда о том, что ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости и испытательного срока по предыдущему приговору суда, в период рассмотрения судом в отношении него иного уголовного дела, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности его личности и нежелании исправиться, обоснованным признать нельзя и данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания судом в качестве обстоятельства, характеризующего личность осужденного учтено, что он не работает и не учится.

Вместе с тем, в силу положений ст.37 Конституции РФ труд является правом, а не обязанностью гражданина, в связи с чем данное обстоятельство не может учитываться при назначении наказания как обстоятельство, негативно характеризующее личность виновного. Сведений же о том, что осужденный отчислен из среднеобразовательной школы, в материалах дела не имеется, в связи с чем указание в приговоре о том, что осужденный не работает и не учится также подлежит исключению из приговора.

С учетом исключения вышеуказанных обстоятельств, характеризующих личность осужденного, необоснованно учтенных судом при назначении наказания, назначенное ФИО1 наказание по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ подлежит снижению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Кроме того, учитывая, что вывод суда о том, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести в период непогашенной судимости по приговору от 21 февраля 2020 года является необоснованным, и судом, при решении вопроса в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения по указанному приговору не приведено иных данных, свидетельствующих о необходимости отмены условного осуждения, то указания суда первой инстанции на применение при назначении осужденному наказания положений ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ подлежат исключению из приговора, соответственно, приговор Стрежевского городского суда Томской области от 21 февраля 2020 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Стрежевского городского суда Томской области от 26 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости и испытательного срока по предыдущему приговору суда, в период рассмотрения судом в отношении него иного уголовного дела, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности его личности и нежелании исправиться, что он не работает, не учится, как на обстоятельства, характеризующие личность виновного;

- снизить ФИО1 назначенное по п.«а,б» ч.2 ст.158УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об отмене ФИО1 условного осуждения на основании ч.4 ст. 74 УК РФ по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 21 февраля 2020 года, а также о назначении осужденному наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ;

- в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию общего режима;

- приговор Стрежевского городского суда Томской области от 21 февраля 2020 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, то есть с 29 апреля 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

.
.

.
.

.
.

.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.

.
.

.