Приговор № 1-72/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 1-72/2024

дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «06» сентября 2024 года

Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Алексейчикова А.М.,

при секретаре Корочанцевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Инжавинского района Тамбовской области Филатова Д.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Чекирды Н.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст.166, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в ИК общего режима с лишением права управления транспортными средствами на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 4 месяца 16 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права управления ТС на 2 года, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. Постановлением Княжепогостовского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ лишение свободы заменено на 1 год 2 месяца 21 день принудительных работ. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока основного наказания, не отбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 3 месяца 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против здоровья населения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 05 минут на участке местности, расположенном в 1 км на северо-запад от здания АО «Токаревская птицефабрика» филиал «Мясоптицекомбинат «Инжавинский» по <адрес>, ФИО2 обнаружил дикорастущие растения конопли и, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в указанное время сорвал два куста растения конопли, положил в принесенный с собой полимерный пакет и направился к месту своего жительства. Однако в этот же день, примерно в 16 часов 20 минут, на указанном участке местности ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции и у него было обнаружено и изъято наркотикосодержащее растение конопля (растение рода Cannabis) – массой в высушенном состоянии 76,3 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № составляет значительный размер.

Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел без цели сбыта растения, содержащие наркотические средства, массой в высушенном состоянии 76,3 грамма.

Дознавателем действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, совершенное в значительном размере.

С предъявленным обвинением в совершении данного преступления подсудимый ФИО2 согласился, вину признал в полном объеме и пояснил, что придерживается показаний данных им в ходе дознания.

Из оглашенного по ходатайству стороны обвинения протокола допроса подозреваемого следует, что около 15:00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства для собственного употребления решил сходить на участок местности примерно в 1 км на северо-запад за Инжавинской птицефабрикой и нарвать там конопли, так как знал, что она там произрастает. Примерно в 16:05 он пришел на участок местности, сорвал два куста конопли которые положил в пакет принесенный с собой. После чего пошел к себе домой в сторону <адрес>. Пройдя по дороге несколько метров к нему подъехали сотрудники полиции которые в присутствии двух понятых предложили добровольно выдать запрещенные вещества, предметы разъяснив перед этим права и обязанности. Он ответил, что запрещенного у него ничего нет надеясь, что пакет непрозрачный и они его смотреть не будут. Тогда полицейские в присутствии двух понятых провели осмотр и изъяли коноплю. О том, что приобретение конопли является незаконным он знал. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 45-49).

В судебном заседании подсудимый поддержал данные показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возле карьера нарвал конопли которую хотел высушить, измельчить и затем выкурить, и пошел домой с пакетом, но почти сразу по дороге к нему подошли сотрудники полиции и пояснили, что у них имеется информация о хранении им наркотических средств и предложили ему все выдать, но он отказался. Далее сотрудники в присутствии двух понятых осмотрели его и в пакете обнаружили коноплю, которую изъяли.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 находилась на рабочем месте, когда к ней приехали сотрудники полиции и предложили участвовать понятой при проверке информации о хранении наркотиков. Вместе с ними и еще одним понятым она проехала на участок местности примерно в 1 км на северо-запад за птицефабрикой, где сотрудники полиции провели осмотр места происшествия и гражданина ФИО2 у которого при себе был обнаружен пакет с растениями, которые были изъяты полицейскими. Перед осмотром сотрудники разъяснили участникам их права и предложили ФИО2 добровольно выдать запрещенные вещества, но он пояснил, что у него ничего нет.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №2 следуют аналогичные показания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 к нему подошли сотрудники полиции и попросили его быть понятым при проверке информации о незаконном обороте наркотиков. Вместе с ними он и еще один понятой на автомобиле проехали за территорию Инжавинской птицефабрики, где сотрудники полиции разъяснили права и предложили гражданину выдать имеющиеся наркотики. Гражданин, как потом оказалось ФИО2, ответил, что у него ничего нет. В дальнейшем при осмотре был обнаружен пакет с растениями похожими на коноплю. Изъятые растения были упакованы в пакет с пояснительной надписью и опечатаны (л.д. 71-73).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что он работает о/у ОУР ОМВД России «Инжавинский». ДД.ММ.ГГГГ была получена информация, что ФИО2 может быть причастен к незаконному обороту наркотиков и может их хранить. Им был подготовлен рапорт, зарегистрированный в КУСП ОМВД и он выехал для проверки полученной информации в порядке ст.ст. 114-145 УПК РФ. При проверке информации с участием понятых в ходе досмотра ФИО2 на участке местности в 1 км на северо-запад от территории Инжавинской птицефабрики был обнаружен пакет с растениями зеленого цвета похожими на коноплю которые были изъяты ( л.д. 61-63).

Показания свидетелей, после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ суд оценивает как достоверные, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупностью которых подтверждается виновность подсудимого ФИО5 в совершении данного преступления, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в ходе которого осмотрен участок местности в 1 км от <адрес> р.<адрес>. В ходе которого при гражданине ФИО1, был обнаружен и изъят полимерный пакет с растительной массой с характерным запахом конопли (л.д. 5-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в ходе которого осмотрен участок местности в 1 км от <адрес> р.<адрес>. В ходе которого обнаружены заросли растительности, в том числе схожей с коноплей. Участвовавший в осмотре ФИО2 указал, что именно тут он нарвал несколько кустов растения конопля (л.д. 12-19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятая ДД.ММ.ГГГГ растительное вещество является наркотикосодержащим растением рода конопля (растение рода Cannabis) общей массой в высушенном состоянии 76,3 грамма (л.д. 30-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены растения изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные объекты приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 51-55, 56);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой он на месте указал, где обнаружил и приобрел растения конопли (л.д. 61-70.

Перечисленные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства дела, поэтому суд признает их достоверными.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать бесспорный вывод об отсутствии каких-либо существенных противоречий, влекущих неустранимые сомнения в виновности подсудимого.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана.

Между тем, по смыслу ст. 228 УК РФ, с учетом позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги.

Объективная сторона незаконного хранения наркотических средств включает в себя непосредственное владение указанным средством, и, соответственно, возможность распоряжения им.

Однако, из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в примерно в 16:05 ФИО2 незаконно наркотикосодержащее растения конопли и в 16:20 по пути домой на том же участке местности он был остановлен сотрудниками полиции изъявшими наркотическое средство в 16:57 (л.д. 5-11).

ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, действовавшими в рамках проверки информации о его возможной причастности к незаконному обороту наркотиков (л.д. 4), сразу после того, как он приобрел наркотическое средство и его противоправные действия были пресечены непосредственно после приобретения.

При таких обстоятельствах он не приступил к фактическому владению указанным наркотическим средством, что свидетельствует о неправильной квалификации его действий как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта и в данном случае признак незаконного хранения подлежит исключению из каждого преступления.

Таким образом, с учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, совершенное в значительном размере.

Подсудимым совершено умышленное преступление против здоровья населения в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется положительно, проживает с матерью (л.д. 132-133), на учетах у психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 134), ранее судим (л.д. 79-100), имеет хроническое заболевание ФИО10

В ходе расследования уголовного дела ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах преступления и указал в ходе проверки показания на месте, предоставив органам дознания информацию значимую для расследования преступления. В связи с этим суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства смягчающего вину подсудимого активное способствование расследованию преступления, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном и избрание особого порядка судебного разбирательства, наличие хронического заболевания.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести при этом у него на момент совершения преступления имелись судимости за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Других обстоятельств, смягчающих и обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено, доказательств их наличия не представлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 60, 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого ФИО2, в том числе характер и тяжесть преступления, за совершение которого он осуждается, материальное положение подсудимого и состояние его здоровья, состав его семьи, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено посредством назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок и усматривает основания для применения к назначаемому наказанию положений ст. 73 УК РФ. С учетом состояния здоровья оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ и достаточным для их достижения. При этом суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о сроках наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание

в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, определив окончательное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца 15 (дней).

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать условно осужденного ФИО2 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту фактического проживания для прохождения регистрации, а также запретить ему менять место жительства и место пребывания без уведомления указанного органа.

Меру принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: растения конопли массой 76,1 грамма, принятое на хранение по Квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Инжавинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий А.М. Алексейчиков