Решение № 2А-1636/2024 2А-1636/2024~М-1496/2024 М-1496/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2А-1636/2024

Дело № 2а-1636/2024 КОПИЯ

УИД № 59RS0040-01-2024-003125-61


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 октября 2024 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Лагно Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бурнышевой Д.Г.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального финансирования» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Чайковскому ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «МКК Универсального финансирования» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Чайковскому ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным.

В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП по г. Чайковский ГУФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №-ИП от 25 марта 2024 года, возбужденное на основании исполнительного документа № от 10 июля 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края. До настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, судебным приставом-исполнителем не приняты необходимые принудительные меры для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа. Просит признать бездействие, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, возложить обязанность произвести исполнительные действия.

Административный истец – АО «МКК Универсального финансирования» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в просительной части иска просили о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика начальник отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Чайковскому ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 – ФИО1 при рассмотрении дела просила в иске отказать по доводам письменных возражений, в которых просили административный иск оставить без удовлетворения, указали, что на исполнении в ОСП по г. Чайковскому ГУФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство № от 25 марта 2024 года, исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки о наличии счетов, открытых на имя должника; ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств; ПФР о местах трудоустройства должника; ГУМВД о паспортных данных должника; операторам сотовой связи о номерах телефонов должника; Росреестр о зарегистрированных объектах недвижимости; ЗАГС о получении сведений о заключении брака. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, часть средств распределена и перечислена взыскателю. Также вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Ходатайства о розыске должника в адрес ОСП по г. Чайковскому не поступало. Осуществлялись выходы по месту жительства должника, арестовано имущество. Указывают об отсутствии бездействия должностного лица.

Административный ответчик – ГУФССП России по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представителя не направили.

Заинтересованное лицо – ФИО3 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в суд не явился, мнение по иску не выразил.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 тюля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлены права судебного пристава-исполнителя, предоставленные ему для исполнения своих полномочий.

Конкретные исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель перечислены в ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Системное толкование норм ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В судебном заседании из материалов административного дела установлено, что на основании судебного приказа № от 10 июля 2023 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 25 марта 2024 с предметом исполнения – взыскание с ФИО3 задолженности в размере 30440,89 рубля.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, что ни взыскателем, ни должником не оспаривается.

В рамках исполнительного производства №-ИП должностным лицом осуществлялись исполнительские действия:

Запрос информации о должнике или его имуществе

25 марта 2024 года, 1 апреля 2024 года, 12 сентября 2024 года

Запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ)

25 марта 2024 года, 2 сентября 2024 года

Запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ)

12 января 2024 года, 25 марта 2024 года, 15 апреля 2024 года

Запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ)

25 марта 2024 года, 2 сентября 2024 года

Запрос сведений из ЕРН (МВВ)

3 августа 2024 года

Запрос к оператору связи (МВВ)

25 марта 2024 года

Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации

26 марта 2024 года, 2 апреля 2024 года

Запрос в ГУВМ МВД России (МВВ)

25 марта 2024 года, 15 апреля 2024 года

Запрос в ФНС (ЗАГС)

12 января 2024 года, 15 апреля 2024 года, 2 сентября 2024 года

Запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ)

15 апреля 2024 года

Запрос в банки (Рег. МВВ)

1 апреля 2024 года

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

26 марта 2024 года, 2 апреля 2024 года, 11 апреля 2024 года,

Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера

10 апреля 2024 года

Запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ)

15 апреля 2024 года

Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату)

16 апреля 2024 года, 12 сентября 2024 года

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

9 января 2024 года, 12 апреля 2024 года

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации

12 сентября 2024 года

Запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ)

15 апреля 2024 года

Запрос сведений по паспортах должника (МВВ)

25 марта 2024 года, 2 сентября 2024 года

Запрос выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости

21 июня 2024 года, 3 октября 2024 года

Запрос в ЦЗН

12 сентября 2024 года

Запрос в УФМС

12 сентября 2024 года

Выход по месту жительства

12 сентября 2024 года, 3 октября 2024 года

Постановление о распределении денежных средств по СД

12 сентября 2024 года

Постановление о наложении ареста

3 октября 2024 года

Запрос в ГИМС

12 сентября 2024 года

По результатам полученных ответов, в случае установления имущества или дохода должника, судебным приставом-исполнителем своевременно принимались меры принудительного исполнения.

Иного имущества, либо денежных средств должника, на которые могло бы быть обращено взыскание, не выявлено. При выходе по адресу места жительства должника по адресу: <адрес>, 3 октября 2024 года установлено проживание должника, арестовано имущество, о чем составлен акт.

Как следует из административного иска, взыскатель просить признать бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не мер к полному исполнению требований исполнительного документа.

Анализируя изложенное, судебным приставом-исполнителем по мере поступления информации о должнике были предприняты все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в том числе по отысканию имущества должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный розыск объявляется по заявлению взыскателя. Действующее законодательство не содержит такого действия судебного пристава-исполнителя как предложение обратиться с ходатайством о розыске должника или его имущества. При этом объявление исполнительного розыска является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью. При выходе на место жительства должника его местонахождение было установлено, в связи с чем оснований для объявления его в розыск у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Принятые меры по исполнению требований исполнительного документа нарушений прав взыскателя не допустили.

Само по себе несогласие взыскателя с длительностью исполнения требований исполнительного документа и результатом проводимых исполнительных действий, а также превышение установленного срока вынесения процессуальных документов, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с п. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство окончено 26 мая 2023 года, более на исполнение исполнительный документ не поступал, в связи с чем какие-либо исполнительные действия после указанной даты не могли быть осуществлены, и бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и указанных выше положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд находит, что действия должностного лица по принудительному исполнению исполнительного документа являлись эффективными.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрены настоящим Кодексом.

Из материалов исполнительного производство, следует, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Административным истцом не представлено доказательств, что действия (бездействие) административных ответчиков привели к каким-либо их убыткам, либо что судебный пристав-исполнитель не произвел какое-либо исполнительное действие, которое имел возможность произвести, и данное обстоятельство привело к нарушению прав административного истца.

В связи с вышеизложенным, требования административного истца о признании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава незаконным удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием в действиях административных ответчиков нарушения законодательства РФ.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального финансирования» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Чайковскому ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 4 октября 2024 года.

Судья подпись Н.А. Лагно

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Д.Г. Бурнышева

_____________________

4 октября 2024 года

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2а-1636/2024.

УИД № 59RS0040-01-2024-003125-61

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края