Решение № 12-83/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 12-83/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

3 ноября 2017 года г. Спас– Клепики Рязанской области

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области – Митин Д.И.,

при секретаре – Кондаковой Н.И.,

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Филатова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Клепиковскому району УМВД России по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Клепиковскому району УМВД России по Рязанской области ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала жалоба в Клепиковский районный суд Рязанской области, в которой она просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо вернуть на новое рассмотрение. По мнению автора жалобы в постановлении не указано место совершения административного правонарушения, а именно, на перекрестке каких улиц имело место ДТП, указано лишь, <адрес>. Какими улицами образован перекресток неравнозначных дорог, из постановления не усматривается. По какой именно из улиц двигались оба транспортных средства, не ясно, какая из улиц является главной, какая второстепенной и на основании чего, постановлением не установлено и в нем не указано. Более того, по мнению ФИО1 из протокола осмотра места ДТП, следует, что ширина проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль ВАЗ-21101, составляет 8,8 метра. Расположение автомобиля «Крайслер» на проезжей части на момент столкновения находится на встречной полосе дороги для автомобиля ВАЗ-21101, то есть, ФИО1 завершила маневр выезда на свою полосу движения, при этом освободив полосу, предназначенную для движения автомобиля ВАЗ-21101 под управлением ФИО4 На момент столкновения, полоса движения для автомобиля ВАЗ-21101 под управлением ФИО4 была полностью свободна и если бы она двигалась прямолинейно по своей полосе движения, столкновения транспортных средств не произошло бы, так как, по мнению заявителя, автомобиль «Крайслер» полностью находился на встречной для нее полосе, то есть, завершила маневр в полном объеме. Даже не прибегая к торможению, а двигаясь без выезда на встречную полосу, автомобиль ВАЗ-21101 беспрепятственно проезжал бы мимо автомобиля «Крайслер» по свободной полосе, столкновения автомобилей не произошло бы. Автомобиль «Крайслер» не представлял никакой помехи для прямолинейного движения ФИО4 по своей полосе. ФИО1 считает, что причиной столкновения транспортных средств стало нарушение водителем ФИО4 п.п. 1.4, 9.1, 10.1 части 2 Правил дорожного движения, то есть, выезд ее на полосу встречного движения, что и привело к столкновению транспортных средств, то есть прямой причинно-следственной связью. Кроме этого считает, что основанием для возвращения дела на дополнительное административное расследование является существенным нарушением процессуальных требований, выразившиеся в несоблюдении требований, предъявляемых к постановлениям по делам об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвокат Филатов К.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, пояснив при этом, что в схеме ДТП не указаны знаки приоритета, и исходя из схемы, виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21101, так как не пропустил автомобиль, приближающийся к нему справа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании защитника ФИО1 – адвоката Филатова К.А., суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования должностным лицом ОГИБДД ОМВД РФ по Клепиковскому району установлено, что в 7 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО1, двигаясь на автомобиле «Крайслер» государственный регистрационный знак № в нарушении ст. 13.9 КоАП РФ на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 21101 государственный регистрационной знак № под управлением ФИО4 приближающейся по главной дороге.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из постановления и материалов дела невозможно достоверно установить виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «Крайслер» государственный регистрационный знак № и ВАЗ 21101 государственный регистрационной знак №, в связи с тем, что из постановления невозможно однозначно установить место совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ равно как и место ДТП. Кроме того исходя из взаиморасположения транспортных средств после ДТП и схемы ДТП, из которой невозможно понять очередность проезда отображенного в ней перекрестка, невозможно сделать однозначный вывод о том, что ДТП произошло только лишь из-за предполагаемого нарушения ФИО1 п. 13.9. ПДД РФ.

Более того в силу п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО6 следует, что при обнаружении ею автомобиля «Крайслер», приближающегося со второстепенной дороги, она совершила маневр поворота влево, однако ДТП избежать не удалось, при условии, что данный маневр не установлен п. 10.1. ПДД РФ при возникновении опасности.

Изложенные обстоятельства не учтены в полной мере при вынесении обжалуемого постановления, при этом факт признания ФИО1 своей вины не является обязательным условием для привлечения её к административной ответственности, при вынесении постановления должностным лицом необходимо учитывать: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, что сделано должностным лицом не в полной мере.

Устранение указанных недостатков постановления об административном правонарушении, и установление обстоятельств совершенного правонарушения, в том числе места совершения административного правонарушения, виновника ДТП, при рассмотрении жалобы на постановление исключается, поскольку согласно положениям главы 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, а событие административного правонарушения подлежит установлению должностным лицом при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Клепиковскому району УМВД России по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Клепиковский районный суд либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья /подпись/ Д.И. Митин

Копия верна:

Судья Д.И. Митин