Апелляционное постановление № 10-6352/2020 от 3 декабря 2020 г. по делу № 1-134/2020

Дело № 10-6352/2020 Судья Митина О.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 03 декабря 2020 года

Челябинский областной суд в составе

Председательствующего судьи Федосеева К.В.

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

осужденного Иваненко И.И.,

адвоката Березовского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Березовского С.С. с возражением прокурора Кабешова М.В. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 августа 2020 года, которым

ИВАНЕНКО Иван Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживавший по адресу: <адрес> ранее судимый:

- 24 декабря 2015 года <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

- 27 июля 2016 года <адрес> по двум преступлениям, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступлениям, предусмотренным п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 24 декабря 2015 года и с применением ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 17 августа 2016 года <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 27 июля 2016 года, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок его отбытия период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 дня содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Федосеева К.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Березовского С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарасовой Н.П., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества Потерпевший №1, в значительном размере, а именно шубы из искусственного меха, стоимостью в 15 000 рублей, в период времени с 07 часов по 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Березовский С.С., действующий в интересах осужденного ФИО1, не соглашается с приговором, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки оконченного состава инкриминируемого ему преступления, поскольку свидетель ФИО5 показал в судебном заседании, что осужденный оставил ему шубу на хранение, ввиду чего он мог вернуть её потерпевшей. Полагает, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, такие как частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, состояние здоровья ФИО1, а также его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. Отмечает, что ранее ФИО1 изъявлял желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Просит отменить судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кабешов М.В. считает её несостоятельной. Указывает, что решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд выполнил требования закона, в полной мере учел фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, влияющие на наказание. Отмечает, что сам факт передачи шубы свидетелю ФИО5 свидетельствует об оконченном составе инкриминированного ФИО1 преступления. Просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Березовского С.С. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Осужденный ФИО1 свою вину в преступлении признал частично, пояснив, что украл шубу, принадлежащую Потерпевший №1, однако не успел ею распорядиться.

Несмотря на занимаемую позицию ФИО1, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, где осужденный пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он остался переночевать в квартире Потерпевший №1, которая ранее передавала ему ключи от своей квартиры. Некоторое время спустя, он похитил шубу черного цвета, вышел с ней во двор и со своим знакомым пытался заложить её в ломбард, чтобы на вырученные денежные средства купить алкогольную продукцию. Поскольку ломбард был закрыт, он оставил данную шубу на хранение ФИО5, пояснив последнему, что она принадлежит ему.

Данные показания ФИО1 подтверждаются и протоколом очной ставки между ним и Потерпевший №1, в ходе которой последний подробно указывал об обстоятельствах совершенного преступления.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается также показаниями свидетеля ФИО5, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил оставить у него на хранении шубу черного цвета. При этом, ФИО1 пояснял, что данная шуба принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ данная шуба была изъята сотрудниками правоохранительных органов.

Данные показания свидетеля подтверждаются протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО5 была изъята меховая шуба черного цвета, принадлежащая Потерпевший №1 (<данные изъяты>).

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также другими письменными доказательствами, объективно проанализированными в приговоре применительно к принципам относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности.

Кроме того, в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает самооговора со стороны осужденного, поскольку при производстве предварительного расследования ФИО1 был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний он не заявлял, правильность записи содержания следственных действий в протоколах удостоверены как самим осужденным, так и его защитником.

<данные изъяты>

Что касается доводов стороны защиты о том, что ФИО1 не смог распорядиться похищенным имуществом, то они являются необоснованными, поскольку в силу действующего уголовного закона хищение следует считать оконченным, если виновное лицо имеет реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению или пользоваться им. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 сразу после хищения имущества Потерпевший №1 скрылся с места совершения преступления, получив при этом реальную возможность пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению. При этом, ФИО1 распорядился похищенным имуществом, оставив его на временное хранение ФИО5

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и его состояние здоровья. Также суд учел наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни.

Судом первой инстанции в полной мере в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: частичное признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания, ослабленное состояние здоровья ФИО1, а также возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

При этом, все характеризующие данные о личности осужденного, исследованные в судебном заседании, приведены в описательно - мотивировочной части приговора при решении вопроса, относящегося к назначению уголовного наказания, и повторный их учет законом не предусмотрен.

Таким образом, оснований считать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции признано совершение ФИО1 преступления в условиях рецидива, в связи с чем, суд обоснованно не применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ в условиях изоляции осужденного ФИО1 от общества, являются мотивированными поскольку, как правильно отметил суд, с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, перевоспитание осужденного возможно исключительно в условиях его изоляции от общества.

Кроме того, отсутствие исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, равно как и к изменению категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривает оснований к этому и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью соответствующим личности осужденного и не является чрезмерно суровым. Также суд апелляционной инстанции считает, что реальное лишение свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права осужденного на защиту, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Березовского С.С. – без удовлетворения.

Судья