Решение № 2-1276/2017 2-1276/2017~М-415/2017 М-415/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-1276/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: мотоцикла STELS FLAME 200, б/н, под управлением ФИО2 и автомобиля HONDA ACCORD, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель мотоцикла STELS FLAME 200, б/н – ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ водитель ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

С целью объективной оценки ущерба от повреждения автомобиля истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 115100 рублей. Стоимость оказания услуг по оценке транспортного средства составила 4500 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП — ФИО2 не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени ни денежных средств, ни ответа в адрес истца не поступило.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в сумме 115100 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в сумме 800 рублей, почтовые расходы в сумме 290 рублей 14 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате представительских услуг в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме3502 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Представитель ответчика по ордеру М.В.П. считал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Третье лицо Ш.С.С. считал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: мотоцикла STELS FLAME 200, б/н, под управлением ФИО2 и автомобиля HONDA ACCORD, государственный номер ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю HONDA ACCORD, государственный номер ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца мотоцикла STELS FLAME 200, б/н, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб

Решением судьи Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.35 мин. на <адрес>, ФИО2, управляя мотоциклом «Стелс» FLAME200 без номера, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасной дистанции до вперед двигавшегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

П. 11.2. ПДД РФ запрещает водителю выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из письменных объяснений ФИО2, показаний, данных им при рассмотрения дела об административном правонарушении в Борском городском суде, при рассмотрении нестоящего гражданского дела не следует, что им перед началом выполнения маневра обгона были выполнены требования п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, а именно он приступила к выполнению обгона не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Также из показаний ФИО2 следует, что он видел как движущийся впереди автомобиль начал совершать маневр поворота налево, при этом ни его собственными показаниями, ни иными материалами дела не подтверждается факт того, что им в соответствии с абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ были приняты все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из показаний ФИО1 следует, что перед выполнением поворота налево он включил левый указатель поворота и убедился в том, что маневр не создаст опасности для других транспортных средств. При этом мотоцикла в зоне видимости не было.

Не доверять показаниям ФИО1 у суда оснований не имеется.

Показания ответчика о том, что истцом перед началом маневра не был включен сигнал указателя поворота, суд оценивает критически, расценивает их как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности.

В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда, по вопросу №: в результате проведенного исследования было установлено, что отказ водителя автомобиля Honda Accord от осуществления действий, не соответствовавших предъявляемым требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно от осуществления поворота налево при наличии приближающегося к нему сзади по полосе встречного движения мотоцикла Stels, позволял ему предотвратить столкновение указанных транспортных средств.

По вопросу №: в результате проведенного исследования было установлено, что действия водителя автомобиля Honda Accord не соответствовали предъявляемым к ним в обстоятельствах имевшей место дорожной ситуации требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд не может согласиться с указными выводами эксперта по следующим основаниям.

К выводу о том, что действия водителя автомобиля Honda Accord не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ эксперт приходит лишь на том основании, что поскольку в ходе осуществления поворота автомобиля Honda Accord налево, произошло столкновение с движущимся по стороне встречного движения мотоциклом Stels, то данное действие создавало опасность для движения, следовательно, с технической точки зрения факт произошедшего указывает на то, что действия водителя автомобиля Honda Accord с технической точки зрения не соответствовали предъявляемым требованиям п. 8.1 Правил движения РФ (в части «не создавать опасность для движения»).

Вместе с тем судом установлено, что перед поворотом налево водитель автомобиля Honda Accord убедился в отсутствии транспортных средств, которым он может создать помеху при совершении маневра.

Таким образом, у водителя автомобиля Honda Accord отсутствовали основания полагать, что при совершении маневра поворота налево им будет создана опасность для движения иных транспортных средств.

Каких-либо ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, указывающие на то, что водитель автомобиля Honda Accord видел либо должен был видеть приближающийся мотоцикл под управлением ответчика и при этом продолжил совершать маневр поворота, тем самым создавая опасность для движения мотоцикла, заключение эксперта не содержит.

Иные выводы эксперта основаны на предполагаемых данных о скорости движения мотоцикла Stels и удалении мотоцикла Stels от места столкновения с автомобилем Honda Accord, а поскольку материалы дела не содержат точных сведений об этих параметрах указанные выводы заключения судебной экспертизы во внимание также приняты быть не могут.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях истца вина в имевшем место дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

С учетом указанного обстоятельства суд приходит к выводу, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в причинной связи с действиями водителя мотоцикла Stels, не соответствовавшими предъявляемым требованиям п. 8.1, п. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из пояснений истца следует, что мотоциклом Stels ответчик завладел без разрешения и ведома его собственника Ш.С.С., следовательно именно на нем лежит обязанность возместить причиненный данным источником опасности вред.

Для определения стоимости ущерба автомобиля HONDA ACCORD, государственный номер №, истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 115 100 рублей. Стоимость оказания услуг по оценке транспортного средства составила 4500 рублей.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 115 100 рублей.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Составленное экспертное заключение о расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца соответствуют характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП, в связи с чем размер причиненного ущерба является доказанным.

Таким образом, суд полагает, что в основу решения следует положить экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку данное заключение составлено по установленной законодательством форме, указанное заключение соответствует требованиям ст.11 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении вреда с ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 115 100 рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 года №2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 4500 рублей, почтовые расходы в сумме 290 рублей 14 копеек.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 4500 рублей, почтовые расходы в сумме290 рублей 14 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме 3502 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 115100 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3502 рубля, по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, на проведение оценки в сумме 4500 рублей, почтовые расходы 290 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09.01.2018г.

Судья Д.С. Чичков