Решение № 2-5527/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-5527/2019

Дело № 2-5527/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Стерлитамак 07 августа 2019 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 03.03.2017 ООО МКК «Монеза» и ФИО1 заключили Договор займа №388514001 в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 20000 рублей сроком на 12 календарных месяцев с процентной ставкой 127, 34 % годовых. 05 апреля 2018 года ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Монеза». Срок возврата займа- 03.03.2018 года. Между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен Договор №225/2018 от 10.05.2018 года, уступки права (требований). Согласно ФЗ от 05.05.2014 года №99-ФЗ от 04.07.2018 года ЗАО «Центр долгового управления» было преобразовано в АО «Центр долгового управления». 15.11.2018 года Мировым судьей судебного участка № 8 по г.Стерлитамак РБ было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

Просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от 03.03.2017 года, определенной на 04.04.2017 года в размере 60425, 82 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 2013 рублей.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства он не получал.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает иск АО «ЦДУ» подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов и условий обязательства.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2017 между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 заключен Договор займа №, по условиям которого ООО МКК «Монеза» предоставил займ в размере 20000 рублей, срок возврата займа – 03.03.2018 года, под 127,34 % годовых (п. 2.1.4 договора).

ООО МКК «Монеза» исполнил свои обязательства в полном объеме, выдав сумму займа на имя заемщика, о чем свидетельствует выписка по счету.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ, действующей на момент заключения договора микрозайма) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 марта 2017 года между ООО МКК "Монеза" и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 388514001 на сумму 20 000 рублей под 127,344% годовых на срок 12 месяцев с момента списания денежных средств с расчетного счета общества либо с номера QIWI Кошелька, зарегистрированного на общество.

Согласно условиям п. 6 договора микрозайма от 03.03.2017 года сумма займа с процентами подлежит возврату ежемесячными платежами 2 числа каждого месяца с 03.03.2017 года по 03.03.2018 года.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив 03.03.2017 г. сумму займа в размере 20 000 рублей на банковскую карту ФИО1, согласно выписке коммуникации с клиентом, предоставленной истцом.

Сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком в обусловленный договором срок не возвращены.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по основному долгу составляет 20 000 руб., по процентам за пользование суммой займа 37 016, 19 руб.

В первом квартале 2017 года среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) без обеспечения от 181 до 365 дней включительно до 30 000 рублей включительно составляло 141,176%. При таких обстоятельствах полная стоимость потребительского займа по договору, заключенному в 1 квартале 2017 года, не может превышать 188,234% годовых.

Полная стоимость потребительского займа по договору № от 03.03.2017, заключенному с ФИО1 в размере 187,295% не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита в 1 квартале 2017 года более чем на одну треть.

Пунктом 12 договора микрозайма от 03.03.2017 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в частности в случае нарушения клиентом сроков совершения ежемесячных платежей, срока возврата микрозайма проценты, в размере, установленном в п. 4 договора подлежат начислению на сумму просроченного основного долга до фактической даты возврата клиентом соответствующей суммы основного долга.

По условиям договора микрозайма от 03.03.2017 года заемщику ФИО1 начислены проценты за нарушение срока возврата микрозайма в размере 37 016, 19 руб. за период с 03.04.2017 по 10.05.2018, из которых 25 120 руб.-проценты, 11 896, 19 руб.-проценты, начисленные на просрочку основного долга, 3 409, 63 руб. –штраф.

Согласно п. 13 договора микрозайма ООО МКК "Монеза" вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

ООО МФК "Монеза" и АО "Центр долгового управления" заключили договор уступки прав (требований) № 225/2018 от 10.05.2018 года, по которому ООО МФК "Монеза" уступило АО "ЦДУ" права (требования) по договорам микрозайма, в том числе по договору № от 03.03.2017, заключенному с ФИО1

Доказательств исполнения договора микрозайма от 03.03.2017 и оплаты задолженности ООО МФК "Монеза" ФИО1 не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует договору, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, ответчиком в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Приведенные доводы ответчика о том, что доказательств предоставления денежных средств в объеме и на условиях договора истцом не представлено, отклоняются судом по следующим мотивам.

Так, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. п. 2.14, 2.15 Общих условий договора мирозайма Потенциальный клиент/Клиент, получивший Индивидуальные условия, вправе в течение 7 рабочих дней акцептовать их путем совершения указанных в них действий. При акцепте Потенциальным клиентом/Клиентом Индивидуальных условий способами, указанными в п. 2.14, такие Индивидуальные условия считаются акцептованными Клиентом и подписанными аналогом собственноручной подписи согласно положениям Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

В соответствии с представленной в материалах дела выпиской коммуникации с клиентом ФИО1 ответчик после ознакомления с Индивидуальными условиями Договора микрозайма 03.03.2017 подтвердил условия договора, и в этот же день оператор произвел перечисление средств в размере 20 000 рублей на его банковскую карту, что также подтверждается представленной суду по запросу информации о движении денежных средств по счету, принадлежащему ФИО1

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что размер процентов в 37 016, 19 руб., из которых 25 120 руб.-проценты, 11 896, 19 руб.-проценты, начисленные на просрочку основного долга, 3 409, 63 руб. –штраф, явно превышает размер основного долга в 20000 руб., с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер процентов, начисленных на просрочку основного долга с 11 896, 19 руб. до 1000 руб., штраф с 3 409, 63 руб. до 500 руб.

Таким образом, по состоянию на 10.05.2018 года с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 46 620 руб., в том числе 20 000 руб. задолженность по основному долгу, 25 120 руб. задолженность по процентам, 1000 руб. –проценты на просрочку основного долга, 500 руб. штрафные проценты по займу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 013 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ЦДУ» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от 03.03.2017г. в размере 46 620 рублей, в том числе сумму основного долга 20 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 25 120 рублей, проценты, начисленные на просрочку основного долга в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 2 013 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд путем подачи апелляционной жалобы со дня его принятия в окончательной форме– 09 августа 2019 года.

Судья Л.Н. Мартынова