Решение № 2-5527/2019 2-5527/2019~М-4782/2019 М-4782/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-5527/2019

Дело № 2-5527/2019

(УИД 03RS0007-01-2019-005266-05)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Уразметовой И.Н.

с участием представителя ответчика ООО «Дортрансстрой» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой», Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которое впоследствии было уточнено его представителем, просит суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 634 117,53 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 9 541,18 руб., расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 701,24 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1 110 руб., расходы по оплате услуг оценщика -16 500 руб., расходы по оплате услуг по экспертному заключению ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что < дата > на 42 км. автодороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от < дата > водитель ФИО3 управляя транспортным средством «не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло опрокидывание». Для определения причины образования повреждений транспортного средства, истец обратился к эксперту-технику в ООО «Центр независимой экспертизы и Оценки». Согласно экспертному заключению ... от < дата > причиной образования повреждений автомобиля Субару Форестер гос.рег.номер ..., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от < дата >, является наезд на колейность и дальнейший занос в результате аквапланирования с последующим получением повреждений об ограждающие конструкции в результате опрокидывания на обочину. Также указано, что нарушение требований к организации дорожного движения в виде несоответствия «Правилам диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения ОДН 218.0.006-2002»утвержденным распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002 № ИС-840-р) находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от < дата >. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» Согласно заключению эксперта ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 1 307 286,36 руб., рыночная стоимость составляет 717 514 руб., стоимость годных остатков 83 396, 47 руб. Стоимость ущерба составила 634 117, 53 руб. < дата > была направлена претензия. В удовлетворении требований о возмещении ущерба было отказано.

Истец ФИО3, представитель третьего лица ФКУ «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд, с учетом мнения участников процесса, рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Представитель ответчика «Дортрансстрой» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не представлены данные о нарушении ГОСТов и стандартов. Досудебное заключение голословно, не произведены замеры колейности, оно выстроено на догадках. Акт выявленных недостатков не составлялся, в протоколе указано, что проезжая часть ровная, без выбоин, просадин. ДТП произошло из – за того, что ФИО3 избрал небезопасную скорость движения, дорога была мокрая, шел дождь, истец потерял управление, наехал на ограждение, чем причинил ущерб «Дортрансрой». На видеорегистраторе зафиксировано, что впередиидущий автомобиль проехал указанный участок без последствий, а автомобиль истца гнал, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, о чем имеется определение, оно не обжаловано, не отменено. На записи видеорегистратора видно, что дорога мокрая, залита, шел дождь. ДТП произошло на спуске, куда стекала вода. В исследовательской части эксперт указывает на нарушение п. 10.1 ПДД РФ, но в заключении нет суждений.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что административным материалом установлено, что в действиях ФИО3 превышение скоростного режима. Установлено, что в действиях ФИО3 было превышение скоростного режима. Сотрудники ГИБДД составили схему дорожно-транспортного происшествия и в административном материале установили, что отклонений в дорожном покрытии не установлено. В странице 6 заключения эксперта установлено, что ФИО3 не учел метеорологические условия, не избрал скорость. В административном материале имеется определение об отказе в возбуждении административного дела, причиной ДТП указано, что ФИО3 не учел метеорологические условия, не выбрал соответствующую безопасную скорость. Каких – либо выбоин, колеи дорога не содержит, соответствует всем необходимым ГОСТам. Акт балансодержателя дороги не составлялся, истец доказательств не представил.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Закон о безопасности дорожного движения), одной из задач данного закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В силу статьи 24 Закона о безопасности дорожного движения, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность, в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 1.5 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее по тексту - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что < дата > на 42 км. автодороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

< дата > инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава по факту ДТП в отношении ФИО3, при этом установлено, что водитель ФИО3 управляя автомобилем Субару Форестер гос. номер ... не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло опрокидывание. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. При указанных обстоятельствах, за нарушение ПДД, в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена.

Схема, составленная на месте дорожно – транспортного происшествия, протокол осмотра места происшествия не содержат сведений о наличии дефектов, либо иных недостатков дорожного покрытия.

< дата > судом, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено НО ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ... от < дата >, поскольку отсутствуют объективные данные и необходимые характеристики видеорегистратора, а также возможность воспроизводства вещной обстановки, то, с технической точки зрения, определить скорость движения транспортного средства Субару Форестер, в момент дорожно -транспортного происшествия по имеющимся материалам дела (в том числе видеозаписи с видеорегистратора, предоставленного ФИО3) не представляется возможным. С технической точки зрения, причиной дорожно – транспортного происшествия < дата > на 42 км автодороги Р-20 «Оренбург – Уфа» с участием транспортного средства Субару Форестер г/н ... явилось потери контроля управляемости водителем указанного автомобиля ФИО3 С технической точки зрения, определение технической возможности водителя автомобиля Субару Форестер ФИО3 предотвратить дорожно – транспорное происшествие путем соблюдения скоростного режима и своевременного снижения скорости движения не представляется возможным. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет без учета износа – 1 864 827 руб., с учетом износа – 1 188 630 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 626 050 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 90 400 руб.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании на вопросы участников процесса пояснил, что на видео не видно четких границ, в вязи с чем невозможно заложить размеры. При расчете средней скорости необходимы точные размеры, если ошибиться на 20 см – 1 метр, погрешность составить 20%. Поскольку данные расплывчатые, не стал их использовать, результат был бы искаженный. Видеорегистратор стол внутри, не снаружи, поэтому все точки расплывчатые. Протокол осмотра места происшествия, схема ДТП не содержат сведений о повреждении дороги, Акт такой отсутствует. Наезд на воду предшествовал ДТП и ФИО3 потерял управление, но сама вода не могла быть первопричиной. Причина, нарушение ФИО3 п. 10.1 ПДД, не выбрал допустимую скорость движения. С учетом рельефа, в этой местности собирается вода. На видеорегистраторе видно, что работают стеклоочистители. Глубину воды никто не измерял. Автомобиль, который двигался впереди, ФИО3 его догонял, это видено по видеорегистратору, соответственно его скорость движения была выше. Автомобиль на сегодняшний день утилизирован. Место ДТП – самая нижняя точка после спуска на подъем, там скопление воды, что также видно из видеорегистратора, были брызги из – под колес. В заключении указал о недостаточности данных, но на самом деле, если бы был вопрос только в данных видеорегистратора, он бы запросил их, это в том числе, основная причина в другом, как он уже пояснил, точки, которые необходимо было взять за основу – размытые.

Учитывая изложенное, оснований для признания ответчика ООО «Дортрансстрой» виновным в произошедшем < дата > дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Как следует из статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, поскольку в судебном заседании вина ответчика в дорожно – транспортном происшествии не установлено, наоборот, ФИО3 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД и вести транспортное средство с такой скоростью, которая не превышает установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, обеспечивающая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, истцом не доказано наличие всех элементов состава, необходимого для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения спорного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой», Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Частного экспертного учреждения «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В окончательной форме мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня окончания судебного разбирательства по делу.

Председательствующий судья А.С. Ярмухамедова

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2019.