Апелляционное постановление № 22-4287/2023 от 1 августа 2023 г. по делу № 1-86/2023

КОПИЯ: Судья Литвинова К.Г. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 02 августа 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Бабенко К.В.,

адвоката Криммель А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Криммель А.Ф. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новосибирского областного суда изменен срок к отбытию на 9 лет 11 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 9 лет 6 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением калининского районного суда <адрес> изменен срок к отбытию на 9 лет 5 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств в приговоре разрешена.

Этим же приговором осужден ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого судебный акт не обжалуется.

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом в приговоре, с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей К

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Криммель А.Ф., не оспаривая доказанности вины, просит изменить приговор в части квалификации действий ФИО1, а именно просит квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание условно с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов указала, что материалами дела не подтверждается наличие предварительного сговора между ее подзащитным и вторым осужденным - ФИО2

Свидетели, бывшие очевидцами совершенного преступления, по делу отсутствуют.

Не в полной мере учел суд и смягчающие обстоятельства, а именно частичное признание вины ФИО1, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний и необходимость в постоянном лечении, а также то, что ущерб по уголовному делу возмещен.

ФИО1, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно.

Полагает, что суд имел возможность назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Перов В.А. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы адвоката Криммель А.Ф. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Криммель А.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор прокуратуры <адрес> Бабенко К.В. полагал приговор законным, обоснованным, мотивированным, наказание, назначенное осужденному ФИО1 справедливым, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении осужденного ФИО1 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления установлена приговором, который постановлен в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе не оспаривается доказанность вины осужденного ФИО1

Автор жалобы обжалует правильность квалификации действий подзащитного и назначенное наказание.

Суд апелляционной инстанции, приведенные в апелляционной жалобе доводы, полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд первой инстанции обоснованно вменил квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», полагая, что данный признак нашел свое подтверждение материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что между ФИО1 и ФИО2 имелась предварительная договоренность о совместном совершении преступления, их действия были активные и согласованные, направленные на достижение общего результата - завладение чужим имуществом.

Согласно ранее распределенным ролям, ФИО1 надавил руками и сломал форточку окна торгового киоска, расположенного у <адрес> в <адрес> и через образовавшийся проем влез внутрь, находясь внутри указанного киоска, ФИО1 стал брать обнаруженные в нем товарно-материальные ценности, которые через проем в форточке окна, стал передавать ФИО2

ФИО2, согласно распределенной роли, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, а также, получив от ФИО1, товарно-материальные ценности, поместил их в имевшиеся при нем сумку и рюкзак.

Наличие совместного умысла на совершение преступления подтверждается, в том числе, показаниями осужденного ФИО2 на стадии предварительного следствия, согласно котом он вместе со ФИО1 проходили мимо киоска, киоск был закрыт, ФИО1, толкнул форточку рукой, та открылась, тогда они решили похитить имущество их киоска.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий виновных, как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предварительного сговора между осужденными, всесторонне проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты им с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Установив, что договоренность на хищение имущества потерпевшей К между ФИО1 и ФИО2 состоялась и роли между ними в целях осуществления преступного умысла были распределены до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, суд пришел к обоснованному выводу о совершении данного преступления осужденными группой лиц по предварительному сговору.

При этом в приговоре приведены конкретные действия, которые совершены каждым из соучастников, что соответствует разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. п. «в», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья ФИО1, поскольку он имеет тяжелые хронические заболевания, требующие лечения, а также принесение извинений потерпевшей.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства - явки с повинной обоснованно учтены объяснения ФИО1 от 02.09.2-22, в которых последний сообщил полиции об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 простого рецидива преступлений.

Суд первой инстанции в полной мере учитывал данные о личности ФИО1, а именно то, что ФИО1 по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей в СИЗО-1 <адрес> характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, характер, общественную опасность и значимость данного вида преступления, данные о личности осужденного ФИО1, в том числе то, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость по приговору Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных особо тяжкого и тяжкого преступлений к реальному лишению свободы, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также не усмотрел оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, учитывая все смягчающие обстоятельства, а также наличие отягчающего обстоятельства, суд назначил справедливое наказание в виде лишения свободы.

Судом обоснованно не применены в отношении осужденного ФИО1 положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, с полной мотивировкой в тексте приговора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд имел возможность применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, являются не обоснованными, поскольку судом первой инстанции хоть и были установлены смягчающие обстоятельства, суд исходя из характера совершенного преступления и данных о личности ФИО1, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о назначении наказания осужденному ФИО1 являются мотивированными и обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба адвоката Криммель А.Ф. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Криммель А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, а лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в нем непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.