Решение № 12-109/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-109/2021

Дело №12-109/2021

УИД 42RS0005-01-2021-003549-51


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «17» июня 2021 года

Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3, ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой, указывая, что с данным решением инспектора ГИБДД не согласна, поскольку указанного правонарушения не совершала; на момент фиксации правонарушения транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № она не управляла, так как указанный автомобиль был продан на основании договора купли-продажи от 10.10.2018 и передан ею покупателю ФИО9 Просит постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Также просит восстановить срок для обжалования постановления, указывает, что на момент вынесения постановления проживала со своим супругом по адресу: <адрес> По ее месту регистрации продажей квартиры занимался риелтор, который не сообщал ей сведений о наличии почтовой корреспонденции. О существовании указанного постановления узнала от судебных приставов 17.03.2021, которые сообщили ей о наличии возбужденных в отношении нее исполнительных производств.

Судья считает, что с учетом изложенных обстоятельств и подачи ФИО2 первоначальной жалобы в органы ГИБДД 20.03.2021 в пределах установленного законом процессуального срока для обжалования, а также с учетом получения ФИО2 информации о наличии указанного постановления, срок для обжалования постановления не пропущен, в связи с этим нет необходимости разрешать вопрос о его восстановлении.

В судебное заседание ФИО2, ее защитник Мухаметзянов Р.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, причину неявки не сообщили, в связи с чем, судья, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судья, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 05.07.2020 в 08:48 по адресу: <...> (Кузбасский мост) слева, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО4, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/час, двигаясь со скоростью 74 км/час, при разрешенной скорости движения 40 км/час. на данном участке дороги, тем самым нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются результатами фотофиксации, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплекса ФВФ «КРИС» П, имеющего функции фотовидеосъемки, идентификатор №FP0315, свидетельство о поверке №37045-2019 со сроком действия поверки до 17.07.2021. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность и правильность показаний, полученных с применением специального технического средства-комплекса ФВФ «КРИС» П, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, Гунько (ФИО4) не оспаривается.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО4

Тем самым, указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км., но не более 40 км. в час, о чем старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 вынесено соответствующее постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Из содержания ч.3 ст.28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст.29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 (ред. от 25.06.2019) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из представленной в суд копии договора купли-продажи усматривается, что 10.10.2018 между ФИО4, как продавцом, и ФИО10 как покупателем, заключен договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства - легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», цвет Опатия, 1998 года выпуска; по условиям которого продавец ФИО4 получила денежные средства в размере 70 000 рублей и передала автомобиль, а покупатель ФИО11 передал денежные средства и получил транспортное средство. Кроме того, согласно условий договора покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя; данный договор подписан сторонами.

Указанное, по мнению суда, объективно подтверждает факт реального исполнения договора купли-продажи, а также нахождение данного автомобиля на момент фиксации правонарушении не у ФИО4, а в пользовании у другого лица.

Из объяснений ФИО12 от 10.06.2021 представленных в суд следует, что в сентябре-октябре 2018 года им приобретен автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, у ФИО5. При этом документально автомобиль был оформлен на его супругу. В мае 2019 года указанный автомобиль он продал мужчине по имени Давид, о дальнейшем судьбе автомобиля ему ничего не известно.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из этого, с 10.10.2018 право собственности на указанный выше автомобиль возникло у другого лица, вместе с тем фиксация правонарушения была произведена 05.07.2020.

Согласно копии свидетельства о заключении брака № ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Гунько.

Таким образом, ФИО6 представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения указанное в обжалуемом постановлении от 20.07.2020 транспортное средство находилось во владении другого лица, в связи с чем, согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что ФИО2 неправомерно привлечена к административной ответственности по части 2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку она не является субъектом вышеописанного административного правонарушения, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Таким образом, постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Пунктом 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, – удовлетворить.

Постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись)

Верно.

Судья:

Решение в законную силу

Судья: