Приговор № 1-305/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-305/2025

Дело № 1-305/2025 Копия.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего Меркуловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Руденко Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Макаровой Е.А.,

подсудимого СВВ,

защитника Соколовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

СВВ, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>5, проживающего по адресу: <адрес>, д. Залесная, <адрес>, работающего слесарем по ремонту автомобилей в ООО «Дизель», со средним общим образованием, неженатого, детей не имеющего, военнообязанного, инвалидности нет, судимого:

дата Орджоникидзевским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, на основании постановления Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата испытательный срок продлен на 1 месяц;

дата Орджоникидзевским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от дата, окончательно к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, освобожденный дата по отбытии срока наказания, неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа по состоянию на дата - 193194 рублей 06 копеек,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, вступившим в законную силу дата, СВВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 12 суток, наказание отбыто. Водительское удостоверение СВВ не получал.

дата, в утреннее время, СВВ, подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, нарушая п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, управлял автомобилем марки «LADA KALINA» с государственным регистрационным номером <***> регион, двигался на указанном автомобиле по <адрес>.

В вышеуказанный день, в 06 час. 15 мин. у <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением СВВ был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, у которых, исходя из внешних признаков СВВ (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) имелись основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения, в связи с чем СВВ был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес>. После чего, сотрудником полка ДПС СВВ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, от чего СВВ отказался. После чего, СВВ в 06 час. 54 мин. с применением видеофиксации было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <адрес>вом клиническом наркологическом диспансере, расположенном по адресу: <адрес>. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения СВВ отказался, о чем собственноручно указал в протоколе <адрес>. Тем самым, СВВ нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата №, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый СВВ в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, согласен с датой, временем и обстоятельствами содеянного. Указал, что действительно дата отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, согласен с указанными в обвинительном акте обстоятельствами направления его на медицинское освидетельствование, кроме того, он ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 26 КоАП РФ. В содеянном раскаивается.

Вина СВВ в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель МИМ в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, оглашенные в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что дата, в утреннее время, он и его напарник ЧИА патрулировали улицы микрорайона «Гайва» <адрес>. Двигаясь на патрульном автомобиле в указанный день, около 06 час. 15 мин. возле <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки LADA KALINA, в кузове темно-серого цвета, с государственным регистрационным номером <***> регион. Из автомобиля вышел молодой человек и передал ему в руки документы на автомобиль. В свидетельстве о регистрации транспортного средства, было указано, что автомобиль принадлежит ХВА При этом у водителя имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль ДПС, в ходе проверки было установлено, что автомобилем управлял СВВ Согласно информационным базам последний водительское удостоверение на право управление транспортными средствами не получал, а также ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Учитывая изложенное, СВВ был отстранен от управления транспортным средством, далее СВВ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора. СВВ отказался, в связи с чем последнему было предложено проехать в <адрес>вой наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, СВВ также отказался, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе и поставил свою подпись. Факт освидетельствования и подписания протоколов снимался на камеру сотового телефона, в дальнейшем видеозапись была перенесена на оптический диск (л.д. 30-32).

Согласно показаниям свидетеля ХВА , оглашенных с согласия сторон, у него в собственности имеется автомобиль марки LADA KALINA, в кузове темно-серого цвета, с государственным регистрационным номером <***> регион. Данный автомобиль он приобретал в 2025 году. Автомобилем пользовался редко, так как у него имеется другой автомобиль. СВВ он знает много лет, в конце мая 2025 года, в вечернее время, последний к нему обратился и попросил воспользоваться его автомобилем, указав, что ему нужно съездить по делам. Так как ранее он неоднократно видел, что СВВ управляет автомобилем, он полагал, что у последнего имеется водительские удостоверение, поэтому передал тому вышеуказанный автомобиль. дата, в утреннее время, ему позвонил СВВ и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС в состоянии опьянения, в связи с чем, автомобиль был изъят и помещен на стоянку ОП № (л.д.130-131).

Помимо этого, вина СВВ подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от дата, согласно которому СВВ отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак <***> регион, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от дата, в котором СВВ 06 час. 54 мин., собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается и поставил свою подпись (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак <***> регион, который имеет повреждения (л.д. 7-10);

- протоколом выемки и осмотра предметов – диска с видеозаписью с фототаблицей, согласно которым осмотрен диск, на котором имеются файлы, с изображением фиксации фактов остановки автомобиля под управлением СВВ, направления его для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что СВВ ответил отказом (л.д. 34-35, 36-44), диск признан вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д.45), кроме того, данный дик просмотрен в судебном заседании в присутствии участников процесса, содержание видеозаписей на диске соответствуют их описанию, изложенному в указанном протоколе осмотра;

- карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля «Лада Калина» государственный регистрационный знак <***> регион является ХВА (л.д. 16-18);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, вступившего в законную силу дата, согласно которому СВВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 12 суток (л.д. 71-72).

Таким образом, вина СВВ в совершении преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого не отрицавшего, что дата, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, он, управляя автомобилем, на законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом.

Эти показания полностью согласуются с показаниями свидетелей МИМ , пояснявшего об обстоятельствах задержания транспортного средства, отстранения СВВ от управления автомобилем и отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые согласуются с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в котором СВВ собственноручно указал, что отказывается от его прохождения и поставил подпись, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписью и просмотром ее в судебном заседании, на которой зафиксирована, в том числе процедура направления подсудимого на освидетельствование и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также вина подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается показаниями свидетеля ХВА , который разрешил СВВ воспользоваться его автомобилем «Лада Калина» госномер <***> регион, постановлением мирового судьи о привлечении СВВ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Изложенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достоверные, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они являются последовательными и логичными, причин для оговора подсудимого либо их заинтересованности в исходе дела, в том числе МИМ при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено. Также отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о самооговоре со стороны подсудимого.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым СВВ, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В частности, СВВ управляя автомобилем «Лада Калина» был остановлен сотрудниками ДПС, при этом у него были выявлены признаки, указывающие на пребывание в состоянии опьянения, что обосновывало законность требований сотрудника ДПС о необходимости прохождения им как водителем освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, а при его отказе медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако от прохождения данной процедуры СВВ отказался, чем не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, что в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ дает основания для признания подсудимого лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, действия СВВ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

СВВ с дата трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, на учете у нарколога под диспансерным наблюдением не состоит, дата прошел наркологическую экспертизу, был установлен диагноз, с 2003 года по 2013 год ему оказывалась психиатрическая помощь в связи с имеющимся диагнозом, согласно характеристике участкового уполномоченного жалоб на его поведение от соседей и родственников не поступало, соседями характеризуется как неконфликтный, отзывчивый человек, участвует в субботниках, с места работы охарактеризован как дисциплинированный сотрудник.

Допрошенная в судебном заседании ГЕА пояснила, что СВВ ее сожитель, характеризует его как ответственного, хозяйственного, трудолюбивого человека, помогает ей в быту и в воспитании ее 2 детей.

Согласно заключению комиссии экспертов № от дата, СВВ хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время, не обнаруживает наркотической зависимости и умственной отсталости, а у него имеется сочетанное пагубное употребление алкоголя и в прошлом синтетических психостимуляторов. В период правонарушения у СВВ не было какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может осуществлять защиту своих прав и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и поскольку у него не имеется наркотической зависимости, то в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу он не нуждается, и определение противопоказаний для этого не требуется (л.д. 126-127).

Вменяемость подсудимого с учетом его поведения в судебном заседании, у суда сомнения не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание СВВ суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (в том числе особенности психики), состояние беременности сожительницы ГЕА , наличие у последней 2 детей, в воспитании и материальном содержании которых СВВ принимает участие.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

При этом дача СВВ правдивых показаний относительно обстоятельств преступления, совершенного в условиях очевидности, хотя и являются содействием расследованию преступления, однако не могут быть признаны активным, поэтому не образует наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имею судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом данных о личности подсудимого в целом, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы, полагая, что только наказание, связанное с изоляцией от общества, позволит сформировать у СВВ стойкое законопослушное поведение, а более мягкое наказание, не сможет способствовать целям наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется. Наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, намерение СВВ встать на путь исправления, его раскаяние, социальную адаптацию, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, путем замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, при этом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного - о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание СВВ назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, так как преступление СВВ совершено в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Орджоникидзевским районным судом <адрес> от дата.

Поскольку автомобиль марки «LADA KALINA», с государственным регистрационным номером <***> регион, подсудимому СВВ не принадлежит, что следует из материалов дела и показаний свидетеля ХВА , то положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ применению не подлежат. Учитывая изложенное, арест, наложенный постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, на указанный автомобиль, хранящийся на территории ОП № УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>,42, следует снять.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 46), следует хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СВВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное СВВ наказание в виде 1 года лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, и окончательно назначить СВВ наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев и штрафа в размере 193194 рублей 06 копеек.

К месту отбывания наказания осужденному надлежит следовать за счет государства, самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному СВВ, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 590401001, БИК 015773997, ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>, номер казначейского счета 03№, единый казначейский счет 40№, наименование платежа уголовный штраф СВВ, дата года рождения, дело № 1-305/2025, код ОКТМО 57701000, КБК № 140, УИН 18№.

Меру пресечения СВВ до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата на автомобиль марки «LADA KALINA», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, VIN: <***>, принадлежащий ХВА , дата года рождения, хранящийся на территории ОП № УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 42 - снять.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью - хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ И.А. Меркулова

Копия верна.

Судья: И.А. Меркулов

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

Орджоникидзевского районного суда <адрес>

59RS0№-57