Апелляционное постановление № 22-371/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-26/2024

Судья Курданов В.О. Дело № 22-371/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 7 мая 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего, судьи Елаховой В.А.,

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И.,

адвоката Шутовой Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 7 марта 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, трудоустроиться.

Постановлено взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в доход бюджета муниципального образования Мильковского муниципального округа Камчатского края в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 3 652 733 рублей 50 копеек.

Этим же приговором признан виновным и осужден ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением определенных обязанностей, которым приговор не обжалован, апелляционное представление не внесено.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А. о содержании обжалуемого судебного решения, доводах жалобы, выступление адвоката Шутовой Р.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного и мнение прокурора Киракосян Ж.И., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда, постановленным по правилам главы 40 УПК РФ, Кловак осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено в Мильковском районе Камчатского края в период и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 находит приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что перечислив смягчающие наказание обстоятельства, суд не учел их в полной мере. Просит смягчить наказание, сократив испытательный срок, ссылаясь на то, что вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что ходатайство Кловак заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, поддержано после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против принятия судебного решения в особом порядке.Убедившись, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласился Кловак, подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав содеянное им по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Наказание Кловак назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Кловак наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного, его поведении, до и после совершения преступления, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении Кловак наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании наказания, не нашедших свое отражение в приговоре, по данному делу не имеется.

Оснований для смягчения наказания, сокращения испытательного срока суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск прокурора о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, разрешен судом в соответствии со ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 7 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий